Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/468 Esas
KARAR NO : 2022/201

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı mallar karşılığında 10.10.2018 tarih 239.844,32 TL ve 03.10.2018 tarih 10.705,55 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle … 24. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazdan sonra davalı şirket ile müvekkili arasında 24.07.2020 tarihli protokol düzenlendiğini, protokole göre ödeme şartlarına uyulmadığı takdirde borç tutarına ilişkin olarak mutabakat ve protokolün geçersiz olacağının borçlu tarafından kabul edildiğini, borçlu şirketin ödeme şartlarını ihlal etmiş olduğundan protokolün hükümsüz olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, … 24.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından 315.370,78 TL tutarındaki fatura alacağına yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, fatura alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Deliller toplanmış, … 24.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
… 24.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra dosyasından takip borçlusu aleyhine 03/10/2018 tarihli 10.755,55 TL tutarlı fatura ve 2.808,01 TL işlemiş faiz ile 10.10.2018 tarihli 239.844,32 TL tutarlı fatura ve 62.012,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 315.370,78 fatura alacağına yönelik ilamsız ödeme emri gönderildiği, takip borçlusunun süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durduğu ve huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Finans-Muhasebe Uzmanı Bilirkişi …tarafından hazırlanan 15.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından 25.02.2020 tarihinde … 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında; 10.705,55 TL fatura alacağı, 2.808,01 TL işlemiş faiz, 239.844,32 TL fatura alacağı, 62.012,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 315.370,78 TL üzerinden icra takibinde bulunulmuş olduğu, takip talebi üzerinde takip dayanağı olarak; “03.10.2018 tarihli 10.705,55 TL fatura, 10.10.2018 tarihli 239.844,32 TL fatura ” gösterilmekte olduğu, dava ve takip konusu faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu görülmekte olup aşağıdaki şekilde olduğu,
03.10.2018 tarihli … no.lu 9.072,50 TL+KDV= 10.705,55 TL tutarlı Fatura
10.10.2018 tarihli … no.lu 203.257,90TL+KDV=239.844,32TL tutarlı Fatura
Toplam: 250.549,87 TL
Söz konusu faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığı, irsaliyeli faturaların üzerindeki teslim alan kısmında da herhangi bir imza bulunmamakta olduğu, taraflar arasında 24.07.2020 tarihinde düzenlenen Borç Ödeme Protokolü ile; … 24. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyasına konu borcun aşağıda belirtilen şartlar doğrultusunda ödenmesi hususunda anlaşmış oldukları, Borç Ödeme Protokolü üzerinde taraf şirket vekillerinin imzası bulunmakta olduğu, icra dosyasına konu borç miktarının; 250.549,87 TL asıl alacak, 28.790,03 TL icra masrafı, 64.820,91 TL gecikme faizi ve 30.525,95 TL avukatlık ücreti olmak üzere toplam 374.686,76 TL olduğu, işbu protokol süresince borç miktarının 279.500,00 TL olarak ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığı, protokolün 3.maddesi; “işbu protokol, borcun yenilendiği anlamını taşımamakta olup, sözleşmede belirtilen ödeme şartlarına uyulmadığı takdirde borç tutarına ilişkin bu mutabakat geçersiz olacak, Alacaklı yan bu halde hiç anlaşma olmamışçasına mevcut takip miktarları üzerinden alacağın tahsili yoluna gidebilecektir. Borçlu bu durumu şimdiden kabul, beyan ve taahhüt eder.” şeklinde olup, protokolün 4.maddesi ile belirlenen ödeme planına göre borçlunun alacaklıya; 15.08.2020 tarihinde 12.500,00 TL + 2.250,00 TL (KDV) vekalet ücreti,
31.08.2020 tarihinde 50.000,00 TL,
15.09.2020 tarihinde 12.500,00 TL + 2.250,00 TL (KDV) vekalet ücreti,
30.09.2020 tarihinde 50.000,00 TL,
31.10.2020 tarihinde 50.000,00 TL,
30.11.2020 tarihinde 50.000,00 TL,
31.12.2020 tarihinde 50.000,00 TL ödeme yapacağı,
… 24.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının kapanması için ödenecek harçların borçlu tarafa ait olacağının kararlaştırıldığı görülmekte olduğu, protokolün 8.maddesi; “Ödemelerin zamanında yapılmaması halinde alacaklı muhayyerdir, dilerse sözleşmeyi hiçbir ihtar veya ihbara gerek kalmaksızın derhal feshedip, o zamana kadar yapılan ödemeleri feri alacaklara mahsup ederek, … 24. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden bakiye alacağın tahsili amacıyla icra işlemlerine girişebilir. Borçlu alacaklının bu tercihine karşı koyamaz, durumu şimdiden kabul etmiştir.” şeklinde olduğu, dosyaya sunulan … no.lu Arabuluculuk Son Tutanağında; tarafların müzakereler sonucunda anlaşmaya varamadığı, görüşmenin anlaşamama ile sonuçlanmış olduğu görülmekte olduğu, mahkememizce yazılan 22.12.2020 tarihli müzekkere ile İkitelli Vergi Dairesinden taraf şirketlere ait BA-BS Formları talep edilmiş olup, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ nün 28.12.2020 tarihli yazısı ekinde, Davacı şirkete ait 2018 yılı BA-BS Formları gönderilmiş olduğu, incelenen davacı şirkete ait 2018 yılı BS Formunda; davalı …Tic. Ltd. Şti. adına 2018 yılı içerisinde yapılan mal veya hizmet satışına ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığı görülmekte olduğu, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 22.02.2021 tarihli yazısı ekinde, Davalı şirkete ait 2018 yılı BA-BS Formları gönderilmiş olduğu, incelenen Davalı şirkete ait 2018 yılı BA Formunda; davacı şirket adına toplam 5 adet fatura bedeli olarak KDV hariç 396.635,00 TL tutarının vergi dairesine bildirim yapılmış olduğu görülmekte olduğu, 2018 yılı içerisinde davacı şirket tarafından davalı şirket adına tanzim edilen faturalara ilişkin olarak; davacı şirket tarafından BS Formu ile vergi dairesine herhangi bir bildirim yapılmamış olduğu, davalı şirket tarafından 2018 yılı içerisinde 5 adet fatura bedeli olarak KDV hariç 396.635,00 TL tutarının vergi dairesine BA Formu ile bildirim yapılmış olduğu tespit edilmiş olduğu, dava ve takip talebine konu 2018 yılı Ekim ayına ait 2 adet fatura bedeli KDV hariç toplam 212.330,00 TL olduğu, davalı şirket, davacı şirket adına 2018 yılı içerisinde BA Formu ile 5 adet fatura bedeli olarak KDV hariç toplam 396.635,00 TL tutarında vergi dairesine bildirimde bulunduğu, davalı şirket tarafından bildirimi yapılan faturaların hangi döneme ait olduğu 2018 yılı BA formunda belirli olmaması sebebiyle, dava ve takip konusu faturaların bu tutar içerisinde mevcut olup olmadığı anlaşılamamakta olduğu, davacı şirkete ait ticari defterler incelemeye sunulamamış olması sebebiyle dava ve takip konusu fatura kayıtlarına ilişkin herhangi bir tespit yapılamamış olduğu, taraflar arasında 24.07.2020 tarihinde düzenlenen Borç Ödeme Protokolü ile; … 24. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyasına konu borcun ödenmesi hususunda anlaşmış oldukları, protokolde belirlenen ödeme şartlarının gerçekleşmemesi üzerine 04.09.2020 tarihinde huzurdaki davanın açılmış olduğu anlaşılmakta olup, davacının takip talebine konu 03.10.2018 tarihli 10.705,55 TL tutarlı ve 10.10.2018 tarihli 239.844,32TL tutarlı fatura alacağı talebine ilişkin kararın mahkemeye ait olduğu, davacı şirket takip talebinde asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz talebinde bulunduğu, davacı şirket tarafından keşide edilen herhangi bir temerrüt ihtarnamesine dosya kapsamında rastlanılmamış olduğundan, davacının takip tarihi itibarıyla işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmakta olduğu, sonuç olarak dava ve takip konusu; 03.10.2018 tarihli 10.705,55 TL tutarlı ve 10.10.2018 tarihli 239.844,32 TL tutarlı faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu, 2018 yılı içerisinde davacı şirket tarafından davalı şirket adına tanzim edilen faturalara ilişkin olarak; davacı şirket tarafından davalı şirket adına BS Formu ile vergi dairesine herhangi bir bildirim yapılmamış olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirket adına 2018 yılı içerisinde 5 adet fatura bedeli olarak KDV hariç 396.635,00 TL tutarının vergi dairesine BA Formu ile bildirim yapılmış olduğu, davacı şirkete ait ticari defterler incelemeye sunulamamış olması sebebiyle dava ve takip konusu fatura kayıtlarına ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı, taraflar arasında 24.07.2020 tarihinde düzenlenen Borç Ödeme Protokolü ile; … 24. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyasına konu borcun ödenmesi hususunda anlaşmış oldukları, Borç Ödeme Protokolü üzerinde taraf şirket vekillerinin imzası bulunduğu, protokolde belirlenen ödeme şartlarının gerçekleşmemesi üzerine 04.09.2020 tarihinde huzurdaki davanın açılmış olduğu, davacının takip talebine konu 03.10.2018 tarihli 10.705,55 TL tutarlı ve 10.10.2018 tarihli 239.844,32 TL tutarlı Fatura alacağı talebine ilişkin kararın mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları üzerine, Finans-Muhasebe Uzmanı Bilirkişi … tarafından hazırlanan 30.09.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporun sonuç kısmında; “…Dava ve takip konusu; 03.10.2018 tarihli 10.705,55 TL tutarlı ve 10.10.2018 tarihli 239.844,32 TL tutarlı faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu, 2018 yılı içerisinde davacı şirket tarafından davalı şirket adına tanzim edilen faturalara ilişkin olarak; davacı şirket tarafından davalı şirket adına BS Formu ile vergi dairesine herhangi bir bildirim yapılmamış olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirket adına 2018 yılı içerisinde 5 adet fatura bedeli olarak KDV hariç 396.635,00 TL tutarının vergi dairesine BA Formu ile bildirim yapılmış olduğu, Davacı şirkete ait ticari defterler incelemeye sunulamamış olması sebebiyle dava ve takip konusu fatura kayıtlarına ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı, Taraflar arasında 24.07.2020 tarihinde düzenlenen Borç Ödeme Protokolü ile; … 24. İcra Müdürlüğü’ nün …E. sayılı dosyasına konu borcun ödenmesi hususunda anlaşmış oldukları, Borç Ödeme Protokolü üzerinde taraf şirket vekillerinin imzası bulunduğu, Protokolde belirlenen ödeme şartlarının gerçekleşmemesi üzerine 04.09.2020 tarihinde huzurdaki davanın açılmış olduğu, davacının takip talebine konu 03.10.2018 tarihli 10.705,55 TL tutarlı ve 10.10.2018 tarihli 239.844,32 TL tutarlı Fatura alacağı talebine ilişkin nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,” kanaati bildirilmiş olduğu, davacı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan 29.03.2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; “…Müvekkilinin defter ve belgeleri nezdinde bulunduran yetkilinin Covid-19 salgını sürecinde risk grubunda bulunması nedeniyle ticari defter ve belgelerin sunulamadığı, davalı yanın da ticari defter ve belgelerini sunmamış olmasıyla dosyadaki ispata elverişli diğer delillerle sonuca gidilmesinin talep edildiği, müvekkili tarafından davalı şirket adına 2018 yılı içerisinde BS Formu düzenlenmemiş olmasının da muhasebesel bir sıkıntıdan kaynaklandığı, davalı şirket tarafından müvekkili şirket adına 2018 yılı içerisinde 5 adet fatura bedeli olarak KDV hariç 396.635,00 TL tutarında vergi dairesine BA Formu ile bildirim yapılmış olmasının davalı şirketten alacaklı olunduğunun ispatı anlamına geldiği, dosyada yer alan 24.07.2020 tarihli Borç Ödeme Protokolünün de davalı yanın icra dosyasına konu borcu kabul ettiğinin yazılı kesin delili olduğu, davalı yanın BA Formu ile bildirdiği 5 adet fatura içerisinde icra takibine konu edilen 03.10.2018 tarihli ve 10.10.2018 tarihli faturaların bulunduğu…” beyan edilmiş olduğu, davacı vekili tarafından dilekçe ekinde dosyaya sunulan Faturalar;
04.07.2018 tarihli … no.lu 38.524,65 TL+KDV = 45.459,09 TL tutarlı
01.10.2018 tarihli … no.lu 27.125,00 TL+KDV = 32.007,50 TL tutarlı
03.10.2018 tarihli … no.lu 9.072,50 TL+KDV = 10.705,55 TL tutarlı
08.10.2018 tarihli … no.lu 118.655,70 TL+KDV = 140.013,73 TL tutarlı
10.10.2018 tarihli … no.lu 203.257,90 TL+KDV = 239.844,32TL tutarlı
Toplam: 396.635,75 TL+KDV = 468.030,19 TL
Davacı şirket tarafından tanzim edilen, muhatabı davalı şirket olan 5 adet fatura toplamı KDV hariç 396.635,75 TL olup, KDV dahil 468.030,19 TL olduğu, kök raporda; davalı şirkete ait 2018 yılı BA Formunda, davacı şirket adına toplam 5 adet fatura bedeli olarak KDV hariç 396.635,00 TL tutarının vergi dairesine bildirim yapılmış olduğu tespit edildiği, buna göre; davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı şirket kabulünde olduğu ve ticari defter kayıtlarına işlenmiş olduğu anlaşılmakta olduğu, huzurdaki dava ve … 24. İcra Müdürlüğü’ nün… E. sayılı dosyası ile 25.02.2020 tarihinde açılan takip talebine konu; 03.10.2018 tarihli 10.705,55 TL tutarlı fatura bedeli ve 10.10.2018 tarihli 239.844,32 TL tutarlı fatura bedeli olmak üzere, toplam 250.549,87 TL Asıl Alacak miktarı ve masraflar için 24.07.2020 tarihinde taraflar arasında Borç Ödeme Protokolü imzalanmış olup, protokolde belirlenen ödeme şartlarının gerçekleşmemesi üzerine 04.09.2020 tarihinde huzurdaki itirazın iptali davası açıldığı, bu tespitler ışığında; davacının davalıdan icra takip tarihi itibarıyla 10.705,55 TL ve 239.844,32 TL olmak üzere toplam 250.549,87 TL fatura alacağını talep edebileceği, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiz talep edebileceği sonucu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi kök ve ek raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasında taraflar arasındaki ihtilaf, … 24.İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasından 315.370,78 TL tutarındaki fatura alacağına yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, fatura alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır. Bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere; bilirkişi kök raporunun sonuç kısmında; “…Dava ve takip konusu; 03.10.2018 tarihli 10.705,55 TL tutarlı ve 10.10.2018 tarihli 239.844,32 TL tutarlı faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu, 2018 yılı içerisinde davacı şirket tarafından davalı şirket adına tanzim edilen faturalara ilişkin olarak; davacı şirket tarafından davalı şirket adına BS Formu ile vergi dairesine herhangi bir bildirim yapılmamış olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirket adına 2018 yılı içerisinde 5 adet fatura bedeli olarak KDV hariç 396.635,00 TL tutarının vergi dairesine BA Formu ile bildirim yapılmış olduğu, Davacı şirkete ait ticari defterler incelemeye sunulamamış olması sebebiyle dava ve takip konusu fatura kayıtlarına ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığı, Taraflar arasında 24.07.2020 tarihinde düzenlenen Borç Ödeme Protokolü ile; … 24. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyasına konu borcun ödenmesi hususunda anlaşmış oldukları, Borç Ödeme Protokolü üzerinde taraf şirket vekillerinin imzası bulunduğu, Protokolde belirlenen ödeme şartlarının gerçekleşmemesi üzerine 04.09.2020 tarihinde huzurdaki davanın açılmış olduğu, davacının takip talebine konu 03.10.2018 tarihli 10.705,55 TL tutarlı ve 10.10.2018 tarihli 239.844,32 TL tutarlı Fatura alacağı talebine ilişkin nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,” kanaati bildirilmiş olduğu, davacı şirket vekili tarafından dosyaya sunulan 29.03.2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; “…Müvekkilinin defter ve belgeleri nezdinde bulunduran yetkilinin Covid-19 salgını sürecinde risk grubunda bulunması nedeniyle ticari defter ve belgelerin sunulamadığı, davalı yanın da ticari defter ve belgelerini sunmamış olmasıyla dosyadaki ispata elverişli diğer delillerle sonuca gidilmesinin talep edildiği, müvekkili tarafından davalı şirket adına 2018 yılı içerisinde BS Formu düzenlenmemiş olmasının da muhasebesel bir sıkıntıdan kaynaklandığı, davalı şirket tarafından müvekkili şirket adına 2018 yılı içerisinde 5 adet fatura bedeli olarak KDV hariç 396.635,00 TL tutarında vergi dairesine BA Formu ile bildirim yapılmış olmasının davalı şirketten alacaklı olunduğunun ispatı anlamına geldiği, dosyada yer alan 24.07.2020 tarihli Borç Ödeme Protokolünün de davalı yanın icra dosyasına konu borcu kabul ettiğinin yazılı kesin delili olduğu, davalı yanın BA Formu ile bildirdiği 5 adet fatura içerisinde icra takibine konu edilen 03.10.2018 tarihli ve 10.10.2018 tarihli faturaların bulunduğu…” beyan edilmiş olduğunun görülmesi üzerine, davacı vekili tarafından dilekçe ekinde dosyaya sunulan faturalar değerlendirildiğinde;
04.07.2018 tarihli … no.lu 38.524,65 TL+KDV = 45.459,09 TL tutarlı
01.10.2018 tarihli … no.lu 27.125,00 TL+KDV = 32.007,50 TL tutarlı
03.10.2018 tarihli … no.lu 9.072,50 TL+KDV = 10.705,55 TL tutarlı
08.10.2018 tarihli … no.lu 118.655,70 TL+KDV = 140.013,73 TL tutarlı
10.10.2018 tarihli … no.lu 203.257,90 TL+KDV = 239.844,32TL tutarlı
Toplam: 396.635,75 TL+KDV = 468.030,19 TL
Davacı şirket tarafından tanzim edilen, muhatabı davalı şirket olan 5 adet fatura toplamı KDV hariç 396.635,75 TL olup, KDV dahil 468.030,19 TL olduğu, kök raporda; davalı şirkete ait 2018 yılı BA Formunda, davacı şirket adına toplam 5 adet fatura bedeli olarak KDV hariç 396.635,00 TL tutarının vergi dairesine bildirim yapılmış olduğu tespit edildiği, buna göre; davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı şirket kabulünde olduğu ve ticari defter kayıtlarına işlenmiş olduğu anlaşılmakta olduğu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08/04/2016 tarih ve 2015/12329 Esas 2016/6138 Karar sayılı ilamının “Dava, mal satımı nedeniyle faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle başlanılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, mal teslim ettiğini iddia ettiğine göre bu iddiasını yazılı delillerle ispat etmek zorunda olup, salt fatura düzenlenmesi malın teslimini göstermez. Ancak icra takibine konu edilen faturalar davalı defterine kayıt edilmiş veya Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne BA formları ile davalı tarafından faturalar bildirilmiş ise faturalar kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunun kabulü gerekir.” şeklinde olduğu, somut olayda, icra takibine konu edilen dava konusu faturalar vergi dairesi müdürlüğüne davalı yan tarafından BA formları ile bildirilmiş olduğu görülmekle davaya konu fatura içeriğindeki malların davalı yana teslim edilmiş olduğunun kabulünün gerektiği kanaati ile … 24. İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası ile 25.02.2020 tarihinde açılan takip talebine konu; 03.10.2018 tarihli 10.705,55 TL tutarlı fatura bedeli ve 10.10.2018 tarihli 239.844,32 TL tutarlı fatura bedeli olmak üzere, toplam 250.549,87 TL Asıl Alacak miktarı ve masraflar için 24.07.2020 tarihinde taraflar arasında akdedilen Borç Ödeme Protokolünde belirlenen ödeme şartlarının gerçekleşmemesi üzerine 04.09.2020 tarihinde huzurdaki itirazın iptali davası açıldığı, bu tespitler ışığında; davacının davalıdan icra takip tarihi itibarıyla 10.705,55 TL ve 239.844,32 TL olmak üzere toplam 250.549,87 TL fatura alacağını talep edebileceği, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiz talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalı tarafın … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın (03.10.2018 tarihli) 10.705,55 TL tutarlı fatura alacağı ile (10.10.2018 tarihli) 239.844,32 TL tutarlı fatura alacağı olmak üzere toplam 250.549,87 TL fatura alacağına yönelik itirazının iptaline ve takibin bu miktar bakımından devamına, hüküm altına alınan 250.549,87 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 13,75 ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına, hüküm altına alınan 250.549,87 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 50.109,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-)Davalı tarafın … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN (03.10.2018 tarihli) 10.705,55 TL tutarlı fatura alacağı ile (10.10.2018 tarihli) 239.844,32 TL tutarlı fatura alacağı olmak üzere toplam 250.549,87 TL fatura alacağına yönelik itirazının İPTALİNE ve takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 250.549,87 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 13,75 ve değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 250.549,87 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 50.109,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 17.115,06 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 3.808,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 13.306,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 25.988,49 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.293,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.027,23 TL yargılama gideri ile 3.808,90 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 4.890,53 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.048,68 TL’nin davalıdan, 271,32 TL’nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
10-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/03/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 3.808,90 TL
Karar Harcı : 17.115,06 TL
Noksan Harç : 13.306,16 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :1.450,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans :00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 93,00 TL