Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/741 Esas
KARAR NO : 2023/489

DAVA : Alacak (Hisse Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2015
KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/03/2012 tarihli hisse alım sözleşmesine göre müvekkilinin, davalılardan … A.Ş.’deki tüm şirket hisselerini satan, davalılardan ise .. A.Ş, …. A.Ş., … A.Ş., … A.Ş. ve … A.Ş.’nin, … A.Ş.’nin hisselerini satın alanlar olduğunu, bu şirketlerin … Şirketleri olup, davalılar …, … ve …’nun da bu şirketlerin ortakları veya yönetim kurulu üyeleri ve temsilcileri konumunda bulunduğunu, davalı …’in ise …yetkilisi olduğunu, davalı … A.Ş.’nin ise davalı gerçek kişiler tarafından 17/08/2012 tarihinde aynı sektörde … unvanıyla kurulan yeni bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı şirketler arasında akdedilen 08/03/2012 tarihli hisse alım sözleşmesine göre müvekkilinin …Tic. .. A.Ş.’deki tüm hisselerini davalı şirketlere devrettiğini, satış bedelini aldığını, ancak sözleşmede ek ve şarta bağlı satış bedelinin kararlaştırıldığını ve bu düzenlemeye göre şirketin vergi öncesi karşılığının 1 milyon EURO’yu aşması halinde, aşan kısmın %32’lik orandaki miktarının müvekkiline hisse satış bedeli olarak ek olarak ödeneceğini, bu miktarın hesaplanmasında önceki yılların kümülatif performansının dikkate alınacağını, bu ödemenin bir önceki mali yılın denetlenmiş finansal tablolarına göre takip eden Mayıs ayının ilk haftasında gerçekleştirilecek olup, söz konusu ek ve şarta bağlı hisse satış bedeli ödeme tutarının 3 yıl için azami 1.6 milyon EURO olduğunu ve bu miktarın 500.000,00 EURO’nun ön ödeme olarak davacıya verileceğinin ayrıca hisse satış bedeli ek ödemesine ilişkin sözleşmede öngörülen şartın gerçekleşmemesi halinde müvekkiline ödenen 500.000 EURO’nun iade edileceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirket tarafından … 17. Noterliğinden 04/05/2015 tarihinde gönderilen ihtarname ile 500.000,00 EURO’luk ödemenin iadesinin istendiğini, zira şirketin 2012-2013 ve 2014 mali yılı finansal tablolarına göre vergi öncesi karlılığının 1 milyon EURO’yu aşmadığının ifade edildiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını belirterek HMK 107.maddesi çerçevesinde hisse alım sözleşmesinden doğan ek ödeme nedeniyle müvekkiline ödenmesi gereken hak ve alacakların tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 EURO’nun faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dosyada davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; gerçek kişi olan müvekkillerinin ve … Tic. A.Ş.’nin 08/03/2012 tarihli hisse alım sözleşmesine taraf olmadığından haklarındaki davanın husumetten reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ayrıca hisse satışına konu …A.Ş.’nin 20012-2013 ve 20147 yılları mali denetiminin … A.Ş. tarafından yapıldığını, bu mali tablonun davacı tarafa tebliğ edildiğini, davacıya yapılacak hisse bedeli ek ödemesinin hisse satışı yapılan … A.Ş.’nin karlılığının 1 milyon EURO bedeli aşması halinde aşan bedelin %32’sinin ödenmesine ilişkin olup, anılan yıllardaki karlılığın 1 milyon EURO’yu aşmaması nedeniyle şartın gerçekleşmediğini, davacı tarafa ödenecek ek hisse bedeli olmadığını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı gerçek ve tüzel kişilerin hissedarı olduğu … A.Ş ‘nin hisselerinin müvekkilinin de dahil olduğu dava dışı bir kısım tüzel kişiye devri için taraflar arasında 08/03/2012 tarihinde hisse alım sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca davacı ile dava dışı …A.Ş , …. , … ellerinde bulunan şirketin % 80 ‘ine tekabül eden 448.444 hissesini müvekkili …A.Ş ile dava dışı …Tic. A.Ş …A.Ş… A.Ş … A.Ş ‘ye satış suretiyle devrettiğini, davacı müvekkili ile davalı arasındaki hukuki ve ticari ilişkinin kökeni olan 08/03/2012 tarihli hisse devir sözleşmesi olduğunu, ilgili şirket hisselerinin satışına ilişkin bedelin ne şekilde ödeneceğinin sözleşmenin 1.2. Maddesinde belirlendiğini devamında gelen 1.3 maddesi ile bu bedele ek olarak şirket karlılığına bağlı olarak ayrıca bir ödeme yapılması kararlaştırıldığını, düzenlemeye göre hisse devri gerçekleştirilen …Sanayi A.Ş ‘nin 2012,2013 ve 2014 mali yılları finansal tablolarına göre her yıl …’ü (faiz , amortisman, vergi öncesi karlılık )1 Milyon EURO’yu geçmesi halinde aşan kısmın % 32’si oranında davalıya ek ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, tamamen tahmin ve güven esasına binaen iş bu şartın gerçekleşeceği düşüncesi ile işbu şarta bağlı ek ödemenin 500.000 EURO ‘luk kısmının davalıya peşin olarak ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından 500.000 Euro’nun o günkü Usd karşılığı davalı asilin … bankası … Şubesi ‘nin hesabına 14/03/2012 tarihinde 450.000 Usd ve 15/03/2012 tarihinde 203.000 Usd parça halinde ödendiğini, şirketin öngörülen karlılığın kat be kat altında kaldığını davalı yanın kendisine yapılan şarta bağlı ek ödemeyi iade yükü altına girdiğini, birleştirme taleplerine konu dosyada da hisse devrine konu … A.Ş’nin karlılık oranı incelenmekle 07/02/2018 tarihli bilirkişi raporu düzenlendiğini, 2012-2013-2014 yıllarındaki … ‘ün 1.000.000 EURO ‘yu aşmadığının hesaplandığı, davalı yanın 12/05/2015 tarihinde … 20. Noterliği eli ile keşide ettiği … yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile … tespitine dair belge ve bağımsız denetim raporunun 7 gün içerisinde gönderilmesini istediğini, davalı yanın ön ödemeni iadesi için müvekkili şirket lehine düzenlemiş olduğu kambiyo senedi üzerinden alacak takibe girişilmiş ise de ilgili senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı gerekçesi ile takibin iptal edildiğini alacağın tahsili için huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek açıklanan nedenler ile maddi ve hukuki irtibat uyarınca dosyanın … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı dosya ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile davalı yana yapılan 500.000 Euro ön ödemenin 31.12.2015 tarihinden itibaren kısa vadeli avans faizinin iki katı oranında faizi ile beraber müvekkiline iadesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ve hisse devir sözleşmesinin tarafı olan…A.Ş. 2012-2013-2014 yılı ticari bilançoları ve ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve anılan yıllarda şirketin finansal tablolarına göre faiz, amortisman, vergi öncesi karlılığının 1.000.000,00 Euro’yu aşıp aşmadığının tespit yönünde rapor alınmasına karar verilmiş, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi SMMM…’ın sunmuş olduğu 07/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda “davalı … A.Ş.’nin finansal tablolarına göre faiz, amortisman vergi öncesi karlılığının (…); 2012 yılında (-) 623.193,52 TL zarar, 2013 yılında 1.518.212,35 TL kar, (1.518.212,35 TL / 2,9344- 517.384,25 Euro), 2014 yılında 1.364.702,49 TL kar olduğu, (1.364.702,49 TL /2.8272=482.704,61 Euro), 2012-2013-2014 yıllarındaki faiz, amortisman vergi öncesi karlılığının (…) 1.000.000,00 Euro’yu aşmadığı, (TCMB Euro 31.12.2012 döviz alış kuru=2,3452, 31.12.2013 döviz alış kuru 2,9344, 31.12.2014 döviz alış kuru 2,8272), Şirketin Gelir Tablolarında özellikle 2013 yılında 17.539.547,93 TL tutarla dikkat çeken satış iskontalarına ilişkin yapılan incelemede; Bu tutarın 2013 yılında … firmasının yüklerinin … Limanından giriş yapılması ve transit ticaret kapsamında .. merkezli …. firmasına teslimi ile ilgili olduğu, malın 4100 iskontolu olarak .. A.Ş.’ne fatura edildiği, … A.Ş. de teslim edilecek firma olan …. firmasına 4100 iskontolu olarak teslim ettiği, …A.Ş.’nin bu işlem kapsamında …Bedeli aldığı tespit edilmiştir.” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği, davalı .. A.Ş.’nin ticari defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesi için talimat mahkemesine bildirilmesine rağmen bilirkişi tarafından şirket merkezine gidilerek defterlerin incelenmediği anlaşıldığından … 4. Asliye ticaret Mahkemesine yeniden talimat yazılarak bilirkişiye şirket merkezinin ve defterlerinin İzmir’de olduğu hatırlatılarak merkezin bulunduğu …adresine gitmek suretiyle daha önce yazılan talimattaki karar doğrultusunda ticari defterler üzerinde inceleme yapması istenmiştir. … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla aldırılan ve bilirkişi SMMM …’ın sunmuş olduğu 11/07/2018 havale tarihli ek raporda “2012 yılına ait yevmiye defterinin; 6762 sayılı T.T.K 69. madde uyarınca ve VUK. 221. ve 222. Maddeleri uyarınca noter açılış onayının yaptırıldığı, 2013-2014 yıllarına ait yevmiye defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. maddesi 2.bendine göre delil vasfına sahip olma değerlendirmesinin takdirinin Mahkemeye ait olmak üzere; 2012-2013-2014 yıllarına ait yevmiye defterlerine yapılması gereken kapanış tasdiğinin süresinde yaptırıldığı tespit edilmiştir. Davalı …A.Ş.nin 2012-2013-2014 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; 07.02.2018 tarihli kök rapora konu olan 2012-2013-2014 yılları bilançoları ve gelir tabloları defter kayıtları ile karşılaştırılmıştır. Kök raporda incelemesi yapılan Mali tablolar ile defter kayıtlarının bire bir aynı olduğu, Bilanço ve Gelir Tablolarının defter kayıtlarına dayanılarak hazırlandığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla kök rapordaki tespit ve görüşlerimde herhangi bir değişiklik olmadığı” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 20/09/2018 tarihli celse ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, hisse alım sözleşmesi, sicil kayıtları, talimat raporu, davalı …A.Ş’nin ticari defter ve kayıtları birlikte incelenerek hisse alım sözleşmesi dikkate alınarak davalı …A.Ş’nin sözleşme kapsamında …’ün belirlenmesi, bu doğrultuda davacının davalılardan istenebilir bir alacağının olup olmadığı, ayrıca sözleşmenin tarafı olan davalılar yönünden … A.Ş’nin ticari defterlerinde …A.Ş’nin iş ve işlemlerinin …A.Ş üzerinden yürütülüp yürütülmediği, fiktif işlemlerin olup olmadığı, her iki şirket arasında ne gibi işlemlerin bulunduğu, davacının iddia ettiği şekilde muvazaalı işlemlerin olup olmadığı, gerçek kişi davalıların davalı olan şirketlerin yönetim kurulu üyeleri olduğu belirtilmiş olmakla sicil kayıtlarına göre öncelikle hangi şirketin yönetim kurulunda olduğunun belirlenmesi ve bu doğrultuda dosyaya sunulan tüm delillere göre TTK. 553. Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca sorumluluklarını gerektirecek kusurlu eylemlerinin olup olmadığı, bu davalılardan istenebilir bir tazminat alacağının bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişiler… Ticaret Hukuku Dr. Öğr. Üyesi…, SPK-KGK Bağımsız Denetçi …tarafından inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişiler …, Ticaret Hukuku Dr. Öğr. Üyesi …, SPK-KGK Bağımsız Denetçi … 30/04/2019 tarihli raporunda “a) …A.Ş.’nin sözleşme kapsamında…’ünün …’ye göre düzenlenmiş ve bağımsız denetimden geçmiş finansal tablolara göre yapıldığında aşağıdaki tabloda olduğu gibidir.
2014 (TL)
2014 (Avro)
2013 (TL)
2013 (Avro)
2012 (TL)
… (…)
676.130,00
239.151,81
657.507,00
224.068,63
-1.476.921,00
Ancak yapılan incelemelerde … A.Ş.’ye olması gerekenden daha fazla Faaliyet Giderleri yansıtıldığı yani diğer grup şirketlerine yansıtılması gereken giderlerin … A.Ş.’ye yansıtıldığı bu nedenle tespit edilen gerçek tutar üzerinden yukarıdaki tablonun yeniden oluşturulduğu buna göre ise

2014 (TL)
2014 (Avro)
2013 (TL)
2013 (Avro)
2012 (TL)
2012 (Avro)
Yeni … (…)
2.032.575,40
718.935,84
1.813.579,79
618.041,10
875.932,76
373.468,39
şeklinde olduğu,
b)Yukarıda tespit edilen tutarlar çerçevesinde taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre …’ün 1.000.000,00 Avro’yu aşması halinde aşan kısmın üzerinden 9432 hesaplanacağından 2012, 2013 ve 2014 yıllarında yukarıdaki tutarlar 1.000.000,00 Avro tutarını aşmadığından davacı açısından bir ek ödeme hakkı doğmadığı,
c)… A.Ş.’nin işlemlerinin … A.Ş. üzerinden yürütüldüğüne ilişkin somut kanıt veya tespitin bulunmadığı bu yıllarda zaten … A.Ş.”nin de zarar ettiği, fiktif işlemlerin tespit edilemediği, davacı yanın iddia ettiği muvazaalı işlemlerin yukarıdaki faaliyet giderleri dışında oluşmadığı,
d)Gerçek kişi davalıların sicil kayıtlarına göre davalı şirketlerdeki görevlerinin yukarıda çıkarılmış olduğu gibi olduğu, bu tabloya göre grup şirketlerinin karar süreçlerinde etkili oldukları, TTK m.553 uyarınca davacının bir ek ödeme kazanması durumunda faaliyet giderlerinin … A.Ş.’ye fazladan yükletilmesi nedeniyle kusurlu oldukları ancak davacıya ödenmesi gereken bir ek ödeme doğmadığından davalılardan istenebilir bir tazminat alacağının bulunmadığı” yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporunda faaliyet giderlerinin muvazaalı olduğu belirtildiğinden asıl dosyada davacının rapora itirazların değerlendirilmesi ve asıl dosyada; 08.03.2021 tarihli hisse alım sözleşmesi kapsamında davacının talep edebileceği ek hisse değerinin hesaplanması, birleştirilen dosyada; 08.03.2012 tarihli hisse devir sözleşmesi kapsamında …’e yapılan ödemenin fazla olup olmadığı, varsa fazladan yapılan miktar konularında öncekilerden farklı bilirkişi görevlendirilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş; bilirkişiler…, şirketler hukuku konusunda … ve Ekonomist Dr. Öğr. Üyesi … tarafından sunulan 27/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda “a)Taraflar arasında imzalanan 08/03/2012 tarihli hisse alım sözleşmesine göre; …’e şirket kârlılığına bağlı olarak şirketin 2012, 2013 ve 2014 mali yılı finansal tablolarına göre her yıl …’ü (faiz, amortisman, vergi öncesi kârlılık = …) esas alınarak ödenecek ek ödemelere ilişkin olarak; … hesaplamasının, Uluslararası Finansal Raporlama Standartları (“…”) kuralları uyarınca yapılacağı belirlendiğinden işbu raporun düzenlenmesinde ve … hesabında … kapsamında hazırlanmış finansal tabloların esas alındığı,
b)08.03,2021 tarihli hisse alım sözleşmesinde; karlılığa bağlı olarak …’e yapılacak hisse satış bedeli altındaki ek ödeme miktarının hesaplanmasında önceki yılların kumülatif performansının gözününe alınacağı, işbu ödemenin, bir önceki mâli yılın denetlenmiş finansal tablolarına göre takip eden Mayıs ayının ilk haftasında gerçekleştirileceği ifade edilmişken, dava dosyasında bulunan bağımsız denetim raporunun … ve Sanayi A.Ş.’nin 2012, 2013 ve 2014 yılların her bir için ayrı ayrı düzenlenmediği, bu üç yılı kapsayan tek bir 21.05.2021 tarihli bağımsız denetim raporunun düzenlendiği,
c)2013 yılındaki yurt dışı satış hasılatı ve satıştan iade ve indirimlerin 2012 ve 2014 yılına göre çok büyük tutarda olduğu, bunun ise 2013 yılında … firmasının yüklerinin … Limanından giriş yapılması ve transit ticaret kapsamında Afganistan merkezli … firmasına tesliminin gerçekleştirilerek satışın %100 iskontolu olarak gerçekleştirilmesinden kaynaklandığı,
d)… ve Sanayi A.Ş. gelir tablolarında Diğer giderler hesap grubundaki Şüpheli alacak karşılıkları hesabının 2014 bakiyesinin diğer yıllara oranla çok büyük tutarı gösterdiği, 2014 yılında şüpheli alacaklar karşılık giderinin fazla olmasının sebebinin; şirketin ticari defterlerinde bir kısım alacaklarının normal ticari alacaklardan çıkılıp şüpheli alacaklar sınıfına kaydedilmesi nedeniyle, … hükümlerine göre hazırlanan mali tablolarda da şüpheli ticari alacaklar hesabına kaydedilen tutarlar için ihtiyatlılık kapsamında karşılık gideri ayrılmasından kaynaklandığı,
e)… ve Sanayi A.Ş.’nin bağımsız denetimden geçmiş 2014, 2013 ve 2012 yıllarındaki finansal tablolarında asıl davada davacının iddia ettiği şirketin karlılığının düşük gösterilmesine yönelik muvazalı ve fiktif işlemlerin varlığına ilişkin olarak somut bir bilgi, belge ve kaydın dava dosyası ve ticari defter incelemesi kapsamında mevcut olmadığı,
f)… ve Sanayi A.Ş.’nin …’ü 2014, 2013 ve 2012 yılları için 1 milyon Euro’yu aşmaması nedeniyle asıl dosyada; 08/03/2012 tarihli hisse alım sözleşmesi kapsamında davacının talep edebileceği ek hisse değerinin bulunmadığı, başka bir ifade ile asıl davada davacı … açısından sözleşme kapsamında ek ödeme hakkının doğmadığı,
g)Birleştirilen dosyada, dava dilekçesi ekinde bulunan 2 adet banka dekontuna göre; 14.03.2012 tarihinde 450.000 USD ve 16.03.2012 tarihinde 203.000 USD olmak üzere toplam 658.000 USD birleştirilen davada davacı – asıl davada davalı …Ş. tarafından asıl davada davacı- birleştirilen davada davalı… hesabına gönderildiği,
h)Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında sözleşmede belirlenen şartın gerçekleşecek olmasına binaen şarta bağlı hisse satış bedelinden …’e ödenen tutarların … tarafından asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı … A,Ş.’ne iade edilmesi gerektiği, birleştirilen dosyada; 08.03.2012 tarihli hisse alım sözleşmesi kapşamında sözleşmede belirlenen karlılığa bağlı şart oluşmadığından …’e yapılmış olan 653.000 USD’nin sözleşme uyarınca iade edilmesi gerektiğinde, birleştirilen dosyada davalı …’e yapılan 653.000 USD’lik ödemenin fazla olduğu” yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
TBK 175. maddesi kapsamında davalıların dürüstlük kuralına aykırı hareketlerle şartın gerçekleşmesini engelleyici işlemler yapıp yapmadığı, grup şirketlerine ait giderlerden …ne yansıtılıp yansıtılmadığı, … tarafından davalı İnter Kombiye lojistik hizmeti bedeli olarak düzenlenen faturaların şirket karlılığını azaltmak için yapılıp yapılmadığı hususlarında asıl dosya davacısının bilirkişi raporuna itirazlarına dair 19/10/2021 tarihli dilekçesinin 3, 4, 5, 6 ve 7. maddelerinde belirtilen hususlarda inceleme yapılarak taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında asıl dosya davacısının talep edebileceği ek hisse değeri olup olmadığı konusunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş ;bilirkişiler YMM …, dış ticaret konusunda uzman SMMM … ve şirketler hukuku konusunda …05/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda “… A.Ş. kayıtlarına olması gerekenden daha fazla faaliyet giderinin yansıtılmış olduğu izleniminin oluştuğu, bu doğrultuda rapor içerisinde ve hesaplama tablosunun yeniden oluşturulduğu, yapılan incelemeler ve muhtemel ilerleme oranları baz alındığında, … A.Ş. kayıtlarına olması gerekenden daha fazla satılan ticari Mallar maliyetinin yansıtılmış olduğu izleniminin oluştuğu, bu doğrultuda rapor içerisinde ve gösterilen hesaplama tablosunun yeniden oluşturulduğu, 2013 yılındaki çok yüksek indirim kalemi olan 15.470.840 TL tutarındaki 96100 iskontolu satışla ilgili olarak; hizmet verilen … şirketinin, grup şirketlerden … A.Ş.’nin uzun yıllardır müşterisi olduğu ve işbu hususun geçmiş yıllar BS formları ile görülerek teyit edildiği, müşterilerin grup şirketlere kaydırıldığı iddiası ile ilgii somut bir tespit yapılamadığı, dava dosyasına mübrez bağımsız denetçi raporu incelendiğinde raporun 2012, 2013 ve 2014 yıllarının tamamını kapsadığı ve karşılaştırmalı olarak değerlendirildiği, raporun tanzim tarihinin 21.05.2015 olduğu ve üç yılı kapsayan tek bir raporun hazırlandığı, her yıl sonunda bir rapor alınması gerektiği halde alınmadığının görüldüğü, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddesi gereğince …’ün 1.000.000 Euro” yu aşması halinde aşan kısmın üzerinden yüzde 32’sinin hesaplanacağı, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında yapmış olduğumuz muhtemel oran hesaplamaları neticesinde her yılın 1.000.000 Euro tutarını aşmakta olduğu, işbu suretle mali ve kaydi perspektifte davacı açısından ek bir ödeme hakkı doğabileceği, hukuki ve nihai değerlendirme ile takdirin Mahkemeye ait olabileceği, mali ve kaydi perspektifte muhtemel oranlar üzerinden yapmış olduğumuz hesaplamalar neticesinde sözleşme şartlarına göre hesaplanan 487.841,58 Euro’luk ödemenin Sayın Mahkemenizce davacı tarafa ödenmesi gerektiği yönünde kanaate ulaşılması durumunda; yapılacak işbu ödemenin davacı/karşı davalı tarafa ön ödeme olarak yapılan 500.000 Euro’dan mahsup edilmesi, fazla ödeme yapılan 12.158,42 Euro’luk tutarın ise davalı/karşı davacı tarafa iade edilmesi gerekeceği, hukuki ve nihai değerlendirme ile takdirin Mahkemeye ait olabileceği, tüm yılların gider hesaplarının tek tek incelenmesi, analizi ve denetlenmesinin uzunca bir zaman alacak ayrı bir teknik çalışma (bağımsız denetim) gerektireceğinden, böyle bir çalışmanın da bilirkişi görev yetki ve sorumluluğumuz dışında kalmasından ötürü tespit edilen oranların, eşleştirme anlamında muhtemel ortalama oranlar üzerinden öngörülerek hesaplanabildiği, doğru tespitin yapılabilmesi için konunun bir bağımsız denetim şirketince teknik analize ve denetime tabi tutulması gerekmekte olduğu, dava dosyasına mübrez… A.Ş. adına hazırlanan bağımsız denetim raporu 1 nolu sayfası 1 nolu maddesinde aynen; “… A.Ş. “nin 31.12.2014 tarihi itibariyle hazırlanan bilançosunu ve aynı tarihte sona eren yıla ait gelir tablosunu, öz sermaye değişim tablosunu ve nakit akım tablosunu, önemli muhasebe politikalarının özetini ve dipnotları denetlemiş bulunuyoruz” ibaresinin yer aldığı, işbu ibare doğrultusunda İlgili yıllara ait evrak ve ticari kayıtların karşılıklı olarak incelemesinin yapılmadığının anlaşıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 1.3 maddesinin bir “earn-out” klozu olduğu, davacının pay sahibi ya da şirket alacaklısı sıfatı bulunmadığından TTK m. 533 vd. uyarınca sorumluluk davası açma hakkının bulunmadığı, dava dosyasına mübrez tüm inceleme ve değerlendirmelerin kaydi bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı” yönünde görüş ve kanaat belirtildiği, asıl dosya davasıcının rapora itirazlarının değerlendirilmesi için dosya son bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişiler YMM …, dış ticaret konusunda uzman SMMM …ve şirketler hukuku konusunda … 03/05/2023 tarihli ek raporda “yapılan incelemeler ve muhtemel ilerleme oranları baz alındığında, …San. A.Ş. kayıtlarına olması gerekenden daha fazla faaliyet giderinin yansıtılmış olduğu izleniminin oluştuğu, bu doğrultuda rapor içerisinde gösterilen hesaplama tablosunun yeniden oluşturulduğu, yapılan incelemeler ve muhtemel ilerleme oranları baz alındığında, … San. A.Ş. kayıtlarına olması gerekenden daha fazla satılan ticari mallar maliyetinin yansıtılmış olduğu izleniminin oluştuğu, bu doğrultuda rapor içerisinde gösterilen hesaplama tablosunun yeniden oluşturulduğu, 2013 yılındaki çok yüksek indirim kalemi olan 15.470.840 TL tutarındaki %100 iskontolu satışla ilgili olarak; hizmet verilen … şirketinin, grup şirketlerden… A.Ş.’nin uzun yıllardır müşterisi olduğu ve işbu hususun geçmiş yıllar BS formları ile görülerek teyit edildiği, müşterilerin grup şirketlere kaydırıldığı iddiası ile ilgili somut bir tespit yapılamadığı, dava dosyasına mübrez bağımsız denetçi raporu incelendiğinde raporun 2012, 2013 ve 2014 yıllarının tamamını kapsadığı ve karşılaştırmalı olarak değerlendirildiği, raporun tanzim tarihinin 21.05.2015 olduğu ve üç yılı kapsayan tek bir raporun hazırlandığı, her yıl sonunda bir rapor alınması gerektiği halde alınmadığının görüldüğü, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddesi gereğince …’ün 1.000.000 Euro’yu aşması halinde aşan kısmın üzerinden %32’sinin hesaplanacağı, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında yapmış olduğumuz muhtemel oran hesaplamaları neticesinde her yılın 1.000.000 Euro tutarını aşmakta olduğu, işbu suretle mali ve kaydi perspektifte davacı açısından ek bir ödeme hakkı doğabileceği, işbu hususun iki farklı şekilde terditli olarak hesaplanarak aşağıdaki şekilde gösterildiği, hukuki ve nihai değerlendirme ile takdirin ise Mahkemeye ait olabileceği, Mali ve kaydi perspektifte muhtemel oranlar üzerinden yapmış olduğumuz hesaplamalar neticesinde sözleşme şartlarına göre hesaplanan 487.841,58 Euro’luk ödemenin Sayın Mahkemenizce davacı tarafa ödenmesi gerektiği yönünde kanaate ulaşılması durumunda; yapılacak işbu ödemenin davacı/karşı davalı tarafa ön ödeme olarak yapılan 500.000 Euro’dan mahsup edilmesi, fazla ödeme yapılan 12.158,42 Euro” luk tutarın ise davalı/karşı davacı tarafa iade edilmesi gerekeceği, hukuki ve nihai değerlendirme ile takdirin Mahkemeye ait olabileceği, Mali ve Kaydi perspektifte muhtemel oranlar üzerinden yapmış oldukları hesaplamalar neticesinde sözleşme şartlarına göre hesaplanan 732.862,20 Euro’luk ödemenin Mahkemece davacı tarafa ödenmesi gerektiği yönünde kanaate ulaşılması durumunda; yapılacak işbu ödemenin davacı/karşı davalı tarafa ön ödeme olarak yapılan 500.000 Euro’dan mahsup edilmesi, eksik ödeme yapılan 232.862,20 Euro’luk tutarın ise davalı/karşı davacı tarafça davacı/karşı davalı tarafa ödenmesi gerekeceği, hukuki ve nihai değerlendirme ile takdirin Mahkemeye ait olabileceği, tüm yılların gider hesaplarının tek tek incelenmesi, analizi ve denetlenmesinin uzunca bir zaman alacak ayrı bir teknik çalışma (bağımsız denetim) gerektireceğinden, böyle bir çalışmanın da bilirkişi görev yetki ve sorumlulukları dışında kalmasından ötürü tespit edilen oranların, eşleştirme anlamında muhtemel ortalama oranlar üzerinden öngörülerek hesaplanabildiği, doğru tespitin yapılabilmesi için konunun bir bağımsız denetim şirketince teknik analize ve denetime tabi tutulması gerekmekte olduğu, dava dosyasına mübrez … A.Ş. adına hazırlanan bağımsız denetim raporu 1 nolu sayfası 1 nolu maddesinde aynen; “… A.Ş. “nin 31.12.2014 tarihi itibariyle hazırlanan bilançosunu ve aynı tarihte sonra eren yıla ait gelir tablosunu, öz sermaye değişim tablosunu ve nakit akım tablosunu, önemli muhasebe politikalarının özetini ve dipnotları denetlemiş bulunuyoruz” ibaresinin yer aldığı, işbu ibare doğrultusunda ilgili yıllara ait evrak ve ticari kayıtların karşılıklı olarak incelemesinin yapılmadığının anlaşıldığı, somut uyuşmazlıkta Davacı, …A.Ş.’nin pay sahibi olmadığı gibi bahse konu şirketin alacaklısı da olmadığından, Davacı’nın TTK m. 553 vd. hükümlerine başvuru imkanının bulunmadığı, Davacı’nın ancak ve ancak -şartları varsa- sözleşmeye aykırılık hükümlerine istinaden tazminat talep edebilmesinin mümkün olduğu” yönünde görüş ve kanaatlerini bildimişlerdir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Asıl dava, 08/03/2012 tarihli hisse alım sözleşmesinde kararlaştırılan ek devir bedelinin tahsili istemine ilişkin olup birleştirilen … 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında dava aynı sözleşme kapsamında asıl dosya davacısına ödenen hisse devir bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
08/03/2012 tarihli “Hisse Alım Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede asıl dosya davacısı …’in satıcı; …A.Ş., …A.Ş;…A.Ş., … A.Ş., … A.Ş.’nin ise “Alıcı” sıfatıyla imzasının bulunduğu, anılan sözleşmede …, …, …, … San. ve Tic. A.Ş. ile…Tic. ve San. A.Ş.’nin taraf sıfatının bulunmadığı, 08/03/2012 tarihli sözleşmede davalı …’in de “satıcı” sıfatıyla imzasının bulunduğu, ancak bu davalının sözleşmenin 1. Maddesi hisse devri öncesi ve sonrasına ilişkin pay sahipliği sıfatı ile pay oranlarından değişiklik meydana gelmeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin konusunun … ve Sanayi A.Ş.’de “Satıcılar”a ait her biri 25 TL itibari değerli 560.555 adet nama yazılı hissenin 484.444 adedinin “alıcılar”a devredilmesi olarak kararlaştırıldığı, hisse devirlerinin sözleşmeye uygun şekilde gerçekleştirildiği, sözleşmenin 1.3. maddesinde asıl dosya davacısı …’e şirketin kârlılığına bağlı olarak ek bedel ödenmesi koşullarına yer verildiği aynı maddede şirketin kârlığının gerçekleşmemesi halinde satıcılardan …’e yapılan ön ödemenin iade koşullarının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Asıl dosyada davacıya 500.000 EURO ön ödeme yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
08/03/2012 tarihli “Hisse Alım Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin “…’e Gelecekte Ödenmesi Muhtemel Hisse Satış Bedeli ve Buna Mahsuben Yapılacak Hisse Satış Bedeli Ödenmesi” başlıklı 1.3. Maddesi: ” Yukarıda Madde 1.2’de belirtilen bedel ile birlikte, Satışa Konu hisseler ile ilgili olarak …’e şirket kârlılığına bağlı olarak da hisse satış bedeli ödenecektir. İşbu şarta bağlı ödeme yükümlülüğü uyarınca Şirket’in 2012, 2013 ve 2014 mali yılı finans tablolarına göre her yıl …’ü (faiz, amortisman, vergi öncesi kârlılık = EBITDA) 1 Milyon Euro’yu aşması halinde, aşan kısmın %32’lik oranda miktarı …’e hisse satış bedeli altında ek ödeme olarak yapılır. Bu miktarın hesaplanmasında önceki yılların kümülatif performansı gözönüne alınacaktır. İşbu ödeme, bir önceki mali yılın denetlenmiş finansal tablolarına göre takip eden Mayıs ayının ilk haftasında gerçekleştirilecek olup söz konusu ek ve şarta bağlı hisse satış bedeli ödeme tutarının tavanı (3 yıl için) 1,6 Milyon Euro’dur.
Tamamen tahmin ve güven esasına binaen yukarıdaki şartın gerçekleşecek olmasına binaen, Alıcılar’dan yukarıdaki ek ve şarta bağlı hisse satış bedelinden 500.000 Euro’luk bir ön ödeme (“Hisse Satış Bedeli Ön Ödemesi”), …’in … Bankası, … Şubesi IBAN … numaralı hesabına Kapanış Günü yatırılacaktır. Bu 500.000 Euro’luk Hisse Satış Bedeli Ön Ödeme’sinden öncelikle 2012 mali yılı … sonucu yapılması söz konusu olabilecek kısmın yarısı mahsup edilir, kalanı 2013 mali yılından … sonucu yapılması söz konusu olabilecek kısımdan tahsil edilir.
Bahsi geçen şartların gerçekleşmemesi veya kısmen gerçekleşip mahsup edilmeyen bir Ön Ödeme tutarının kalması halinde Alıcılar’ın ilgili Hisse Satış Bedeli Ön Ödeme’sini veya … şartı ile karşılanmayan kısmı istirdat hakkı saklı olup, …’in ise 31 Aralık 2015 tarihinden itibaren ilgili karşılanmamış Hisse Satış Bedeli Ön Ödemesi kısmını veya bedelini iade yükümlülüğü doğar. İade etmeme halinde kısa vadeli avans faizinin iki katı faiz uygulanır.
İşbu Madde 1.3’te belirtilen … hesaplaması, Uluslararası Finansal Raporlama Standartları (“…”) kuralları uyarınca yapılır. Şirket her yılın sonunda beş büyük denetim şirketinden bir firmaya denetim yaptırır ve buna göre … tesbit edilir.
…, yukarıdaki Hisse Satış Bedeli Ön Ödemesi karşılığında, iade yükümünü ifa etmek amacıyla 31 Aralık 2015 vadeli “ciro edilmez” şerhi taşıyan emre muharrer bir senedi … lehine düzenler ve Hisse Satış Bedeli Ön Ödeme’sinin yapılması ile eş zamanlı olarak … teslim eder. Hisse Satış Bedeli Ön Ödeme’sinin iade yükümünün olmadığının tespit edilmesi halinde emre muharrer senet…’e derhal iade edilir; ancak 500.000 Euro’dan daha az bir iade yükümlülüğünün olması halinde, Şirket tarafından …’e daha az bedelli senet ile değişim yapılması için yazılı bildirim ve talepte bulunulur, bildirimin yapılmasından itibaren 7 (yedi) iş günü içerisinde … tarafından daha az bedelli senet ile değişim yapılmazsa, Netlog ilgili bonoyu tamamen tahsil edebilir. Her halükarda … bononun mücerretliğine halel gelmediğini, kayıtsız ve şartsız bono haklarının sadır olmadığının beyan, tekeffül ve garanti eder. ” şeklindedir.
Yargılama sırasında, “Satıcı” ile “Alıcılar” arasında akdedilen 08/03/2012 tarihli hisse alım sözleşmesinin 1.3. Maddesinde belirtilen “kârlılık” şartının gerçekleşip gerçekleşmediği, kârlılık şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için … hesaplamasına esas alınacak bağımsız denetim raporunun sözleşmede belirlenen sürede alınmamasının TBK 175. maddesi kapsamında koşulun gerçekleşmesine dürüstlük kuralına aykırı olarak engel olunması anlamına gelip gelmeyeceği, koşulun gerçekleşmesine dürüstlük kuralına aykırı olarak engel olunduğunun kabulü halinde 1 milyon EURO’nun ne kadar aşıldığının tespitinin mümkün olup olmadığı, şirketin giderlerinin hesaplanmasında hangi yıllara ilişkin oranların hesaplamaya esas alınması gerektiği hususlarında ihtilaf oluşmuştur.
6098 sayılı TBK’nın 175. Maddesi uyarınca “Taraflardan biri, koşulun gerçekleşmesine dürüstlük kurallarına aykırı olarak engel olursa, koşul gerçekleşmiş sayılır. Taraflardan biri koşulun gerçekleşmesini dürüstlük kurallarına aykırı biçimde sağlarsa, koşul gerçekleşmiş sayılır” düzenlemesine istinaden edimin ifası koşula bağlı sözleşmelerde, dürüstlük kuralına aykırı olarak koşulun gerçekleşmesi veya gerçekleşmemesinin sağlanması yaptırıma tabi tutulmuştur. Şartın gerçekleşmesinin kasten engellenmesi dürüstlük kuralına aykırı sayılacağı gibi, ihmal suretiyle şartın gerçekleşmemesine yol açılması da dürüstlük kuralına aykırı sayılacaktır (Fikren Eren, Borçlar Hukuku Genel, 14. Bası, s.1179) Buna göre bir edimin ifasına ilişkin koşulun gerçekleşmesinin borçlu tarafından kasten veya ihmal suretiyle dürüstlük kuralına aykırı olarak engel olunması ve bundan da bir zarar doğması halinde zarar gören taraf, bu koşul aynen gerçekleşmiş gibi sözleşmeye konu edimin ifasının talep etme hakkına sahip olacak ve ifa edilmeyen edimleri müspet zarar olarak karşı taraftan talep edilebilecektir.
Asıl ve birleştirilen dosya kapsamı ile davalıların beyanları, sicil gazetesi kayıtları ve bilirkişi raporlarından … ve Sanayi A.Ş.’nin 2012, 2013, 2014 yılları için ayrı ayrı bağımsız denetim raporu düzenlenmediği, 2012, 2013, 2014 yılları için bağımsız denetim raporunun 21.05.2015 tarihinde düzenlendiği ve üç yılı kapsayan tek bir raporun hazırlandığı, her yıl sonunda bir rapor alınması gerektiği halde alınmadığı gibi şirket giderlerinin gerçek olmayan işlemlerle arttırıldığı, sözleşmeye göre … ve Sanayi A.Ş.’nin 2012, 2013, 2014 yıllarına ilişkin …-net kâr hesaplamasının her yılın sonunda beş büyük denetim şirketinden birine yaptırılması gerekirken bağımsız denetim raporunun sözleşmede belirlenen sürede yapılmamasının TBK 175. Maddesi kapsamında dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği … ve Sanayi A.Ş.’de pay sahibi olan “Alıcılar”ın şarta ve dürüstlük kuralına aykırı olarak engel oldukları kanaatine varılmıştır.
Asıl dosyada davalılar …, …, …Şirketi, …Şirketi, … Şirketi’nin 08/03/2012 tarihli sözleşmenin 1.3. Maddesinde belirlenen kârlılık tespitine ilişkin koşulun gerçekleşmesini ihmal suretiyle (bağımsız denetim raporu düzenlenmesi için gereken işlemlerin yapılmaması ve şirket giderlerinin ) engellenmeleri sonucu TBK 175. Maddesi uyarınca sözleşmede kararlaştırılan 2012, 2013, 2014 yılı kârlılık koşulunun gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir.
Kârlılık koşulunun 1.000.000 EURO’yu aşması halinde aşan kısım üzerinden %32 ek hisse bedelinin hesaplanması gerekeceği, TBK 175. Maddesi uyarınca 2012, 2013, 2014 …’ünün 1.000.000 EURO’yu aştığı, asıl dosya davasıcının ek hisse bedeli olarak talep edebileceği üst limitin toplam 1,6 milyon EURO olduğu, … A.Ş.’nin sözleşmenin düzenlendiği tarihinden önceki son beş yıldaki yıl sonu bilançolarının ve mali tablolarının gerçeğe ve mevzuata uygun olduğunun 08/03/2012 tarihli sözleşmenin Ek 1, 11. Maddesinde davacı ve davalı taraflarca kararlaştırıldığı, bu doğrultuda şirketin sözleşmenin imzalanmasından önceki yıllara ait faaliyet gideri oranı ile ticari mallar maliyetin toplamının net satışlara oranının esas alınması suretiyle yapılan hesaplamaya itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmakla 03/05/2023 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın davalılar …, … Anonim Şirketi, Özgür Beynelmilel Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi, …, …Şirketi yönünden kabulüne, davalılar …, …, …, …, … A.Ş. ve … San. ve Tic. A.Ş.’ye yönelik davanın sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca usul yönünden reddine, birleştirilen dosya yönünden kârlılık hedefinin TBK 175. maddesi uyarınca gerçekleştiği, ön ödemenin iadesi için gereken koşulların bulunmadığı anlaşılmakla birleştirilen dosyada davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28/02/2018 tarih ve 2015/9-3136 E. 2018/347 K. Sayılı ilamında uygulandığı üzere dava tarihinden önce gerçekleşen bir temerrüt olgusunun bulunmadığı durumlarda, belirsiz alacak davasında yargılama sonucunda miktarı, tam ve kesin olarak belirlenen alacağın tümü için temerrüt; davanın açıldığı tarihte gerçekleşeceğinden faize de dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak asıl dosyada dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-)ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
1-Davalılar …, … Şirketi, … Şirketi, …, … Şirketine yönelik DAVANIN KABULÜ ile; 232.862,20 Euro’nun dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalılar …, … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi …, …, … ve …’na yönelik DAVANIN HMK M.114/1-d VE HMK M.115/2. GEREĞİ USULDEN REDDİNE,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre kabul edilen dava yönünden tahsili gereken harç (232.862,20 x 1 Euro = 3.4228 TL olmak üzere 797.040,73 TL üzerinden hesaplanan) 54.445,85 TL olduğundan peşin yatırılan 58,03 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 84.945,08 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 30.557,26 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Asıl dosyada davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen harç masrafı 54.445,85 TL’nin davalılar …, … Şirketi, …Şirketi, …, …Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Asıl dosyada davalılar …, …Şirketi, …Şirketi, …, … Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin takdiren bu davalılar üzerinde bırakılmasına,
6-Asıl dosyada davacı tarafından yapılan bilirkişi masrafı 32.700 TL, posta ve tebligat masrafı 955,70 TL olmak üzere 33.655,70 TL yargılama giderinin davalılar …, …Şirketi, … Şirketi, …, .. Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Asıl dosyada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesap ve takdir edilen 105.674,48 TL’nın davalılar …, … Şirketi, … Şirketi, …, …Şirketi’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Asıl dosyada davalılar …, … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi …, …, … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara verilmesine,
9-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B-)BİRLEŞTİRİLEN 19 ATM’NIN 2019/498 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince tahsili gereken harç 179,90 TL olduğundan peşin alınan 51.534,78 TL’den 179,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 51.354,88 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Birleştirilen dosya yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre hesap ve takdir edilen 241.531,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/07/2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …