Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/739 Esas
KARAR NO : 2022/1016 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/08/2012 tarihinde davacıların desteği müteveffa …’nın sürücüsü olduğu … plakalı motosiklet ile davalı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı aracın çift taraflı trafik kazası yaptığını ve kaza neticesinde …’nın vefat ettiğini, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı …Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, …’nın vefatı nedeniyle davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba … için 5.000,00 TL maddi, davacı anne … için 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak suretiyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı baba … için 75.000,00 TL, davacı anne … için 75.000,00 TL, kardeş … için 50.000,00 TL, kardeş … için 50.000,00 TL ve kardeş … için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, ayrıca dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini belirterek, ayrıca maddi zararlar yönünden, müvekkiline ait … plakalı aracın … tarafından düzenlenen ZMMS’nin mevcut olup bu taleplerin sigorta tarafından karşılanması gerektiğini, maddi zarardan dolayı müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, ayrıca dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini belirterek, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 01.12.2011/2012 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, davacıların müteveffanın kusurundan yararlanmaması gerektiğini belirterek, müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.53’de düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatı ve m.56’da düzenlenen manevi tazminatın tahsili davasıdır.
Davacı vekili, 24/08/2012 tarihinde sürücüsü … olan … plakalı motosiklet ile sürücüsü davalı … olan … plakalı araçların çarpışması neticesinde motosiklet sürücüsü …’nın vefat ettiğini, kazaya karışan … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı … şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba … için 5.000,00 TL maddi, anne … için 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak suretiyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, keza davacı baba … için 75.000,00 TL, anne … için 75.000,00 TL, kardeşleri …, … ve … için ise 50.000,00’şer TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ve davcının yoksun kaldığı destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Kazaya ilişkin ceza soruşturması evraklarının dosyaya celbi neticesinde İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden emekli kusur uzmanı …’dan alınan 23/06/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada müteveffa …’nın %30 oranında ve davalı …’ın ise %70 oranında kusurlu olduğu ancak otopsi raporunda müteveffa …’nın kaskı olmadığı tespit edilmiş olduğundan ve bunun müteveffanın kusurunu arttıran bir etkiye sahip olması nedeniyle tazminattan müterafık kusur nedeniyle ayrıca indirim yapılıp yapılmayacağı hususunun ise mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 18.01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; dosyadaki mevcut kusur bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle müteveffa sürücü …’nın %30, diğer sürücü …’ın ise %70 oranında kusuru olduğu, destek tazminatı talebinde bulunanların ve desteğin muhtemel ömrü TRH2010 yaşam tablosuna göre belirlenip müteveffanın başka bir geliri dosya kapsamıyla ispat edilememiş olduğundan cari asgari ücret üzerinden sağlanacağı varsayılan gelir progresif-rant tekniğine göre her yıl %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulmak suretiyle progresif-rant yöntemine göre davacıların yoksun kaldığı tazminat miktarının peşin sermaye değeri ortaya konmak suretiyle davacı baba …’nın vaki ölüm nedeniyle yoksun kaldığı zararın 94.446,04 TL, davacı annenin yoksun kaldığı zararın ise 92.381,73 TL olduğu, davalı … şirketi tarafından …plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 01/11/2011 – 2012 tarihleri arası … nolu trafik sigorta poliçesi ile 225.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alınmış olması, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle sigorta kapsamında kalması, davacıların davalı … şirketine 21/07/2017 tarihinde başvurmaları nedeniyle davalı … şirketinin başvuru tarihinden 8 gün sonra 03/08/2017 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu tespit edilmiştir.
… SGK Müdürlüğü tarafından gönderilen 29/04/2022 tarihli cevabi yazıdan, … TC kimlik numaralı ve … sigorta sicil numaralı …’nın vefatı nedeniyle hak sahibi anne … ve baba …’ya 01/09/2012 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmış ise de kurum kayıtlarının tetkikinden adı geçenin iş kazası yönünden müracaatı ile ilgili olarak 29/04/2022 tarihine kadar herhangi bir kayıt ve belgenin intikal etmemiş olması nedeniyle davacılara bağlanan ölüm aylığının peşin sermaye değerinin tespit edilmesinin mümkün olmadığı görülmektedir.
Davacı vekili 05/10/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; davacı baba … için 94.446,04 TL, davacı anne … için 92.381,73 TL’nin muaccel olduğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dosyada örneği bulunan … nolu trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, davalı … şirketi tarafından … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun 01/11/2011 – 2012 tarihleri arası ile 225.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle kazadan kaynaklanan sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı … şirketinin sorumluluğunda kaldığı görülmektedir.
Davalı …’ın ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması amacıyla … İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 07/09/2019 tarihli SED tutanağı ile; davalının üniversite mezunu, muhasebe çalışanı olup kendi evinde oturduğu, tespit tarihi itibariyle aylık gelirinin 3.900,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı …’ın ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması amacıyla … İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 07/09/2019 tarihli SED tutanağı ile; davalının üniversite mezunu, muhasebe çalışanı olup kendi evinde oturduğu, tespit tarihi itibariyle aylık gelirinin 3.900,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisindeki nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde …’nın müteveffanın babası, …’nın müteveffanın annesi, diğer davacıların ise müteveffanın kardeşleri olduğu görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan kusur ve aktüer bilirkişi raporları nazara alındığında aktüer bilirkişinin tazminatı Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi uygulamasına uygun tespit etmiş olduğu ancak kusur bilirkişisinin de raporunda belirttiği üzere tazminata esas kusur belirlemesi yapılırken ihlal edilen trafik kuralından hareketle kusur tasnifinin yapıldığı ve ancak müteveffanın motosiklet sürücüsü olarak kaza anında kask takmamış olmasının ölüm riskinin arttırılmasında ve dolayısıyla hasarın meydana gelmesinin müterafik kusur niteliğinde olduğu ve bu konudaki takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiş olduğundan ve mahkememizde müteveffanın kask takmamış olmasının müterafik kusur kabul etmek suretiyle aktüer bilirkişi tarafından tespit edilen tazminattan %20 oranında indirim yapmak suretiyle maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 75.556,83 TL destek tazminatının davalı …’tan 04/08/2012 tarihinden, davalı … şirketinden ise 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine, 73.904,83 TL destek tazminatının davalı …’tan 04/08/2012 tarihinden, davalı … şirketinden ise 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsilen tahsili ile davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, takdiri indirim kapsamında kalan kısım nedeniyle vuku bulan ret kararı nedeniyle davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacıların talep ettiği manevi tazminat bakımından ise manevi tazminatın davacıların zenginleşmesine ve davalının fakirleşmesine neden olmayacak miktarda olması gerektiğinden vaki kazada galip kusurun davalıda olması, davacılardan …’nın müteveffanın babası, …’nın müteveffanın annesi ve diğer davacıların ise müteveffanın kardeşleri olması nazara alınmak suretiyle takdiren manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, Davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 7.500,00 TL, davacı … için 7.500,00 TL ve davacı … için 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE;
1-75.556,83 TL destek tazminatının davalı …’tan 04/08/2012 tarihinden, davalı … şirketinden ise 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsilen tahsili ile davacı …’YA VERİLMESİNE,
2-73.904,83 TL destek tazminatının davalı …’tan 04/08/2012 tarihinden, davalı … şirketinden ise 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsilen tahsili ile DAVACI …’YA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 7.500,00 TL, davacı … için 7.500,00 TL ve davacı … için 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan tahsili ile DAVACILARA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 10.209,73 TL nispi karar harcından, 5.294,03 TL peşin harç ve 603,96 TL ıslah harcı toplamı 5.897,99‬ TL harcın mahsubu ile noksan kalan 4.311,74‬ TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 12.089,09 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 11.824,77 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan toplam 2.548,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.038,59 TL yargılama gideri ile 5.294,03 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı ve 603,96 TL ıslah harcı toplamı 7.972,48‬ TL’nin davalılardan tahsili ile davacılar … ve …’ya verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin işbu davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 4.269,38 TL nispi karar harcının davalı …’tan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’tan tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …’tan tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan tahsili ile davacı …’ya verilmesine
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
Davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
Davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
Davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/12/2022

Katip …

Hakim …

Maddi Tazminat:
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 5.294,03 TL
Karar Harcı : 10.209,73 TL
Islah Harcı : 603,96 TL
Noksan Harç : 4.311,74‬ TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.645,00 TL

Davalı … Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 609,25 TL

Manevi Tazminat:
Harç/ Masraf Dökümü
Karar Harcı : 4.269,38 TL
Noksan Harç : 4.269,38 TL