Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/735
KARAR NO : 2022/337

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 26/06/2018
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bloke hesapta satış/iade olarak bekleyen 4.216.049,93 TL, hali hazırda cari hesapta bulunan 255.548,81 TL olmak üzere toplam 4.471.598,74 TL asıl alacak ve iflas tarihine kadar işlemiş 607.334,00 TL faiz olmak üzere toplam 5.078.932,74 TL alacağı için masaya başvurduğunu, müflis bankanın iflas idaresince toplam asıl alacak olan 4.471.598,74 TL’nin kabul edilip bu miktarın 255.548,81 TL’sinin 3. sıraya, 4.216.049,93 TL’sinin de 4. sıraya kaydedilip 607.334,00 TL’nin faiz alacağının ise reddedildiğini belirterek 4.216.049,93 TL’lik kısmın 3. sıraya kaydına, reddedilen 607.334,00 TL faiz alacağının da aynı şekilde 3. sıraya imtiyazlı olarak kaydedilmesini talep etmiştir.
Müflis banka iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK. 235. maddesi uyarınca davanın süresinde açılmadığı anlaşılırsa bu sebeple usulden reddi gerektiğini, esas yönünden de; 5411 Sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca bankanın faaliyet izninin kaldırıldığını, bunun üzerine Mahkememizin 2017/41 E. sayılı dosyasında … tarafından açılan iflas davasında 5411 Sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarihinde açılmasına ve iflas tasfiyesinin fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini ve iflas tasfiyesinin … tarafından önerilen ve icra hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, iflas idaresinde tanzim edilen sıra cetvelinin ilan edildiğini ayrıca … 1. İflas Müdürlüğünün…iflas sayılı dosyasından da incelenebileceğini, davacının alacak kayıt talebinde bulunduğunu, İİK. 206. maddesinde sıra cetveline yazılacak alacakların sıralarının ve niteliğinin belirtildiğini, 5411 Sayılı Yasanın 63/4. maddesine göre sigortaya tabi olmayan kısım için 206. maddesinin 3. sırası anlamında fonun alacağının imtiyazlı alacak olduğunu, davacının alacağının mevduat alacağına ilişkin olan kısmının 3. sıraya kaydedildiğini, bu hususun İİK 206. maddesi ve 5411 sayılı Yasanın 63/4 maddesine uygun olduğunu, 4.sıraya yazılan alacağının imtiyazlı alacak olarak kabul edilemeyeceğini, işlemiş faiz alacağının da bulunmadığını, kararda yasaya aykırı bir yön olmadığını, bankanın 5411 Sayılı Yasanın 140/9. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunu belirterek haksız davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, prim tahsilatından kaynaklı alacak ile cari hesaptan kaynaklı alacakların iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, 255.548,81 TL cari hesap/mevduat alacağı ile POS hesabından kaynaklı 4.216.049,93 TL ve her iki alacağın iflas tarihine kadar işlemiş faizi olduğu belirtilen 607.334,00 TL için iflas masasına başvuruda bulunulduğu, … 1. İflas Müdürlüğünün 05/07/2018 tarihli cevabi yazısından davacının 255.548,81 TL’lik alacağının 3. sıraya, 4.216.049,93 TL’lik alacağının 4. sıraya iflas masasına kaydına ve işlemiş faize yönelik 607.334,00 TL’lik kayıt talebinin reddine karar verildiği , sıra cetvelinin Yeni Şafak Gazetesinde 01/06/2018 tarihinde; Ticaret Gazetesinde 04/06/2018 tarihinde ilan edildiği, red kararının masrafı yatıran davacıya 11/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın 26/06/2018 tarihinde ve süresinde ikame edildiği, davacının dava dilekçesi ile reddedilen 607.334,00 TL tutarlı alacağın iflas masasına imtiyazlı alacak olarak kabulüne karar verilmesini, kabul edilen alacağın ise imtiyazlı alacak olarak 3.sıraya kaydedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
5411 Sayılı Bankacılık Kanununun ” Mevduatın ve katılım fonunun sigortalanması ” başlıklı 63.maddesi ” Kredi kuruluşları nezdlerindeki tasarruf mevduatı ve gerçek kişilere ait katılım fonları, … tarafından sigorta edilir.
Kredi kuruluşları, nezdlerindeki tasarruf mevduatı ve gerçek kişilere ait katılım fonlarını, sigortaya tâbi kısım üzerinden sigorta ettirmek ve bunun üzerinden prim ödemek zorundadır.
Sigortaya tâbi olacak tasarruf mevduatı ve gerçek kişilere ait katılım fonlarının kapsamı ve tutarı, Merkez Bankası, Kurul ve Hazine Müsteşarlığının olumlu görüşü alınmak suretiyle Fon Kurulu tarafından belirlenir. Risk esaslı sigorta priminin oranı, yıllık bazda sigortaya tâbi … binde yirmisini aşamaz. Risk esaslı sigorta priminin tarifesi, tahsil zamanı, şekli ve diğer hususlar Kurulun görüşü alınmak suretiyle Fon Kurulu tarafından belirlenir.
Kredi kuruluşlarının iflası hâlinde mevduat ve katılım fonu sahipleri, Fonun imtiyazlı alacaklarından ve Devlet ile sosyal güvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanun kapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere sigortaya tâbi olmayan kısım için 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206 ncı maddesindeki üçüncü sıra anlamında imtiyazlı alacaklıdırlar.
Kredi kuruluşlarınca Fona ödenen sigorta primleri kurumlar vergisi matrahının tespitinde gider olarak kabul edilir.
Faaliyet izni kaldırılan kredi kuruluşları nezdinde bulunan ve doğruluğu hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde kanıtlanan mevduat ve katılım fonunun sigorta kapsamındaki kısmı, Fon kaynaklarından ödenir. ” şeklindedir.
Dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişi …, nitelikli hesaplamalar konusunda uzman … ve sigortacılık konusunda uzman …’a tevdi ile davacının prim tahsilatından kaynaklan alacağının mevduat alacağı sayılıp sayılamayacağı, davacı alacağının imtiyazlı alacak olup olmadığı, varsa davacının prim tahsilatından kaynaklanan alacağına iflas tarihine kadar yürütebileceği faiz oranı ve iflas tarihi itibariyle davacının talep edebileceği işlemiş faiz konularında rapor tanzim edilmesinin istenilmiş bilirkişiler…, … ve … tarafından sunulan 01.07.2021 tarihli heyet raporunda özetle, Prim tahsilatlarından kaynaklanan alacağının mevduat alacağı sayılıp/sayılmayacağı, davacı alacağının imtiyazlı alacak olup/olmadığı ve tarafların, masraf, tazminat, ücreti vekalet ve benzeri talepleri ile hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Mahkemenin takdirinde olmak üzere davacının, iflas tarihi itibarıyla; bankadan olan ve iflas idaresince 3/3.sırada kabul edilen 255.548,81-TL. mevduat alacağına, Müflisin Bankacılık Faaliyetine son verildiği ve temerrüde düştüğü 22.07.2016 tarihinden 16.11.2017 iflas tarihine kadar 30.371,80-TL. faiz işleyeceği, işlemiş faizin de İİK.195.maddesi gereğince asıl alacağa eklenmesi gerektiği, bu nedenle de 3/3.sırada yer alacağı, rehinli ve imtiyazlı kabul edilmeyen bütün alacaklar İİK’nın 206. maddesindeki dördüncü sıraya gireceğinden iflas idaresince 4.sırada kabul edilen ve Pos hesabında bulunan 4.216.049,93-TL alacağın, miktarında ihtilaf olmadığı, sırasına vaki itirazın ise İİK.235/4.maddesi gereğince şikayeten icra mahkemesine yapılması gerekeceği, kabul edilen pos hesabında bulunan alacakların imtiyazlı alacaklardan sayılamayacağı, 4.216.049,93-TL -TL. alacak aslına ise Müflisin Bankacılık Faaliyetine son verildiği 22.07.2016 tarihinden 16.11.2017 iflas tarihine kadar yıllık 969 yasal faiz oranı üzerinden 531.446,45-TL. faiz işlediği, İİK.195.maddesi gereğince asıl alacağa ilaveten 4.sıraya kayıt ve kabulü gerekeceği, 75.887,55-TL. faiz talebinin ise fahiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Emsal Yargıtay 23. hukuk Dairesinin 2016/6384 Esas 2019/2474 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak ve dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek ( davacının 255.548,81 TL’lik mevduat alacağı ile POS hesabında bulunan 4.216.049,93 TL’lik alacağına (22.07.2016-16/11/2017 tarihine kadar) avans faizi uygulanmak suretiyle iflas masasına kaydı istenebilecek faiz miktarlarının yeniden hesaplanmasının istenilmiş ve bilirkişiler …, …. ve … tarafından sunulan 05.01.2022 tarihli ek heyet raporunda özetle, hukuki tavsif ve değerlendirme tamamen Mahkemeye ait olmak ve kök raporda belirtilen hususlar ile birlikte değerlendirilmek üzere yapılan hesaplamalar sonucunda davacının iflas tarihi itibariyle müflis bankadan olan ve iflas idaresince 3/3.sırada kabul edilen 255.548,81-TL Cari Hesap alacağına, Müflisin Bankacılık Faaliyetine son verildiği ve temerrüde düştüğü 22.07.2016 tarihinden 16.11.2017 iflas tarihine kadar işlemiş 33.685,19 TL Faizin İİK.195.maddesi gereğince asıl alacağa eklenmesi gerektiği, rehinli ve imtiyazlı kabul edilmeyen bütün alacaklar İİK’nın 206. Maddesine göre dördüncü sıraya gireceğinden iflas idaresince 4.sırada kabul edilen 4.216.049,93 TL POS alacağına iflas tarihine kadar işlemiş 557.991,32 TL faizin İİK.195.maddesi gereğince asıl alacağa ilaveten 4.sıraya kayıt ve kabulü gerekeceği, talep edilen 15.520,97 TL faiz talebinin fahiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacının iflas tarihi itibarıyla 255.548,81 TL mevduat alacağı ile bu alacağa işlemiş 33.685,19 TL faiz alacağı bulunduğu, yine davacının 4.216.049,93 TL POS alacağı ile iflas tarihine kadar işlemiş 557.991,32 TL faiz alacağı bulunduğu, mevduat alacağına işlemiş faiz miktarının da imtiyazlı alacak olarak kaydının gerektiği, POS alacaklarının 5411 Sayılı Kanun kapsamında ” mevduat alacağı” niteliğinde olmadığı anlaşılmakla bu alacağın işlemiş faizinin de 4. sıraya kaydı gerektiği, iflas masası tarafından kayıt ve kabul edilen POS alacağından kaynaklı 4.216.049,93 TL asıl alacak yönünden davacının yalnız sıraya itirazlarının İcra Hukuk Mahkemesinde ileri sürülmesi gerekirken mahkememizden talep edildiği anlaşılmakla bu kısım yönünden talebin İİK m. 235/son,HMK 114/1-c ve HMK 115/2 gereği usul (görev) yönünden reddine, Cari hesap/mevduat alacağından kaynaklı işlemiş faiz miktarı 33.685,19 TL’nin ise davacı alacağı olarak iflas masasına 3. sırada kayıt ve kabulüne, POS alacağından kaynaklı işlemiş faiz miktarı 557.991,32 TL’nin davacı alacağı olarak iflas masasına 4. sırada kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin işlemiş faiz taleplerin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının 4.216.049,93 TL’lik alacağın yalnız sırasına yönelik davasının İcra Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla talebin HMK 114/1-c ve HMK 115/2 gereği usulden reddine, HMK 20. maddesi gereği süresinde talep edilmesi halinde bu kısım yönünden dosyanın görevli ve yetkili İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Cari hesap/mevduat alacağından kaynaklı işlemiş faiz miktarı 33.685,19 TL’nin davacı alacağı olarak iflas masasına 3. sırada kayıt ve kabulüne,
POS alacağından kaynaklı işlemiş faiz miktarı 557.991,32 TL’nin davacı alacağı olarak iflas masasına 4. sırada kayıt ve kabulüne,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
3-Peşin harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 193,50 TL posta, 6.900,00 TL bilirkişi masrafı, toplam 7.093,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 6.910,62 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. maddesi kapsamında hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. maddesi kapsamında hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili …ve e-duruşma talep eden davalı vekili …’ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/03/2022

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP