Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/732
KARAR NO : 2023/59

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … Sigorta A.Ş. 27.12.2010 başlangıç 27.12.2011 bitiş tarihli ve … nolu poliçe aracılığıyla müvekkillerinin eşi ve babası olan … ile zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptığını, … nın sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı komyenetin 04.06.2011 günü saat 08:30 sularında çarpışması sonucu yaralanan …’nın 23.06.2011 tarihinde öldüğünü, trafik kazası nedeniyle vefat eden 20.03.1969 doğumlu …’nın evli ve iki çocuk babası olduğunu, …, … A.Ş.’de usta başı olarak çalıştığını, müvekkili … ile müvekkili… merhum …’nın eşi ve çocuğu olmaları, aynı evde yaşamaları, merhum …’nın kazandığı para ile geçimlerini sağlamaları nedeniyle ölen kişinin desteğinden yoksun kaldığını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını, uğranılan maddi zararın davalı sigorta şirketi tarafından tazmini gerektiğini, müvekkillerin uğradıkları maddi zararın tazmini amacıyla arabulucuya başvurulduğunu, davalı sigorta şirketiyle yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir sonuç alınamadığını, davanın kabulü ile müvekkillerinin uğradığı 150.000 TL maddi zararın kaza tarihi olan 04.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacılar murisi … araç işleteni ve sürücüsü olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, tazminat talepleririr teminat dışı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarıında temanit dışında kalan hallerin belirli olduğunu, Sigorta Mevzuatı ile Yargıtay Kararlarına göre davacıların murisi kazayı bizzat gerçekleştiren kişi olduğundan kendi yaptığı kazada gördüğü zarardan dolayı sürücünün aracın trafik sigortacısına başvurarak tazminat talebinde bulunamadığını, hiç kimse kendi hukuka aykırı davranışından lehine sonuç çıkaramaz ilkesi gereği şahısların kendi kusuruyla yaptığı kazalarda trafik sigortacısından tazminat hakkı bulunmadığını, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 2007/986 E-2008/9410 K. ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesi 2005/5516 E-2006/5516 K. sayılı kararlarında da araç sürücüsünün %100 tam kusurlu olması nedeniyle trafik sigortacısı olan şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığının ifade edildiğini, davanın reddine karar verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise BK 51 ve 52. maddesi gereği tazminatın kusur oranında indirilmesi gerektiğini, BK 52 maddesi zarar gören taraf zararın doğmasına veya zararın artmasına sebep olmuş ise hakim zarar ve ziyan miktarını tenkis yahut zarar ve ziyan hükmünden sarfınazar edebileceğini, davacı yan sigortalının kusurunu müteveffanın vefatı ile kaza arasındaki illiyet bağını ve maddi zararı ispat etmesi gerektiğini, bilirkişi raporu alınarak muris yaşı, geliri, yaşasaydı muhtemel ömrü, davacı yaşı, muhtemel ömrü, destek oranları gibi veriler dikkate alınarak tazminat rakamının belirlenmesini talep ettiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulmasını talep ettiklerini, davacı kaza tarihinden faiz talep ettiklerini, temerrüt tarihinden faize hak kazanılabileceğini, haksız ,hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen … ve … isimli şahısların sosyal ve ekonomik durum araştırması,
2-… Sigorta Anonim Şirketinden gelen 21/12/2020 tarihli tezkere ile… ve … plakalı araçların 04/06/2011 tarihinde karıştıkları kaza nedeniyle açılmış olan hasar dosyasının ve ZMMS poliçesi,
3-… 2. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası,
4-… Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen …’ya ait SGK hizmet dökümü, işyeri unvan listesi,
5-Adli tıp raporu,
6-Bilirkişi kök ve ek raporları,
7-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacıların davası ölümlü trafik kazası nedenine dayanan destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat davasıdır.
Davaya dayanak teşkil eden trafik kazasına ilişkin tanzim edilen hasar dosyası ile … 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı kovuşturma dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Celp edilen kovuşturma dosyasının incelenmesinde, davacıların desteği müteveffa …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 04.06.2011 tarihinde çarpışması sonucunda yaralandığı, bir süre tedavi hastanede tedavi görüp taburcu olduktan sonra vefat ettiği,… 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda… Karar sayılı karar ile dava dışı … hakkında taksirle bir kişinin ölümüne neden olmak suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, verilen karara yapılan itirazın reddi ile kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Celp edilen hasar dosyasının incelenmesinde, davaya dayanak trafik kazasına karışan … plaka numaralı aracın 27.12.2010 başlangıç, 27.12.2011 bitiş tarihli poliçe ile davacıların desteği tarafından sigortalandığı, rizikonun poliçenin geçerli olduğu tarihte gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Trafik kazasına karışan araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 30.09.2021 tarihli raporda, davacıların desteği …’nın kazanın meydana gelmesinde % 90, dava dışı …’ın ise % 10 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu tarafından ibraz edilen kusur raporuna, dosyaya celp edilen kaza tespit tutanağı ve kovuşturma dosyası ile uyumlu, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli, gerekçeli ve somut olaya uygun olması sebebiyle Mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacıların davalı sigorta şirketinden talep edebileceği destekten yoksun kalma nedeniyle tazminat miktarının tespiti için aktüer bilirkişisinden kök rapor ile kök rapora itirazları karşılar mahiyette ek rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan 13.07.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacılardan …’nın talep edebileceği tazminat miktarının 157.530,15 TL, …’nın ise 6.278,75 TL olduğu bildirilmiştir.
Her ne kadar alınan kusur raporunda davacıların murisinin % 90 oranında kusurlu olduğu tespit edişmiş ise de, kaza tarihi ve poliçenin tanzim tarihi itibariyle davacıların destekten yoksun kalan kişiler olarak 3. Kişi sayılması gerektiğinden tazminat oranından davacıların murisinin kusuru oranında indirim yapılmamıştır.
Davacılar vekili, ek rapor doğrultusunda talebini arttırmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacıların davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacıların davasının KABULÜNE,
1-157.530,15 TL’’nin 28.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
2-6.278,75 TL’’nin 28.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 11.189,79 TL nispi karar harcının, 512,33 TL peşin harç ve 234,74 TL tamamlama harcı toplamı 747,07‬ TL harcın mahsubu ile noksan kalan 10.442,72‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 24.629,52 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı …’ya verilmesine,
Davacı … lehine; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 6.278,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı … verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.214,50 TL yargılama gideri ile 512,33 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ve 234,74 TL tamamlama harcı toplamı 2.015,97‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2023

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 512,33 TL
Karar Harcı : 11.189,79 TL
Noksan Harç : 10.442,72‬ TL
Tamamlama
Harcı : 234,74 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.545,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 214,50 TL