Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/73 Esas
KARAR NO : 2020/341 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/07/2015
KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/01/2008 tarihinde sürücüsü … olan … plakalı servis aracının tek taraflı trafik kazası yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği …’ın vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin murisin gerçek ve farazi desteğinden yoksun kaldıklarını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü …’ın kusurlu olduğunu, Karayolları Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası’nın olmayışı nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğunu, davadan önce davalıya müracaat edildiğini ancak .. nolu hasar dosyası ile taleplerinin reddedildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik … için 1.000,00 TL, … için 1.000,00 TL, … için 1.000,00 TL, … için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden, aksi halde davalı şirkete başvuru tarihini izleyen 8 iş gününün bitiminden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımanın Karayolu Taşıma Kanunu Ve Yönetmeliği kapsamında Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma zorunluluğu kapsamında olmadığını, ayrıca bu taşımanın bir yetki belgesi kapsamında yapılan bir taşıma da olmadığını, Karayolu Taşıma Kanunu Ve Yönetmeliği’ne göre yalnız 100 km.’yi aşan şehirlerarası ve uluslararası taşımalar için talepte dayanılan sigortanın yaptırılmasının zorunlu olduğunu, dava konusu kazada … Köyü’nden …’ya giden bir araç için … yaptırılmasının zorunlu olmadığını, yapılan taşımanın özel bir taşıma mahiyetinde olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak red tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi yürütülmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, ferdi kaza koltuk sigortasından kaynaklanan tazminatın tahsili davasıdır.
Mahkememizin 18/12/2017 tarih ve 2017/1106 K. Sayılı kararı ile; ” Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her ne kadar davalı taraf özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; dava konusu olayın … Plakalı Servis aracının dava dışı …’ ın sevk ve idaresindeyken aracın hakimiyetinin kaybebederek 50 metre derinliğinde ki dere yatağına takla atarak düşmesi neticesinde davacıların murisinin vefat etmesinden kaynaklandığı, Kaza tespit tutanağı ve dosyada ki deliller kapsamında kazanın meydana gelmesinde kusuru olan başka birisi bulunduğuna ilişkin delil ve iddia olmadığı, dava dışı …’ ın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunduğu görülmüştür. … Valiliğine yazılan müzekkerenin cevabı yazısı ile belirlendiği üzere Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nın A-1.maddesi uyarınca kazaya karışan aracın taşımacı yetki belgesinin bulunmasının gerektiği, ancak … Plakalı aracın Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesinin bulunmadığı hususu sabittir. Kazaya karışan ve kusurlu olan şoförün kullandığı aracın Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi yok ise Trafik kazası neticesinde maddi zarar gören ilgililerin, diğer şartların da bulunması halinde teminat miktarı ile sınırlı olarak zararlarının karşılanmasını …ndan isteyebileceği, 5684 Sayılı Kanunun 14/ l. maddesi uyarınca da kanundaki emredici düzenleme doğrultusunda, …nın Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi düzenleyen Sigortanın yerine geçtiği, diğer bir deyişle sorumluluğunu üstlendiği anlaşılmaktadır. Dosyamızın tevdii edildiği Aktüerya Bilirkişi tarafından düzenlenen raporun Genel şartlara, Kanuna ve olaya uygun olduğu anlaşılmakla yapılan hesaplamalar yerinde görüldüğünden , Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi teminat limitinin 100.000.TL., davacıların destekten yoksun kalma zararlarının toplamda 90.316,67.TL.olduğu ve teminat sınırı içinde kaldığı , davalı tarafın 12/08/2014 olan ihbar tarihinin 8 gün sonrasında 26/08/2014 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, vefata sebep olan aracın Ticari araç olması nedeniyle avans faizi istenebileceği; Davacı …’ ın Murisin eşi, davacılar …, … ve …’ ın ise murisin çocukları olduğu, murisin vefatı ile murisin desteğinden yoksun kalacakları hususunun tartışmasız bulunduğu, Bilirkişi tarafından belirlenen tazminat miktarının hesaplanması yönteminin yasaya usule ve Yargıtay İçtihatlarına uygun olduğu ve mahkememizce yerinde görüldüğü anlaşılmakla davacı tarafın davasının dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.” şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmek suretiyle davacı …’ ın davasının kabulü ile; 9.035,98.TL maddi tazminatın 26/08/2014 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı …’ ın davasının kabulü ile; 41.066,09.TL maddi tazminatın 26/08/2014 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı …’ ın davasının kabulü ile; 21.284,76.TL maddi tazminatın 26/08/2014 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine ve davacı …’ ın davasının kabulü ile; 18.929,67.TL maddi tazminatın 26/08/2014 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Ancak iş bu karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulması akabinde İstanbul BAM 8. HD’nin 09/01/2020 tarih ve 2018/907 E. – 2020/42 K. Sayılı karar ile “Dava trafik kazasında hayatını kaybeden yolcu …’ın mirasçısı olan davacıların maddi zararlarının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası kapsamında giderilmesi isteğine ilişkindir.
İstinaf edenin sıfatına istinafın kapsam ve nedenine, dosya arasındaki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesine dayanan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle yargılama sırasında görüşüne başvurulun uzman bilirkişi raporundaki açıklamaların olaya, oluşa uygun bulunması nedeniyle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri çerçevesinde 25/02/2004 tarih, 25384 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan … nolu Bakanlar Kurulu kararı ile ihdas edilmiş olan Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırılması zorunlu sigortalardan olması, davacıların miras bırakanının ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının 31/01/2008 tarihinde kullanım amacı yolcu nakli olan … plaka sayılı ticari otobüsün … Köyünden 36 km. uzaklıktaki … İlçesine yolcu taşınması sırasında meydana geldiği gözetildiğinde taşımanın şehirler arası taşıma mahiyetinde olduğunun ve kullanım amacı yolcu taşıma olan böyle bir araçta taşınan kişilerin taşıyan ile akraba olmalarının yapılan işi, taşıma işi olmaktan çıkartmayacağının belirgin bulunmasına, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnalara ilişkin olarak Hazine Müşteşarlığı’nın çıkardığı 28.06.2010 günlü genelge uyarınca 01.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren muafiyet ve istisnalara ilişkin düzenlemelerin görülmekte olan davanın konusunu oluşturan kazanın bu tarihten önce gerçekleşmiş olması nedeniyle somut olaya uygulamayacağının da açık olmasına göre davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir.
Ancak, kaza tarihi itibariyle talep konusu Sigorta kolundaki teminat limitinin ( 100.000,00-TL’nin) ölenin mirasçılarına miras paylarına göre paylaştırılması gerekirken destek paylarına göre tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacıların bedel arttırımı dilekçesi verdikleri de göz önünde tutularak davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile, kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması ,yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf kararı akabinde mahkememizin 2020/73 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada yapılan inceleme neticesinde davacıların kök murisi …’ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın tek yanlı kaza yapması neticesinde vefat ettiği, … 11. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu evrakı üzerinden düzenlenen mirasçılık belgesi itibariyle geriye eşi … ve çocukları …, … ve …’ın kaldığı ve her bir mirasçının toplamı 4 pay olan terekede 1 paya sahip olduğu, davacıların ölümüne sebep olan aracın yaptığı taşıma itibariyle zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası yapması gerektiği halde yapmamış olması nedeniyle ve yapılması zorunlu olan bu sigortanın da bir meblağ sigortası olması ve kaza tarihi itibariyle bu sigorta kapsamında kişi başı sağlanan tazminat miktarının 100.000,00 TL olması nedeniyle davalı …’nın bu miktar tazminatı miras payları oranında mirasçılara ödemekle yükümlü olduğundan daha önceki karar ve istinaf kararı da nazara alınmak suretiyle davanın kabulü ile, … mirasçısı davacı … bakımından 25.000,00 TL’nin, … mirasçısı davacı … bakımından 25.000,00 TL’nin, … mirasçısı davacı … bakımından 25.000,00 TL’nin, … mirasçısı davacı … bakımından 25.000,00 TL’nin, 26/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
… mirasçısı davacı … bakımından 25.000,00 TL’nin,
… mirasçısı davacı … bakımından 25.000,00 TL’nin,
… mirasçısı davacı … bakımından 25.000,00 TL’nin,
… mirasçısı davacı … bakımından 25.000,00 TL’nin,
26/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 6.831,00 TL nispi karar harcının, 27,70 TL peşin harç ve 295,00 TL ıslah harcı toplamı 322,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 6.508,30 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.450,00 TL nispi vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 746,95 TL yargılama gideri ile 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı ve 295,00 TL ıslah harcı toplamı 1.097,35 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/09/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 27,70 TL
Karar Harcı : 6.831,00 TL
Islah Harcı : 295,00 TL
Noksan Harç : 6.508,30 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 800,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Ve Diğer Giderler : 170,95 TL