Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/721 Esas
KARAR NO : 2021/607

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında 1/03/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve davalı tarafından müvekkil bankadan kredi kullanıldığını,davalı tarafından müvekkile olan kredi borcuna istinaden 13/09/2019, 13/10/2019 ve 13/11/2019 tarihlerinde ödenmesi gereken taksitler ödenmemiş ve kredi borcunun tamamı muaccel hale gelmiş, davalı temerrüde düşmüş olup borcunu da ödemediğini, Bu hususta müvekkili tarafından davalının kendi adresi olarak müvekkile bildirmiş olduğu adresine … 1. Noterliğinden … tarihli ve … Yevmiye numaralı İhtarname keşide edilmiş ancak davalı tarafından müvekkile olan borç hiçbir şekilde geri ödenmediğini, bu minvalde davalılar tarafından ödenmeyen 85.310,12 TL asıl alacağın tahsili için … 37.İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olup, karşı tarafça bu borca itiraz edilmiş olup davalı, haksız ve soyut iddia ve itirazla icra takibinin durmasına sebep olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle;Karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile müvekkili tarafından … 37. İcra Müdürlüğü …Esas Sayılı dosyasında başlatılan takibin devamına,dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptaline konu olan, alacak iddia edilen kredi sözleşmesi ile ilgili davaya bakma görevi Tüketici mahkemesinde olup, mahkemenizin görevine itiraz ettiklerini,mahkemenin de görevsizlik kararı vermesini talep ettiklerini, ayrıca dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, müvekkilinin ikametgahı … olup, yetkili mahkeme Bakırköy Mahkemeleri olduğunu,davadan yollanan tebligat müvekkile 20.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, dava dilekçesindeki iddialar gerçek dışı olduğundan davayı kabul etmediklerini, müvekkiline hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davacı/alacaklıya her hangi borcu bulunmadığını, borcu ve davayı kabul etmemekle beraber istenen faiz işletilen faiz oranı fahiş olup kabul etmediklerini, tüm bu cevapları, kayıtlarının, defterlerinin ve banka hesaplarının incelenmesi ve davaya ayrıntılı cevap verebilmeleri açısından cevap süresinin 1 ay uzatılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, taraflar arasında sözleşme bulunduğu hususunun tartışmasız olduğu, Mahkememizin davaya bakma görev yetkisinin olup olmadığı, davacı tarafın icra takibine konu kredi alacağına yönelik taleplerinin davalıdan talep etme hakkı bulunup bulunmadığı, kat ihtarının sözleşme hükümlerine göre usule uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği, temerüddün gerçekleşip gerçekleşmediği, icra takibinin haklı olup olmadığı, itirazın haksız olarak yapılıp yapılmadığı, davacı bankanın alacağını mevcut olması halinde takip talebinde belirtilen her bir alacak kalemi bakımından takip tarihi itibarıyla ayrı ayrı ne kadar alacaklı olduğu, davacının itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.
… 37. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra dosyasından takip borçlusu/davalı aleyhine, 13/03/2020 tarihinde 85.310,12-TL asıl alacak, 7.706,55-TL işlemiş faiz, 385,33-TL BSMV ile 245,19-TL masraf olmak üzere toplam 93.647,19-TL Kredi alacağına dayalı ilamsız ödeme emri gönderildiği, takip borçlusunun icra takibinin süresi içinde borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve süresinde işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce deliller toplanıp dosya üzerinde bankacı bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmış olup, 27.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki akdî ilişki ve banka alacağının oluşumu: davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında, 13.03.2018 tarihinde 500.000.00 TL limitli,Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, delil sözleşmesi ; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “DELİL ” başlıklı 54. Maddesi ”Müşteri, kefil(ler) ve banka aralarında çıkacak uyuşmazlıklarda bankanın defter ve kayıtları ile mikrofilm mikrofiş bilgisayar……kesin delil teşkil edeceğini teşkil edeceğini ve bu maddenin HMK 193 maddesi uyarınca yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu kabul ve beyan ederler, ” Hükmü uyarınca, davalı banka vekili tarafından ibraz edilen kayıtlar esas alınmıştır., temerrüt faizinin tespiti: taraflar arasında imzalanan sözleşmenin,”Faiz, Komisyon, Masraf, Vergi, Resim, Harç ve Fonlar”başlıklı 12.2maddesi,”Banka bu sözleşme gereğince Müşterinin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşülen borç için temerrüdün gerçekleştiği tarihte yukarıdaki şekilde hesaplanacak akdi faiz oranın iki katı oranında temerrüt faizi işletir.”hükmünde olduğu,
Davacı banka davalıya kullandırmış olduğu taksitli kredinin ayılık faiz oranı % 1.4025 yıllık %16.83 sözleşme şartlarına 2 katı %33.66 olarak tespit edilmekte olup, Davacı banka da takip talebinde % 33.66 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğundan ,davacı bankanın talebinin yerinde olduğu sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunmaktadır. temerrüt tarihinin tespiti: ihtarname; Davacı banka tarafından davalıya Beşiktaş 1.Noterliğinin 29.01.2020 tarih 3965 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, tebligat: Davalıya gönderilen ihtarnamenin 05.02.2020 tarihinde iade edildiği, tararlar arasında imzalanan sözleşmenin “ikametgah ve Tebligat Adresi” başlıklı 62.maddesi,”Müşteri ve kefîl(fer) bu Sozleşme’de yer aian hususların yerine getirilmesi ve yapılacak her türlü bildirim ve tebligat için aşağıda ısım ve imzasının yazılı adresin kanuni yerleşim yeri olduğunu ve bu adrese yapılacak tebligatın şahsına yapılmış sayılacağını, kanuni yerleşim yerinin değiştirildiğinde yeni yerleşim yerini (onbeşi gün içinde Noter kanalı ile a bildirmeyi aksı takdirde Sözleşme’de yazılı yahut usulunce son yerleşim yerine yapılacak bildirim ve tebligatın geçerli olacağım keza Kanunu Madde 7/a uyarınca tebligata elverişli bir elektronik posta (kayıtlı elektronik posta adresi) olması durumunda bildirimlerin bu apılmasının da geçerli tebligat hükmünde olacağını kabul eder” hükmünde olduğu,
Davacının sözleşmedeki adresi, ”…” olduğu, Davalıya gönderilen ihtarnamedeki adresin,”… Mahallesi…” 2.adres,” …” olduğu, dolayısıyla sözleşmede yazılı olan adrese gönderilmeyip davacı bankaca bilinen adrese gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmememesi nedeniyle davalının temerrüdünün takip tarihi itibarı ile başlayacağı, Temerrüt: davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilememesi karşısında temerrüdünün 3.03.2020 takip tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği mütalaa olunmaktadır. kat tarihi itibar ile davacı banka alacağının tespiti; Nitekim taraflarca imzalanan genel kredi sözleşmesinin ”Temerrüt Halleri “başlıklı 7.maddesi,” “Müşterinin. bankaca düzenlenen geri ödeme planlarında belirlilen veya ödenmesi gereken anapara, faiz, fon ve gider avansından oluşan taksitlerden herhangi birini vadesinde ödememesi veya taksitler ve sair ödemeler müşteri tarafından ihlal edilmeden ödeniyor olsa dahi sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde müşterice kredi borcunun tamamının kendiliğinden muaccel olacağı, yasal hükümler çerçevesinde temerrüde düşmüş sayılacağı, ve bu nedenle bakiye borcunun tamamının derhal ve nakden ödemekle yükümlü olduğu” Davacı banka tarafından davalı borçluya 13.03.2018 tarihinde 24 ay vadeli 250.000.00 TL lık taksitli kredi kullandırıldığı, Kredinin ilk 17 taksidinin ödendiği kalan taksitlerin ödenmediği dolayısıyla ödenmeyen taksitlerin anaparasına davacının talebi doğrultusunda taksitlerin vadelerinden itibaren 29.01.2020 kat tarihine kadar sözleşme şartlarına göre %33.66 temerrüt faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın kat tarihi itibarı ile, takip tarihi itibarıyla davacı banka alacağı: Yargıtay görüşleride nazara alınarak, hesabın kat edildiği tarih itibarıyla alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faizin kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibarıyla asıl alacağı oluşturduğundan 29.01.2020 kat tarihi itibarı ile yukarıda
tespiti yapılan 90.883.32 TL anapara tutarına hesap kat tarihinden temerrüdün takiple başlaması nedeniyle 13.03.2020 temerrüt/takip tarihine kadar konu krediye uygulanan %16.83 akdi faiz
oranı üzerinden hesaplama yapilmasi gerekmekte ise de, Davacı banka faize faiz işletilmemesi adına kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu 91.848.85 TL alacak tutarı içindeki 85.310.12 TL nı takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiği,davalınında yararına olan bu talep doğrultusunda tarafımca yapılan hesaplamadan(yukarıda tablodaki 2.178.21 T anapara 4.164.19 TL 208.21 TL BSMV toplamı 86.550.61 TL) düşük olması nedeniyle 85.310.12 TL anapara tutarına 29.01.2020 hesap kat tarihinden temerrüdün takiple başlaması nedeniyle 13.03.2020 temerrüt/takip tarihine kadar konu krediye uygulanan % 16.83 akdi faiz, oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı borçlulardan takip tarihi itibarı ile, açılan icra takibi davacı bankanın … 37.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından 13.03.2020 tarihinde İlamsız icra takibi başlattığı, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının… 37.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapılmış olan itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan 13.03.2020 takip tarihi itibarı ile 85.310.12 TL asıl alacak 6.087.54 TL işlemiş faiz,304.38 TL BSMV ve 245.19 TL masraf olmak üzere toplam 91.947.23 TL alacaklı olduğu, Davacı bankanın 1.619.01 TL faiz ve 80.95 BSMV fazla talebinin yerinde olmadığı, 85.310.12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33.66 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki akdî ilişki ve banka alacağının oluşumu: davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında, 13.03.2018 tarihinde 500.000.00 TL limitli, Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “DELİL ” başlıklı 54. Maddesi ”Müşteri, kefil(ler) ve
banka aralarında çıkacak uyuşmazlıklarda bankanın defter ve kayıtları ile mikrofilm mikrofiş bilgisayar……kesin delil teşkil edeceğini teşkil edeceğini ve bu maddenin HMK 193 maddesi uyarınca yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu kabul ve beyan ederler” hükmü uyarınca, davacı banka vekili tarafından ibraz edilen kayıtlar esas alınması yerinde olup, temerrüt faizinin tespiti hususunda; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin,”Faiz, Komisyon, Masraf, Vergi, Resim, Harç ve Fonlar”başlıklı 12.2 maddesi,”Banka bu sözleşme gereğince Müşterinin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşülen borç için temerrüdün gerçekleştiği tarihte yukarıdaki şekilde hesaplanacak akdi faiz oranın iki katı oranında temerrüt faizi işletir.” hükmüne haiz olduğu, davacı banka davalıya kullandırmış olduğu taksitli kredinin aylık faiz oranı % 1.4025 yıllık %16.83 sözleşme şartlarına 2 katı %33.66 olarak tespit edildiği, davacı bankanın da takip talebinde % 33.66 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğundan ,davacı bankanın talebinin yerinde olduğu, temerrüt tarihinin tespiti hususunda; dosyada mübrez ihtarname incelendiğinde; davacı banka tarafından davalıya Beşiktaş 1.Noterliğinin 29.01.2020 tarih 3965 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği, davalıya gönderilen ihtarnamenin 05.02.2020 tarihinde iade edildiği, tararlar arasında imzalanan sözleşmenin “ikametgah ve Tebligat Adresi” başlıklı 62.maddesi,”Müşteri ve kefîl(fer) bu Sozleşme’de yer aian hususların yerine getirilmesi ve yapılacak her türlü bildirim ve tebligat için aşağıda ısım ve imzasının yazılı adresin kanuni
yerleşim yeri olduğunu ve bu adrese yapılacak tebligatın şahsına yapılmış sayılacağını, kanuni yerleşim yerinin değiştirildiğinde yeni yerleşim yerini (onbeşi gün içinde Noter kanalı ile a bildirmeyi aksı takdirde Sözleşme’de yazılı yahut usulunce son yerleşim yerine yapılacak bildirim ve tebligatın geçerli olacağının, keza madde 7/a uyarınca tebligata elverişli bir elektronik posta (kayıtlı elektronik posta adresi) olması durumunda bildirimlerin bu adrese yapılmasının da geçerli tebligat hükmünde olacağını kabul eder” hükmünde olduğu, davacının sözleşmedeki adresi, ”…” olduğu, davalıya gönderilen ihtarnamedeki adresin,”…” 2.adres,” …” olduğu, dolayısıyla sözleşmede yazılı olan adrese gönderilmeyip davacı bankaca bilinen adrese gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmememesi nedeniyle davalının temerrüdünün takip tarihi itibarı ile başlayacağı, davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilememesi karşısında temerrüdünün 13.03.2020 takip tarihi itibarı ile gerçekleştiği,
kat tarihi itibarı ile davacı banka alacağının tespiti hususunda; taraflarca imzalanan genel kredi sözleşmesinin ”Temerrüt Halleri “başlıklı 7.maddesi,” “Müşterinin. bankaca düzenlenen geri ödeme planlarında belirlilen veya ödenmesi gereken anapara, faiz, fon ve gider avansından oluşan taksitlerden herhangi birini vadesinde ödememesi veya taksitler ve sair ödemeler müşteri tarafından ihlal edilmeden ödeniyor olsa dahi sözleşme hükümlerine uyulmaması halinde müşterice kredi borcunun tamamının kendiliğinden muaccel olacağı, yasal hükümler çerçevesinde temerrüde düşmüş sayılacağı ve bu nedenle bakiye borcunun tamamının derhal ve nakden ödemekle yükümlü olduğu” davacı banka tarafından davalı borçluya 13.03.2018 tarihinde 24 ay vadeli 250.000.00 TL lık
taksitli kredi kullandırıldığı, Kredinin ilk 17 taksidinin ödendiği kalan taksitlerin ödenmediği dolayısıyla ödenmeyen taksitlerin anaparasına davacının talebi doğrultusunda taksitlerin vadelerinden itibaren 29.01.2020 kat tarihine kadar sözleşme şartlarına göre %33.66 temerrüt faiz oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın kat tarihi itibarı ile, takip tarihi itibarıyla davacı banka alacağı: Yargıtay görüşleride nazara alınarak, hesabın kat edildiği tarih itibarıyla alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faizin kapitalize edilerek
temerrüt tarihi itibarıyla asıl alacağı oluşturduğundan 29.01.2020 kat tarihi itibarı ile yukarıda tespiti yapılan 90.883,32 TL anapara tutarına hesap kat tarihinden temerrüdün takiple başlaması
nedeniyle 13.03.2020 temerrüt/takip tarihine kadar konu krediye uygulanan %16.83 akdi faiz oranı üzerinden hesaplama yapilmasi gerekmekte ise de, davacı banka faize faiz işletilmemesi adına kat tarihi itibarı ile belirlemiş olduğu 91.848,85 TL alacak tutarı içindeki 85.310,12 TL nı takip talebinde asıl alacak olarak kabul ettiği, davalının da yararına olan bu talep doğrultusunda yapılan hesaplamadan(bilirkişi raporunda yer alan tablodaki 82.178,21 TL anapara, 4.164,19 TL ve 208,21 TL BSMV toplamı 86.550,61 TL) düşük olması nedeniyle 85.310,12 TL anapara tutarına 29.01.2020 hesap kat tarihinden temerrüdün takiple başlaması nedeniyle 13.03.2020 temerrüt/takip tarihine kadar konu krediye uygulanan % 16.83 akdi faiz, oranından yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı borçlulardan takip tarihi itibarı ile, açılan icra takibi davacı bankanın … 37.İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasından 13.03.2020 tarihinde İlamsız icra takibi başlattığı, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının … 37.İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı takip dosyasına yapılmış olan itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan 13.03.2020 takip tarihi itibarı ile 85.310,12 TL asıl alacak 6.087,54 TL işlemiş faiz,304,38 TL BSMV ve 245,19 TL masraf olmak üzere toplam 91.947,23 TL alacaklı olduğu, Davacı bankanın 1.619,01 TL faiz ve 80,95 BSMV fazla talebinin yerinde olmadığı, 85.310,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33.66 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği anlaşılmış olmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalı tarafın … 37. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 85.310,12 TL asıl alacak, 6.087,54 TL işlemiş faiz, 304,38 TL BSMV ile 245,19 TL masraf olmak üzere toplam 91.947,23 TL bakımından iptaline ve takibin bu miktar bakımından devamına, hüküm altına alınan 85.310,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33,36 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’sinin uygulanmasına, hüküm altına alınan 91.947,23 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 18.389,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-)Davalı tarafın … 37. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 85.310,12 TL asıl alacak, 6.087,54 TL işlemiş faiz, 304,38 TL BSMV ile 245,19 TL masraf olmak üzere toplam 91.947,23 TL bakımından İPTALİNE ve takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 85.310,12 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33,36 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’sinin uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 91.947,23 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 18.389,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.280,92 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 1.131,02 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 5.149,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktarın üzerinden hesaplanan 12.684,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.699,96 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.337,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.313,22 TL yargılama gideri, 1.131,02 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı toplamı 2.498,64 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.296,03 TL’nin davalıdan, 23,97 TL’nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.131,02TL
Karar Harcı : 6.280,92 TL
Noksan Harç : 5.149,90 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.656,50 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 137,50 TL