Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/72 Esas
KARAR NO : 2020/430 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.07.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasına karışan ve Davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile müvekkili davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu, müvekkiline ait … plakalı aracında meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin olarak (bakiye hasar bedeli alacağını ve ödenen toplam KDV giderinin) davacının (belirsiz alacak davası şeklinde) şimdilik 100-TL bakiye hasar bedeli ve KDV giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP ARTIRIM/
Davacı vekili 11/09/2020 tarihli dilekçesiyle 100,00-TL olan talebini, 2.680,01-TL artırmak suretiyle, neticede 2.780,01-TL bakiye hasar bedeli tazminatın; temerrüt tarihi olan 02/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş ve artırdığı kısım yönünden harcı ikmal ederek 11/09/2020 tarihli ıslah harç makbuzunu dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır. Islah dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliği sağlanmıştır.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, bunun için uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini ,müvekkilinin gerçek zarar miktarından sorumu olduğunu, hasar tespitinin anlaşmalı servislerde onarılmış olsa idi uygulanacak parça, tedarik, ve işçilik gibi hususlara göre değerlendirme yapılmış olduğunu, bu nedenle ödemesi yapılan 6.691,10 TL’nin piyasa şartlarına uygun olduğunu, ayrıca müvekkilinin KDV dahil onarım bedelinden sorumlu olmadığını, bunun için KDV ödendiğinin ispatlanması gerektiğini, bu nedenle davanın reddedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zarar nedeniyle bakiye hasar bedelinin KDV dahil tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
02.07.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasına karışan ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile müvekkili davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu, davacıya ait … plakalı aracında meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin olarak (bakiye hasar bedeli alacağını ve ödenen toplam KDV giderinin) davacının (belirsiz alacak davası şeklinde) şimdilik 100-TL bakiye hasar bedeli ve KDV giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesi talep edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın, 02.07.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle, davadan önce sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle davacının, davalı sigorta şirketinden istenebilir BAKİYE hasar bedeli ve KDV alacağının olup olmadığı ve varsa miktarının ne olduğu, davacı yana yapılan ödemenin gerçek hasarı karşılayıp karşılamadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce davalı sigorta şirketine poliçe ve hasar dosyasının gönderilmesi için müzekkere yazıldığı, hasar dosyası ve poliçenin celbedildiği, araç kaydının temini için ilgili Trafik Tescil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının bildirilmesi için Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazıldığı ,davacının … plakalı aracının onarıldığı servise müzekkere yazılarak kaza nedeniyle, davacıya ait aracın hangi parçalarının onarıldığı, değiştirildiği, değiştirilen parça var ise değerinin ne olduğu ve işçilik olarak ne miktarda ücret alındığı hususlarda mahkememize ayrıntılı olarak bilgi verilmesi ve faturanın okunaklı suretlerinin mahkememize celbi sağlanmış ve gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alınarak bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 11/06/2019 tarihli rapor içeriğine göre; dosyada mübrez bilgi, belge ve dokümanlar ile fotoğrafların incelenmesinde; Dava konusu … plaka sayılı aracın 2009 model … marka model araç olduğu, Söz konusu aracın 100.422 km de olduğu, Söz konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre dava konusu kaza haricinde 4 (dört) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu, 17.07.2019 tarihli …’ in … no.lu faturası ile söz konusu araçta KDV dahil 6.321,98 TL hasar meydana geldiğinden bahisle fatura tanzim edilmiş olduğu, 22.07.2019 tarihli … tarafından tanzim edilmiş KDV dahil 2.700,00 TL bedelli ( Fatura no: …) işçilik faturası tanzim edilmiş olduğu görülmüştür. Söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu kazalı motosiklette basit işçilikler ile giderilebilecek KDV ve işçilik dahil toplam 9.471,01 TL hasar meydana gelmiş olduğunu, dava konusu aracın kaza tarihi itibarıyla 100.422 km deki kazadan önceki 2. El kazalı araç piyasa rayiç değerinin 60.000,00 TL civarında olduğu teknik bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Kusur yönünden ise; 02.07.2019 tarihinde … no.lu sokakta … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çöp kamyonunun park halinde bulunan … plaka sayılı araca sürtmesi/çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ ın seyir esnasında aracının teknik özellikleri ile yol ve görüş durumunu birlikte değerlendirerek trafik güvenliğini tehdit etmeyecek şekilde hareket etmesi gerekirken bu kapsamda gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeni ile park halindeki araca çarparak/sürterek sebebiyet vermiş olduğu kazada; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın KTK Madde 47/d “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, ”KTK Madde 52 /b b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, KTK Madde 84/l l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni ile % 100 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, … plaka sayılı araç sahibi Ali SAĞLAM’ın ise, söz konusu kazanın park halinde çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile KUSURSUZ olduğu tespit edilmiştir.
Sigortacılık yönünden, Dosyada bulunan … plakalı araç için düzenlenen … no.lu ve 07.08.2018-2019 vadeli (TRAFİK) Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin incelenmesinden, poliçe teminatının 36.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihi 02.07.2019 olduğundan rizikonun poliçe vadesi içinde olduğu tespit edilmiştir. Kazanın ve hasarın poliçe kapsamında olduğu ve KTK uyarınca 3. Şahıslar nezdinde meydana gelecek zararlardan trafik sigortacısı, sigortalısı ile beraber müşterek ve müteselsilen sorumlu olması nedeniyle davalı şirketin (trafik sigortacısının) kusur oranında ve poliçe teminatları kapsamında kalan bakiye hasar bedelinin KDV dahil tazmininden sorumluluğu gereği poliçeden doğan ödeme yükümlülüğünün bulunduğu; Davalı sigorta şirketi tarafından 6.691,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğundan davacının 9.471,01-TL – 6.691,00-TL = 2.780,01-TL bakiye hasar alacağının bulunduğu tespit edilmiştir
KTK uyarınca sigorta şirketi kendisine yapılan başvurudan sonra 8 iş günü içerisinde ödeme gerçekleştirmemiş ise 8 iş günü hitamında, böyle bir başvuru yok ise dava/icra takibinin açıldığı gün temerrüd ortaya çıkacaktır. Haksız eylem sorumlularına karşı açılan tazminat davalarında, maddi ve manevi tazminatlara maddi ve manevi zararların oluştuğu tarih olan “olay” tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmekte olduğundan davalı kaza tarihinde temerrüde düşmüş durumdadır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 04.04.2016 tarih veE: 2015/14700 K: 2016/4229 K. İlamında “……..hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı sigortalıya ait araçta davalı … şirketinin anlaşmalı olduğu servisin yedek parça ve işçilik bedellerinde %10 iskonto uyguladığından bahisle iskontolu ve KDV hariç 8.587,80 TL tutarında hasar tespit edilmiş ve mahkemece iskontolu ve KDV hariç 8.587,80 TL hasar tazminatına hükmedilmiştir.
6762 sayılı TTK’ nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar bedeli tespit edilirken davalı … şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen % 10 iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru değildir………” şeklinde karar verilmiştir.
TTK 1409. Md. hükmüne göre ; (1)Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.
(2) Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.
TTK 1409. mad. TTK 1452/3.maddesi düzenlemesi ile emredici olup, sigorta ettiren kimsenin zararına olarak mukavele ile değiştirilemez. Değiştirilirse kanun hükümleri resen tatbik olunur.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 15.06.2015 tarih, 2014/384 E., 2015/8640 K. sayılı ilamında;“ trafik kazasında davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu araçla plakası belirlenemeyen meçhul araç birlikte sebebiyet verdiklerinden bilirkişi raporuyla belirlenen tüm zarardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına dayalı olarak sorumlu olacakları tartışmasızdır. O halde, mahkemece davalıların bilirkişi raporuyla belirlenen tüm maddi zarardan müştereken ve  müteselsilen sorumlu tutulması gerekir.” şeklindeki ilamı ile de bu husus sabittir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 02.07.2015 tarih, 2015/864 E., 2015/9408 K. sayılı ilamında aynen;“Dava, karşılıklı olarak açılan, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dosyada davacı vekili kaza sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen bakiye onarım gideri ile kazanç kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında KDV hariç onarım masrafı tespit edilmiş, aracın onarıldığına dair fatura olmadığından bahisle KDV ilave edilmemiştir. Mahkemece KDV hariç bakiye tazminat yönünden dava kısmen kabul edilmiştir. 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 1.maddesine göre Türkiye’de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının verilen zararı gidermek için aracın onarımını yaptıracağı onarım için parça gerekeceği yine işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV’ne tabidir. Kesinleşen hasar miktarına ilişkin fatura ibraz edilmemesi halinde dahi davacının KDV dahil edilerek hasar bedeline hükmedilmesi gerekir.” şeklinde olup, sigorta şirketi meydana gelen rizikoyu KDV dahil karşılamalıdır.
02.07.2019 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çöp kamyonunun park halinde bulunan … plaka sayılı araca sürtmesi/çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ ın seyir esnasında aracının teknik özellikleri ile yol ve görüş durumunu birlikte değerlendirerek trafik güvenliğini tehdit etmeyecek şekilde hareket etmesi gerekirken bu kapsamda gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeni ile park halindeki araca çarparak/sürterek sebebiyet vermiş olduğu kazada; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın KTK Madde 47/d “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak, ”KTK Madde 52 /b b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, KTK Madde 84/l l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni ile % 100 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, … plaka sayılı araç sahibi …’ın ise, söz konusu kazanın park halinde çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile KUSURSUZ olduğu, Hasarın ZMMS poliçesi genel ve özel şartları kapsamında bir rizikodan doğmuş olduğu ve meydana gelen zarar miktarının ispat külfeti sigortalıya aittir. Hasarın ZMMS poliçesi genel ve özel şartları kapsamında bir rizikodan doğmuş olduğu ve meydana gelen zarar miktarının ispat külfeti sigortalıya ait olup, bilirkişi raporunda teknik açıklamalar da dikkate alındığında kazanın ve hasarın poliçe kapsamında olduğu ve kaza tarihi 02.07.2019 olduğundan rizikonun poliçe vadesi içinde olduğu, kazanın ve hasarın poliçe kapsamında olduğu ve KTK uyarınca 3. Şahıslar nezdinde meydana gelecek zararlardan trafik sigortacısı, sigortalısı ile beraber müşterek ve müteselsilen sorumlu olması nedeniyle davalı şirketin (trafik sigortacısının) kusur oranında ve poliçe teminatları kapsamında kalan bakiye hasar bedelinin KDV dahil tazmininden sorumluluğu gereği poliçeden doğan ödeme yükümlülüğünün bulunduğu; Davalı sigorta şirketi tarafından 6.691,00-TL hasar ödemesi yapılmış olduğundan davacının 9.471,01-TL – 6.691,00-TL = 2.780,01-TL bakiye hasar alacağının bulunduğundan davacının davasının kabulü ile 02/07/2019 tarihli trafik kazası sonucu … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle tespit olunan 2.780,01-TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 02/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-) Davanın KABULÜNE,
2-) 02/07/2019 tarihli trafik kazası sonucu … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar nedeniyle tespit olunan 2.780,01 TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 02/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 189,90 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL harcın ve 46,00 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan kalan 89,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
5-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.780,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.850,00-TL yargılama gideri ile 54,40-TL peşin harç, 46,00 TL ıslah harcı ve 54,40-TL başvuru harcı toplamı 2.004,80-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 09.10.2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 54,40 TL
Karar Harcı : 189,90 TL
Islah Harcı : 46,00 TL
Noksan Harç : 89,50TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.850,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL
Posta Giderleri : 118,60 TL