Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/713
KARAR NO : 2020/556

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2020

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/194 Esas 2020/154 Karar sayılı görevsizlik kararı verilen dosyası Mahkememizin 2018/1148 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, yapılan yargılama sonucu 03.12.2020 tarihli duruşmada dosyanın tefrik edilerek yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılan dosyada yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından borçlu …A.Ş.’nin konkordato talebinde bulunduğunu, bu şirkete kesin mühlet verildiğini, bu aşamada alacak kaydı için başvurulduğunu,ancak borçlu şirket tarafından alacağın bir kısmının reddedildiğini, bu davayı ikame etmek zorunda kaldıklarını, İİK m.302/6 hükmü uyarınca, borçlunun defterine kaydını talep edilen miktarlar kadar davacı şirketten alacaklı olduğunun tespitini ve bu alacak miktarları üzerinden konkordato toplantılarına katılmalarına ve yapılacak oylamalarda miktarın esas alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE /
Davacı alacaklının talebi İİK m.302/f.6 hükmünden kaynaklanmakta olup davacı, mahkememizin 2018/1148 E.sayılı dosyasında görülmekte olan konkordato talebinde davalı şirketten alacaklı olduğunun tespit edilerek bu miktarlar üzerinden toplantılara katılmalarına karar verilmesini ve bu toplantılarda yapılacak oylamalarda ise bu miktarın esas alınmasını talep etmektedir.
Bilindiği üzere 2004 sayılı İİK m.302 hükmünün madde başlığı “alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk ” başlığını taşımaktadır.
Davacının talebine esas olan,ayrıca davacının dayanmış olduğu İİK m.302/f.6 hükmüne göre ise “Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir.”
Davacının mahkememizin 2018/1148 E sayılı dosyasında alacak talebi ile ilgili komiser heyetinin 13.12.2019 tarihli görüşü ve bilirkişinin 27.01.2020 tarihli raporu doğrultusunda 12.02.2020 tarihinde kesin olmak üzere karar verildiğinden taleple ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş, konkordato yargılaması devam ederken davacının ayrı bir dava ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla birlikte kanunda davacının çekişmeli alacak talebini inceleyecek mahkeme konusunda açıklık bulunmadığı dikkate alınarak takdiren davacı aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Dava konusu ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren on gün içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/12/2020

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …