Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/711 Esas
KARAR NO : 2020/627

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 25/10/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2020

Mahkememizin 2018/986 Esas sayılı dosyasında davacılar EYÜP KAYMAZ ve YAŞAR KAYMAZ yönünden davanın tefrikine karar verilen ve mahkememizin 2020/711 Esas sırasına kaydı yapılarak görülen Konkordato Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 7.000.000,00 TL sermayeli tek ortaklı bir şirket olduğunu ve plastik elektrik malzemeleri üretimi ve pazarlaması işleri konusunda faaliyet gösterdiğini, müşteri çevresinin büyük inşaat firmaları ve elektrik malzemesi toptancıları olduğunu, inşaat sektöründeki durgunluk ve büyük inşaat firmalarının ödemelerini durdurmaları, konkordato ilan etmeleri, bu firmalara yapılan satışların azalmasına ve tahsilatta aksamalara yol açmış ve nakit akışının olumsuz etkilediğini, 2018 yılında başlayan dövizdeki aşırı değerlenme ve finans piyasasındaki faiz artışları hem sektörde daralmaya hem de finans maliyetlerinde artışa sebep olduğunu, davacıların borçlarını konkordatonun tasdiki tarihinden başlayarak tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 3 yıl içerisinde 3’er aylık eşit taksitlerle ödeyecek şekilde vade konkordatosu talebinde bulunduklarını belirterek İİK. 287. maddesi uyarınca 3 aylık geçici mühlet verilmesine, konkordato komiseri atanmasına ve yasada öngörülen tedbirlerin alınmasına, geçici mühletin sona ermesinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmesine ve dava dilekçesi ekinde yer alan ön proje ve revize proje doğrultusunda konkordato teklifinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Mahkememizce İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin mevcudiyeti tespit edildikten sonra davacılar hakkında 30/10/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği ve yasada öngörülen tedbirlerin alındığı, geçici konkordato komiser heyetinin oluşturulduğu ve komiser heyetince toplantıların yapıldığı, ön rapor ve ara raporların ibraz edildiği, 3 aylık süre sona ermeden ara raporun sunulduğu, nihai raporun hazırlanamadığı ve davacılara ek 2 ay geçici mühlet verilmesinin bildirildiği, mahkememizce bu kez geçici mühletin 17/01/2019 tarihi saat 13:44’den itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, akabinde geçici komiser heyetince uzatma süresi olan 2 aylık süre sona ermeden nihai raporun verildiği, mahkememizce verilen geçici mühlet kararında komiser heyetinin davacıların konkordato ön projesinin başarıya ulaşma ihtimali olup olmadığı yönünde görevlendirildiği, konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 05.03.2019 tarihli nihai raporda özetle; …’ın malvarlıklarını rayiç değerlerinin tespiti neticesinde kaynaklarının borçlarını ödeme ile orantılı olduğu, malvarlıklarının rayiç değeri kefalet borçlarını karşılamadığını, müteselsil kefil olduğu toplam 19.888.544,29 TL borcundan %10 tenzilat yapılması durumunda ödeyeceği borç 17.899.689,861 TL olduğunu, bu borcu konkordatonun tasdiki tarihini izleyen üçüncü yılın sonunda 6 aylık süre içerisinde aylık kira gelirlerinden yapacağı tasarruf ve hali hazırda rayiç değeri 16.944.944,51 TL olan gayrimenkulleri satarak gayrimenkullerin değerlenmesi neticesinde borcunu ödeyeceği teklifinin alacaklılar tarafından kabul edilme ve başarıya ulaşma ihtimalinin yüksek olduğu kanaatine varıldığı bu yüzden kesin mühlet verilmesi gerektiği, Eyüp Kaymaz’ın malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti neticesinde kaynaklarının borçlarını ödeme ile orantılı olabileceği, malvarlıklarının rayiç değeri kefalet borçlarını karşılamadığın, müteselsil kefil olduğu toplam 19.888.544,29 TL borcundan %10 tenzilat yapılması durumunda ödeyeceği borç 17.899.689,861 TL olduğunu, bu borcu konkordatonun tasdiki tarihini izleyen üçüncü yılın sonunda 6 aylık süre içerisinde aylık kira gelirlerinden yapacağı tasarruf ve hali hazırda rayiç değeri 15.944.944,51 TL olan gayrimenkulleri satarak gayrimenkullerin değerlenmesi neticesinde borcunu ödeyeceği teklifin alacaklılar tarafından kabul edilme ve başarıya ulaşma ihtimalinin yüksek olduğu kanaatine varıldığı bu yüzden kesin mühlet verilmesi gerektiği gerektiği yönünde görüş ve kanaat belirttikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce geçici komiser heyetince düzenlenen nihai rapordaki açıklamalar, alacaklı vekillerinin dilekçeleri birlikte incelendiğinde davacıların İİK. 288. maddesi çerçevesinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu kanaatine varılarak davacılar yararına 07.03.2019 tarihi saat 13:38’ten itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmesi uygun görülmüş, davacı talebi ve komiser heyeti görüşü de nazara alınarak komiser heyeti tarafından alacak kayıt talepleri alınmış ise de, henüz İİK. 302. maddesi gereğince alacaklılar toplantısını yapılmadığı, bu işlemin 1 yıllık kesin mühletin dolacağı 07.03.2020 tarihine kadar tamamlanması mümkün görülmediğinden kesin mühletin 06/03/2020 tarihinden itibaren 6 ay uzatılmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargılama sırasında 7226 Sayılı Kanunun 51. Maddesinin Geçici Madde 1’e göre: Covid 19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanında hak kayıplarının önlenmesi amacıyla 13/03/2020-15/06/2020 tarihleri dahil olmak üzere süreler durmuş olmakla, kesin mühletin 01/12/2020 tarihinde sona ereceği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 21.10.2020 tarihli ara kararı ile davacılardan şirketin işletme hacmi, tasdik yargılaması sırasında incelenmesi gereken hususlar dikkate alındığında komiser heyetinde yeminli mali müşavir komiser bulunmadığı, komiser heyetinde yer alan makine mühendisi …’nun uzmanlık alanı nazara alınarak görevine son verilerek yerine yeminli mali müşavir … atanmıştır.
09.11.2020 tarihli konkordato tasdik duruşması tensip zaptı ile kesin mühletin 01/12/2020 tarihinde sona ereceği ve bilirkişi raporu tanzim edilmesi ile ilgili işlemlerin bu sürede tamamlanamayacağı anlaşılmakla tasdik yargılaması kapsamında İİK 304. maddesi kapsamında kesin mühletin 01/12/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Yargılama sırasında davacılar vekili Av. …’ın UYAP aracılığı ile göndermiş olduğu 04.12.2020 havale tarihli davadan feragat edildiğine dair dilekçe sunulduğu, davacılar vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin de olduğu tespit edilmiş bu sebeple gerçek kişiler yönünden dosya tefrik edilerek yukarıda belirtilen sıraya kaydedilmiştir.
Davacı gerçek kişilerin sicilde kaydının bulunup bulunmadığı, bir ticari işletmeyi kendi adına işletip işletmediğinin … Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulmasına, ayrıca davacıların tacir olarak vergi mükellefiyet kaydının bulunup bulunmadığının İstanbul Vergi Dairesi Müdürlüğünden sorulmasına karar verildiği ve ara karar gereğince yazılan müzekkere cevapları dosyaya gelmiş olmakla, bu yazı cevaplarının komiser heyetine tevdi edilerek yazı cevaplarının incelenmesi ve gerçek kişilerin iflasa tabi şahıslar olup olmadığının değerlendirilerek yazılı görüşlerini sunmalarının istendiği ve konkordato komiser heyetince davacı gerçek kişilerin iflasa tabi şahıslardan olmadığı yönünde yazılı görüşün sunulduğu anlaşılmıştır.
HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür.
Dava, konkordatonun tasdikine ilişkin olup, konkordatonun tasdikine ilişkin davadan feragat halinde İİK. 292. maddesinde HMK’da düzenlenen feragatin sonuçlarından farklı bir sonuç öngörülmüştür.
İİK. 292/1-d bendinde, borca batık olduğu anlaşılan bir şirketin konkordato talebinden feragat etmesi halinde mahkemece kesin mühletin kaldırılarak iflasına karar verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. İİK. 287/5. maddesi uyarınca İİK. 291. ve 292. maddeleri geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacaktır.
Davacılar vekilinin davadan feragat ettiği, dosyaya ibraz edilen komiser heyeti raporlarından davacı gerçek kişilerin iflasa tabi şahıslardan olmadıklarının tespit edildiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davacı gerçek kişiler yönünden mühlet ve tedbirlere son verilmesine dair oluşan tam vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar … ve … konkordatonun tasdiki taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,
… TC kimlik numaralı davacı … ve … TC kimlik numaralı davacı … hakkında verilen GEÇİCİ MÜHLET, KESİN MÜHLET VE KESİN MÜHLETE BAĞLI TÜM TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA,
Komiser heyetinin GÖREVİNE SON VERİLMESİNE,
Kesin mühletin ve tüm tedbirlerin kaldırıldığına ilişkin kararın İİK. 288. maddesi kapsamında İİK 166 maddesinde belirtilen usulde ilanların yapılmasına ve ilgili kurum ve kuruluşlara bildirilmesine,
Komiser heyetine görev süresi ile orantılı olarak ücretinin ödenmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu harç ile 54,40 TL başvuru harcının davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacılar vekilinin, … vekili Av. …, … vekili Av. …, … Bankası vekili Av. …’ın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/12/2020

Başkan

Üye

Üye

Katip