Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/710 Esas
KARAR NO : 2021/854

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 03/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından kur farkı alacağına istinaden 18.08.2020 tarihli … no.lu 1.313,70 USD bedel üzerinden 8.988,60 TL tutarlı e-fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı şirket tarafından 19.08.2020 tarihli … no.lu kur farkı iadesi olarak e-fatura gönderildiğini, bu faturanın … 51. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya iade edildiğini, alacağın tahsili amacıyla … 24. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2 yıla yakın bir süre devam ettiğini, dava konusu 18.08.2020 tarihli faturanın davacı tarafından daha önceden tanzim edilen 20.02.2020 tarihli faturaya ilişkin kur farkı faturası olduğunu, taraflar arasındaki akdi ilişkide kur farkı talep edilemeyeceğine dair karşılıklı mutabakat mevcut iken davacının taraflar arasındaki anlaşma ve mutabakat ilişkiye aykırı olarak kur farkı talebinde bulunduğunu, 20.02.2020 tarihli faturaya ilişkin siparişle ilgili olarak ürün sipariş sözleşmesi tanzim edildiğini ve davacı şirket yetkilisi olan …’e Whatsapp üzerinden gönderildiğini, buna göre davacının herhangi bir sebeple kur farkı talep etme hakkı bulunmadığını, davacı tarafından 2019 ve 2020 yıllarında tanzim edilen tüm faturalar ve bunların ödemeleri dikkate alındığında 20.02.2020 tarihli fatura hariç hiçbir fatura için kur farkı talep edilmediğinin görüleceğini, Covid-19 salgını nedeniyle perakende sektöründe yer alan tüm tekstil firmalarının 19.03.2020 tarihi itibarıyla alışveriş merkezlerinde olan mağazalarını kapatmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin içinde bulunduğu mücbir duruma rağmen davacı yana kumaşların geliş tarihinden itibaren Ürün Sipariş Sözleşmesinde kararlaştırıldığı üzere 12 haftalık süre içerisinde ödeme yapılmaya devam edildiğini ve bu faturaya istinaden 29.05.2020 tarihinde 30.000,00 TL olarak son ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddi ve takibin iptali ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline katar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, … 24.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından 8.988,60 TL tutarındaki kur farkı alacağına yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, kur farkı alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı.
Deliller toplanmış, … 24.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
… 24.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde icra dosyasından takip borçlusu aleyhine 8.988,60 TL kur farkı alacağına yönelik ilamsız ödeme emri gönderildiği anlaşıldı. Takip borçlusunun süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.
Mahkememizce deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Muhasebe-Finans uzmanı Bilirkişi … tarafından hazırlanan 28.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraf şirketlere ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, Dava ve takip konusu; 18.08.2020 tarihli … no.lu 8.988,60 TL tutarlı “Kur Farkı Gelirleri” açıklamalı e-Faturanın, davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu, e- faturanın davalı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu, söz konusu faturanın iadesine ilişkin davalı şirket tarafından 19.08.2020 tarihli … no.lu 8.988,60 TL tutarlı e-fatura düzenlenmiş olduğu ve davacıya elektronik ortamda iletilmiş olduğu, Davacı şirket tarafından keşide edilen … 51. Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; davalı şirket tarafından tanzim edilen e-faturanın kabul edilmeyerek yasal itiraz süresi içerisinde davalıya 27.08.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, 04.02.2020 tarihli Ürün Sipariş Sözleşmesi ile; 2000 metre 6,7 USD birim fiyat ile fuşya rengi keten kumaş ürünü için davalı şirket (…) tarafından davacı tedarikçiye sipariş verilmiş olduğu, sözleşme üzerinde bulunan Özel Talimat kısmında “Ödeme kumaş kontrolünde başlatılacaktır ve kur farkı kabul edilemez” ibaresi bulunduğu ve sözleşme metninde ”… kur farkı tutarını kesinlikle kabul etmemektedir. Tedarikçi, … tarafından verilen kur ne ise, o döviz kuru üzerinden TL olarak hesap tutulacağını kabul eder. Tedarikçi ödeme vadesinin, ilgili ürünün … tarafından kullanılmasıyla birlikte başlayacağını ve … en az 12 hafta içinde ödemeyi yapacağını kabul eder…” şeklinde belirtilmiş olduğu, söz konusu sözleşmenin Tedarikçi olarak …tarafından onaylanmış olduğu, 04.02.2020 tarihli Ürün Sipariş Sözleşmesine istinaden davacı Tedarikçi tarafından 20.02.2020 tarihli 14.913,40 USD bedelli e fatura, TCMB DS kur değeri olan 6.069 ile (14.913,40 USDx6.069=) 90.509,42 ‘TL tutarlı olarak tanzim edilmiş olduğu, ayrıca 21.02.2020 tarihli 107.03 USD bedelli ürün satış faturasının 6,0934 kur değeri ile 652,18 TL tutarlı olarak ve 25.02.2020 tarihli 104,76 USD bedelli satış faturasının 6,1494 kur değeri ile 644,21 TL tutarlı olarak davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, bu faturalara istinaden davalı şirket tarafından 13.03.2020 tarihinde 21.806,08 TI, 27.03.2020 tarihinde 10.000,00 TL, 03.04.2020 tarihinde 6.000,00 TL, 10.04.2020 tarihinde 5.000,00 TL, 17.04.2020 tarihinde 4.000,00 TL, 24.04.2020 tarihinde 5.000,00 TL, 30.04.2020 tarihinde 4.000,00 TL, 15.05.2020 tarihinde 6.000,00 TL ve 29.05.2020 tarihinde 30.000,00 TL olmak üzere Toplam 91.806,08 TI. tutarının davacı şirkete ödenmiş olduğu, ürün satiş faturalarının ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava ve takip konusu, davacı şirket tarafından tanzim edilen 18.08.2020 tarihli … no.lu 1.313,70 USD bedel karşılığı (30.06.2020 tarihli TCMB döviz alış kur değeri: 6,8422) 8.988,60 TL tutarlı Kur Farkı faturasının; 20.02.2020 tarihli KDV dahil 14.913,40 USD bedel üzerinden düzenlenmiş olan 90.509.42 TL tutarlı faturaya istinaden ve 21.02.2020-25.02.2020 tarihli faturalara istinaden, davalı şirket tarafından TL olarak yapılan tutarların ödeme tarihlerindeki TCMB döviz satış kutu ile değerlenerek dikkate alınmış olduğu, buna göre davacı şirketin kur farkı kaynaklı olarak bakiye alacak talebinde bulunduğu, Davalı şirket tarafından dosyaya sunuları 2019 yılı cari hesap ekstresinde davacı şirket tarafından USD bedel karşılığı TL tutarlı olarak tanzim edilen e-faturalara istinaden, davalı şirketin TL banka hesabından fatuta bedellerinin TL olarak ödenmiş olduğunun tespit edildiği, 2019 yılı içerisinde davacı şirket tarafından tanzim edilen herhangi bir kur farkı faturasına rastlanılmadığı, buna göre taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde; geçmişte kur farkı uygulamasının mevcut olmadığının anlaşıldığı, rapor içerisinde açıklandığı üzere; taraflar arasında geçmişte kur farkı uygulanmadığı ve Ürün Sipariş Sözleşmesinde siparişi veren davalı şirketin kur farkını kabul etmediğinin özellikle belirtildiği dikkate alındığında, davacının kur farkından kaynaklanan alacak talebinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşıldığı, davacı talebinin kabulü halinde takip tarihi itibarıyla davalıdan 8.935,64 TL tutatının talep edilebileceğinin hesaplandığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında geçmişte herhangi bir kur farkı faturasına rastlanmadığı, kur farkının uygulanmadığı ve ürün sipariş sözleşmesinde siparişi veren davalı şirketin kur farkını kabul etmediğinin özellikle belirtmiş olduğu dikkate alındığında, davacının talebinin kur farkından kaynaklı faturaya ilişkin olması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Davalının kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 108,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 49,27 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
6-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 108,57 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Bakiye Harç : 49,27 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1150,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL
Posta Giderleri : 123,50 TL