Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/705
KARAR NO : 2021/302

DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 04/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis … Bankası AŞ’nin … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … gün 15:28 saatinde ve … Esas sayılı kararıyla iflasına karar verildiğini, bu kapsamda alacak kayıt başvuruları için … 1. İflas Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına alacak kayıt başvuruları yapılması diğer talepler için ise ‘… adresinde bulunan iflas idaresi kuruluna başvuruların yapılması gereğinin bildirildiğini, … tarihli ve … Sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında alınan tedbirler doğrultusunda bir kısım kurum şirket dernek vb kapatılarak hazineye devredildiğini, hazineye devri yapılan kurum şirket dernek vb. tüm hak ve alacakların hazineye geçmesi nedeniyle müflis şirketten olan alacakları nedeniyle iflas masasına alacak kaydı yapıldığını, iflas alacaklılar defterinin; … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Milli Emlak Müdürlüğü tarafından …. sırasına 34.060,91 TL alacak kaydı yapıldığını ve bu alacağın 5.655,50 TL’sinin 3512 sıra numaralı alacakla mükerrer olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, iflas idare memurlarının kaydı yapılan tüm alacakları için red gerekçesi bulunmadığını, ilgili müdürlükçe dava açılması için gönderilen red yazısında tebliğ tarihinin belirtilmediğini, müdürlüklerine ilgili yazı 03.12.2020 tarihinde geldiğini, kaydı yapılan alacakların bir kısmının her şehirde kapatılan ve hazineye geçen şirketlere tasfiye işlemlerine bakan ilgili müdürlüklerce yapıldığını, bir kısmının da birimlerin vekillerince yapıldığını, … Defterdarlığı Muhakemat Müdürlüğü diğer illerin kayıtlarıyla ilgili olarak hazine adına yetkili olduğunu, iflas masasına verilen 08.01.2019 tarihli dilekçeyle yetkili oldukları ve kayıt yapılan alacak tebligatlarının müdürlüklerine tebliğ edilmesini talep ettiklerini ve yapılan tüm kayıtlar için toplu tebligat masrafının da ayrıca yatırıldığını, tebligatların müdürlüklerine yapılması talep edilmişse de İflas Müdürlüğünce … Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne yapıldığını, davanın süresinde açıldığını, tüm bu nedenlerden dolayı; iflas masasına kaydettikleri ve iflas idaresince reddedilen alacaklılar defterinin belirtilen sıraya kaydı yapılan ve reddedilen 4723. sırasına 5.655,50 TL kamu alacaklarının tamamı için “kamu alacağının rüchanlı 3. sıra alacak olarak müflis şirket alacaklılar defterine kayıt ve kabulünü, iflas idaresinin red kararlarının iptalini, İİK 235 maddesi gereğince kayıt ve kabulünü dava ettikleri alacaklar için alacaklılar toplantısına tedbiren katılma ve oy kullanma yetkisi verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur olduklarını, davacıya gönderilen tebligatın 18.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini davanın ise 04.12.2020 tarihinde açıldığını, davanın süresinde açılmadığını, bu sebeple davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müflis bankanın iflas tasfiyesinin … 1. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası üzerinden …tarafından önerilen ve İcra Hakimliğince atanan ve 3 kişiden oluşan iflas idare heyeti tarafından yürütüldüğünü, İflas İdaresince tanzim edilen sıra cetvelinin 13.11.2020 tarihinde ilan edildiğini, ayrıca talep eden kişilerce … 1. İflas Müdürlüğünde sıra cetvelinin incelenebildiğini, davacı tarafından dava konusu edilen alacak kayıt talebinin bir kısmının mükerrer alacak kayıt talebi olması sebebiyle hukuka uygun olarak reddedildiğini, … Sayılı 20.07.2016 tarihli Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında alınan tedbirler doğrultusunda bir kısım kurum şirket dernek vb. kuruluşların kapatılarak hazineye devredildiğini, davacının kendilerine devrolunan ilgili kurumların müvekkili müflis bankadan alacaklı olduğundan bahisle 4723 nolu 34.060,91 TL tutarlı alacak kayıt talebiyle iflas idaresine başvurduklarını, buna ilişkin olarak müvekkili müflis bankanın iflas idaresince banka kayıtları evvelce sunulan alacak kayıt talepleri ve ilgili belgelerin incelenmdiğini, alacağın 28.405,41 TL’lik kısmının kabul edilerek kaydedildiğini, bakiye 5.655,50 TL’Lik tutarın ise … nolu alacak kaydı gözetildiğinde mükerrer talep olduğundan reddedildiğini, davacı idare tarafından daha önce iflas masasına yapılan alacak kayıt taleplerine ilişkin olarak mükerrer yapılan aşacak kayıt taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka uygun olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin her türlü talep dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla İİK 235. maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olan davanın öncelikle usulden reddini, dava süresi içerisinde açılmış ise davacının alacak talebinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Mahkememizin 2020/696 Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin 2020/696 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, tarafların aynı olduğu, dava konusunun da sıra cetveline kayıt ve kabulünün talebine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
HMK 166/1. maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.”Aynı maddenin 3.fıkrasında da “Birleştirme kararı derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir” ve 4.fıkrada da;” Davaların aynı veya benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerine etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” denilmektedir.
Mahkememizin 2020/696 Esas sayılı dava dosyası ile mahkememizin 2020/705 Esas sayılı iş bu dava dosyasındaki taleplerin iflas idare memurlarınca reddedilen alacakların kayıt ve kabulü hakkında olduğu, dava konusunun ve tarafların aynı olması, yargılamanın birlikte yürütülmesi usul ekonomisi bakımından yerinde ve gerekli olduğu, HMK 166/4 maddesi anlamında her iki dosya arasında bağlantı olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılmakla mahkememizin 2020/696 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1- HMK 166. maddesi gereğince iş bu dosya ile aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan Mahkememiz İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/696Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın birleştirilen Mahkememiz İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/696 Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAMINA,
2-HMK 166 maddesi gereği birleştirme kararının derhal Mahkememiz İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/696 Esas sayılı dosyasına BİLDİRİLMESİNE,
3-Yargılama gideri ve sair hususların birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
Dair tarafların yokluğunda karşı esas hükümle birlikte İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/04/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)