Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/704
KARAR NO : 2023/615

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 03/12/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müflis … Bankası A.Ş., … 21. Noterliği … tarih ve … Yevmiye nolu vekaletname ile avukat olan müvekkilini vekil tayin ettiğini, davacı müvekkilinin müflis bankaya aynı tarihte avukatlık hizmeti verilmeye başlandığını, müvekkilinin müflis bankanın yaklaşık 3 yıl boyunca avukatlığını yaptığını, müflis bankanın icra dosyaları ve dava dosyalarını takip ettiğini ve çeşitli hukuki hizmetler verdiğini, yaptığı işlerde avukatlık mesleği kapsamında üzerine düşen tüm görevlerini layıkıyla yaptığını, müflis bankanın … 21. Noterliğinden gönderdiği … tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile vekalet ücret sözleşmesini feshettiklerini ve müvekkilini vekalet görevinden azlettiklerini bildirdiklerini, müvekkilinin … 1. Noterliği …tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile azil bildiriminden haberdar olduğunu, azlin haksız olduğunu, hak edilen vekalet ücretlerinin ödenmekten kaçınma amaçlı olduğunu, takip ettiği dava dosyalarına ilişkin olarak 186.319,71 TL, icra dosyalarına ilişkin olarak ise 397.359,27 TL olmak üzere toplam 583.678,98 TL’nin ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin ihtar ettiği vekalet ücretlerinin ödenmemesi üzerine yasal yollara başvurmak istenildiğini ancak bankanın iflasının açılması üzerine müvekkilinin 30.03.2018 tarihli dilekçesi ile, davalı … 1.İflas Müdürlüğü …sayılı dosyada iflası açılan Müflis … Bankası A.Ş.’den iflasın açıldığı tarih olan 16.11.2017 tarih 15:28 saati itibariyle, vekalet görevinden haksız azil nedeniyle doğan 583.678,98 TL asıl alacak ve iflasın açıldığı tarih olan 16.11.2017 tarih 15:28 saatine kadar işlemiş 51.235,82 TL yasal faizi olmak üzere toplam 634.914,80 TL alacağının, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları talep ve kayıt hakkı saklı kalmak kaydıyla iflas masasına kaydının talep edilerek dayanak belgelerin sunulduğunu, davalı İflas dairesinin 05.11.2020 tarihli kararı ile iflas masasına kayıt talebini alacakla ilgili yargılama gerektirdiğinden reddedildiğini belirterek müvekkilinin hak kaybına uğramaması için tedbiren 2. alacaklılar toplantısına katılmasının kabulüne müvekkilinin vekalet görevinden haksız azili nedeniyle 583.678,98 TL asıl alacak ve iflasın açıldığı tarih olan 16.11.2017 tarih 15:28 saatine kadar işlemiş 51.235,82 TL yasal faizi olmak üzere toplam 634.914,80 TL alacağının İflas masasına kaydının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı …’ın, müflis bankadan 583.678,98 TL asıl alacak ve iflasın açıldığı tarih olan 16.11.2017 tarihine kadar işlemiş 51.235,82 TL yasal faiz olarak toplam 634.914,80 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına 3402 kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, mezkur hükümler dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde davacı tarafın 634.914,80 TL tutarlı alacak kayıt talebinin reddedildiğini, davacı tarafından talep edilen alacağın, vekalet ücretine ilişkin bir alacak olduğunu, davacı tarafın, haksız olarak azledildiğini ileri sürmüş ve bu sebeple vekalet ücreti alacağı doğduğunu, bu alacağın 583.678,98 TL asıl alacak ve iflasın açıldığı tarih olan 16.11.2017 tarihine kadar işlemiş 51.235,82 TL faiz olmak üzere toplam 634.914,80 TL olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafça talep edilen alacak miktarının tespit edilmesi yargılamayı gerektiren bir husus olup, bu sebeple alacak kaydı talebinin reddedildiğini, müflis banka ile davacı arasındaki vekalet ilişkisi, … 21. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu azilnamesi ile sona erdirildiğini, bunun üzerine davacı tarafça … 1. Noterliği’nin … tarih ve … nolu ihtarnamesi keşide edilerek müflis banka tarafından yapılan azil işleminin haksız olduğu iddia edildiğini, takip edilen dava ve icra dosyalarına ilişkin vekalet ücreti alacaklarının ödenmesi talep edildiğini, davacı tarafın yapmış olduğu hesaplamanın ve neticesinde ortaya çıkan tutarın herhangi bir geçerli dayanağının bulunmadığını, azil işleminde herhangi bir usulsüzlük ve hukuka aykırılık olmamakla birlikte, söz konusu azil işleminin kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla haksız kabul edilmesi halinde bile, davacının sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık Avukatlık Kanunu’nun 164/4. maddesi uyarınca hakettiği avukatlık ücreti ile ilgili bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, davaya konu alacağın varlığı ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık mevcut olup, taraflar arasındaki hukuksal ilişkinin mahiyeti de dikkate alınarak işbu uyuşmazlığın yargılama neticesinde çözüme kavuşturulması gerektiğini belirterek İİK 235. maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise davanın öncelikle usulden reddine, dava süresi içerisinde açılmış ise davacının alacak talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Davacı vekiline alacak kayıt başvurusuna konu toplam 583.673,98 TL’nin ne kadarının hangi dosyalardan kaynaklı vekalet ücreti alacağı olduğu, hangi icra veya mahkeme dosyası kapsamında ne kadar vekalet ücreti talep edildiği konusunda delil listesinde yer alan her bir dosya bakımından talebini somutlaştırmak ve alacak miktarını belirtmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş davacı vekili her bir dosya yönünden alacak miktarını liste halinde dosyaya ibraz etmiş , delil listesinde yer alan icra ve dava dosyaları uyaptan dosya içine celp edilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, İİK. 235. maddesi kapsamında sıra cetveline itiraza ilişkindir.
İflas masasının bu safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), “alacakların ödenmesine tahsis olunur” (İİK m.184,I,c.1). Buradaki “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflas alacaklarıdır.” İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilirken (masaya yazdırılabilirken), müflisin iflas açılmasından sonra doğan alacakları, iflas alacağı olmadığından, iflas masasından talep edilemez.
Bu nedenle, iflas masasından istenen bir alacağın, iflas alacağı mı, yoksa masa alacağı mı olduğunu belirlemenin büyük önemi vardır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.
İİK’nın 235. maddesine göre, kural olarak sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde ticaret mahkemesine dava açabilirler. Ancak aynı Kanun’un 223. maddesi hükmüne göre alacaklı tebligata elverişli adresini bildirip kararın tebliği için avans yatırmışsa 15 günlük dava açma süresi, kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.
Mahkememizin 2017/41 E 2017/942 K sayılı kararı ile 16/11/2017 tarihinde … Bankası A.Ş’nin iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin … tarafından adi tasfiye usulüne göre yürütüldüğü, davacı tarafından vekalet ücretinden kaynaklı alacağın sıra cetveline kaydedilmesi için yapılan başvurunun … nolu sıraya kaydedildiği, alacak kayıt isteminin reddine karar verildiği ve davacının kararın tebliği için gerekli avansı yatırdığı, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 02/01/2014 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi ile … 21. Noterliği … tarih ve … yevmiye nolu vekalet sözleşmesinin akdedildiği, davacının … 21. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu azilnamesi ile vekillikten azledildiği ve vekillikten azledildiğinin davacıya … 1. Noterliği’nin …tarih ve … nolu ihtarnamesi ile bildirildiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık , davalının vekili olan davacıyı haklı neden olmaksızın vekillikten azledip azletmediği, azlin haksız olması halinde davacının vekalet ücretinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı varsa … Bankası A.Ş’nin iflas tarihi itibariyle davacının vekalet ücretinden kaynaklı alacak miktarının ne kadar olduğu, davanın süresinde ikame edilip edilmediği hususlarında toplanmıştır.
Davacının vekalet ücreti alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı konularında inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi için dosya, bankacılık konusunda uzman bilirkişi … ve vekalet sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişi …’e tevdi edilmiş bilirkişiler 19.10.2022 tarihli raporda özetle, ”Davacı hukuk bürosu (Av. …) ile davalı MÜFLİS … BANKASI A.Ş. arasında Avukatlık İlişkisi kurulduğu, Davacı Avukat tarafından takip edilen dava dosyasında avukatlık hizmetini yerildiğinin anlaşıldığı, vekaletname kapsamında davacının takip ettiği bir kısım kararlı dosyalar ile derdest takip ve dava dosyalarından dolayı davacının hak etmiş sayıldığı nispi ve maktu vekalet ücretlerinin ödendiğine ilişkin davalı müflis barkaca sunulan herhangi bir kayıt ve/veya ödeme dekontu bulunmamış olduğu nazara alınarak, davacının beher dosya bazında hesaplanan vekalet ücretlerinin iflas masasına kaydedilebileceği kanaati edinildiği, Davacı avukat tarafından davalı tarafa, dava ve İcra dosyalarında hukuki yardım verildiği, dosyadaki azil bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Avukat tarafından yardım verilen davalarda ve icra takiplerinde hukuki yardım görevini yerine getirmede herhangi bir ihmal ve kusurunun bulunmadığı, bu dosyada ilişkin hukuki yardım vermediği veya eksik hukuki yardım verdiğine ilişkin herhangi bir iddiası bulunmadığı gibi bu konuda herhangi bir delil de ibraz etmediği, avukatın hukuki yardım görevini yerine getirilmiş olduğu, bu kapsamda yapılan değerlendirilmede, davalıların davacı avukat tarafından yapılan dava dosyasında azil etmesi Avukatın sorumlukları ile ilgili olmadığı, bahse konu ve icra dosyalarında avukatın kusuru veya ihmaline dair herhangi bir hususa rastlanmadığı, Davacının azil sebebiyle avukatın tahsil etme fırsatının elinden alındığından vekalet ücretine hak kazanacağı, Davalının, Davacı Avukatı gönderdiği ihtarname ile azil etmesinin, haklı ve/veya haksız azil olması hususunun incelenmesinde azlin haklı veya haksız olması hususunda nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olacağı, Sayın Mahkemeniz tarafından da Davalı tarafından yapılan azlin haksız olduğunun kabulü halinde, Davalı alacaklı tarafından yapılan azil sebebiyle Avukatlık kanunu hükümleri gereği, Davacının avukatlık görevini tam olarak yerine getirdiği kabul edilerek, söz konusu dava ve icra takiplerinde ücrete hak kazanacağının değerlendirildiği, Davalı tarafından Davacıların avukatı olarak takip edilen dava ve İcra dosyalarında verilen avukatlık hizmeti sebebiyle yapılan azil sebebiyle Davalıdan vekalet ücreti talep edebileceği kanaati hasıl olması halinde; Davacının, MÜFLİS bankanın İFLAS tarihi (16.11.2017) itibariyle tespit edilen toplam 629.888,95 TL NAKDİ ALACAĞIN (Vekalet ücreti) İFLAS MASASINA 4. Sıraya “adi Alacak” statüsünde kaydettirilebileceği… ” yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 02/01/2014 tarihli Avukatlık Ücreti Sözleşmesinin “Ücret” başlıklı 13. Maddesi incelenip davacının hangi dosyalara nispi vekalet ücreti talep edebileceği hususunda yeniden hesaplama yapılarak masaya kaydı gereken alacak miktarının tespiti konusunda ek rapor tanzim edilmesi için dosya önceki bilirkişilere tevdi edilmiş 24.09.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, Davalı tarafından davacının vekalet ücreti talep edebileceği kanaati hasıl olması halinde; Davacının takip ettiği nispi vekalet ücretine tabi icra dosyalarından hak kazanabileceği kanuni ve akdi vekalet ücreti toplamı (397.314,55 TL + 79.462,91) olmak üzere 476.777,46 TL olduğu; Davacının takip ettiği dava dosyalarından hak kazanabileceği kanuni ve akdi vekalet ücreti toplamı (182.988,62 + 173.106,62) olmak üzere 356.095,24 TL olduğu, Davacının takip ettiği icra ve dava dosyalarından hak kazanabileceği kanuni ve akdi vekalet ücreti toplamının (476.777,46 + 356.095,24) 832.872,70 TL olduğu, Sayın Mahkemece Raporun benimsenmesi halinde; MÜFLİS bankanın İFLAS tarihi (16.11.2017) itibariyle tespit edilen toplam 832.872,70 TL NAKDİ ALACAĞIN (Vekalet ücreti) İFLAS MASASINA 4. Sıraya “Adi Alacak” statüsünde kaydettirilebileceği, İflas tarihi itibariyle işlemiş faiziyle birlikte toplam alacağın 905.332,62 TL olduğu…” yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Avukatlık Kanununun 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” hükmüne göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde avukata vekalet ücreti ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı bununla birlikte haksız azil halinde avukatın, hangi aşamada olursa olsun, üstlendiği işin tüm vekalet ücretini talep etme hakkına sahip olduğu ,somut olayda da davacının haklı nedenle azledildiğinin ispat edilemediği, dosya içine celp edilen icra dosyaları ile esas dava dosyalarındaki dava ve takip miktarları ve konuları itibari ile 02/01/2014 tarihli Avukatlık Ücreti Sözleşmesinin 13. maddesi kapsamında davacının bankanın iflas tarihi olan 16/11/2017 tarihi itibari ile talep edebileceği akdi ve kanuni vekalet ücreti toplamının 832.872,70 TL olduğu, davacının ise … 1. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile vekalet ücretinden kaynaklı toplam 583.678,98 TL’nin ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin müflis bankaya 25.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 7 günlük süre sonunda bankanın 02.12.2016 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının 03.12.2016-16.11.2017 tarihleri arasındaki işlemiş faiz ile vekalet ücretinden kaynaklı 832.872,70 TL’yi talep edebileceği ancak taleple bağlılık ilkesi gereği davacının iflas masasına kaydı için başvuruda bulunduğu ve iflas idaresi tarafından kayıt isteminin reddedildiği 583.678,98 TL vekalet ücreti ile 583.678,98 TL vekalet ücretinin işlemiş faizi olan 50.780,06 TL işlemiş faizin sıra cetveline kaydedilmesi gerektiği 24/09/2023 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılmakla yasal faiz miktarına ilişkin hesaplama res’en düzeltilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
634.459,04 TL’nin davacı alacağı olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 269,85 TL maktu harçtan peşin alınan 54,40 TL’den mahsubu ile kalan 215,45 TL’nin davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 444,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 12.444,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre takdiren 12.435,06 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 455,76 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/10/2023

BAŞKAN …

ÜYE …

ÜYE …

KATİP …