Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/701 Esas
KARAR NO : 2021/200
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/05/2015
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/07/2014 tarihinde meydana gelen kazada kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın yolun kaygan olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, kaza neticesinde vefat ettiğini, bu sebeple desteklerini kaybeden müvekkilleri yararına maddi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olması ve dava konusu olayın meydana geldiği yerin … sınırları içinde yer alması sebebiyle yetkili mahkemenin … Adliyesi olduğunu, davacı tarafça maddi ve manevi tazminat bedelinin tahsili talepli olarak açılan davanın hizmet kusuru sebebiyle meydana geldiği iddia edilen zararın tazminine yönelik olması sebebiyle davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, kazanın meydana geldiği 22/07/2014 tarihinde meteorolojinin günlük raporları incelendiğinde havanın güneşli olduğu ve bu durumda yolun kayganlaşmasına neden olan herhangi bir sebep belirtilmediğini, yolda kayganlık olsa dahi kazanın oluşumuna … plakalı motosiklet sürücüsünün 2918 Sayılı Kanununun 52-1 maddesini ihlal ettiğinin açık olduğunu ve dolayısıyla davaya konu kazada belediyenin herhangi bir kusuru ve ihmalinin söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı haksız açılan davanın öncelikle yetki, görev ve de neticede esastan reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Davacı yan tarafından dava ilk olarak; davalılar … Büyükşehir Belediye Başkanlığı, … Sigorta A.Ş ve Karayolları Genel Müdürlüğü’ ne karşı … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne açılmış ve … Esas numarası ile kayıt olmuştur.
… 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/02/2016 tarihli … Esas … Karar sayılı kararında; davalılar … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden hizmet kusurundan kaynaklanan tazminat davalarına bakmakla görevli mahkemelerin idare mahkemeleri olması sebebiyle açılan davanın yargı yolu yönünden reddine karar verildiği ve verilen bu kararın davalı taraflara tebliğ edilerek 27/06/2016 tarihinde kesinleştiği, … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının kesinleşmesi üzerine bu kez davacı tarafça … 9. İdare Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında hizmet kusuru ilkesine dayalı olarak tazminat istemli dava açılarak yargılamanın sürdürüldüğü, … 9. İdare Mahkemesinin yargılama sonunda davacı lehine tazminata hükmettiği, kararın istinaf edilmesi üzerine kararı inceleyen Bölge İdare Mahkemesinin 9. İdare Dava Dairesince 27/06/2019 tarihli …-… E.K sayılı ilamı ile 2918 sayılı KTK’nın 110/1. fıkrası uyarınca bu kanundan doğan sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesi gerektiğini tespit ettiği, verilen bu kararın kesinleşmesi ile mahkemeler arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının giderilerek 2247 sayılı Yasa’nın 19. maddesi uyarınca görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla görev uyuşmazlığı çıkarmak sureti ile uyuşmazlık mahkemesine başvurulduğu görülmüştür.
… 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/02/2016 tarihli …Esas …Karar sayılı kararında; davalı … Sigorta A.Ş yönünden dosya tefrik edilmiş ve de yeni esasa kaydedildiği … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/03/2017 tarihli … Esas, … Karar sayılı kararı ile davalı … Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın HMK 150. madde gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık Mahkemesinin 23/12/2019 tarihli 2019/806 Esas 2019/826 Karar sayılı kararında; 2918 sayılı Yasanın 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi ile Anayasa Mahkemesinin 158. maddesinin son fıkrası kararı gözetildiğinde, bahsi geçen kanun maddesinin karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı ve kanunun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumlulukları ile, çalışma usullerini kapsadığı, dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu; meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan bu davanın da adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılarak İstanbul 9. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.2.2016 gün ve E:…, K:… sayılı kararının “davalı İdare yönünden verilen görevsizlik kararına ilişkin kısmının” kaldırılması gerektiğine karar verildiği görülmüştür.
T.C. Uyuşmazlık Mahkemesinin … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/02/2016 tarihli …Esas … Karar sayılı ilamını sadece davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ilgili verilen görevsizlik kararına ilişkin kısmını kaldırmış olması dikkate alınarak … 9. Asliye Ticaret Mahkemesince dava dosyası … Esas sırasına kaydedilerek bu davalı ile sınırlı yargılamaya devam edildiği görülmüştür.
… 9. Asliye Ticaret Mahkemesince davalı … Büyükşehir Belediyesi vekilinin dosyaya sunduğu 25/06/2015 tarihli cevap dilekçesi kapsamında yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi olduğunu bildirdiği anlaşılmış, öncelikle dava şartlarından olan yetki yönünden değerlendirme yapılarak meydana gelen kazanın trafik tespit tutanağı kapsamına göre … İli, … İlçesi, … Bulvarı üzerinde meydana geldiği, davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın kanuni ikamet adresinin İstanbul İli olduğu, bu çerçevede yapılan değerlendirmede davalının yetki itirazının yerinde olup, yargılamanın … ATM’lerinde görülmesi gerektiği açıkça anlaşıldığından davalı vekilinin yetki itirazı yerinde görülerek dava şartları yönünden davanın usulden reddi ile yetkisizliğine karar verilerek İstanbul ATM Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verildiği görülmüştür.
… 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/10/2020 tarih … Esas – … Karar sayılı yetkisizlik kararıyla Mahkememize tevzi edilen dava dosyasının Mahkememizde iş bu esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı itibari ile; dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, davacılar tacir olmadığı gibi, davalı idare de kamu tüzel kişisi niteliğindedir.Dava konusu uyuşmazlık da haksız fiilden kaynaklanmaktadır.Ayrıca dosyamız davalısı olmayan sigorta şirketi yönünden de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği değerlendirilmekle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE USULDEN REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
HMK 331/2 md gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
HMK 20. Md uyarınca süresi içinde kanun yoluna başvurulmaması halinde kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın Açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/03/2021
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)