Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/7
KARAR NO : 2022/492

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı ile dava dışı …Tic. A.ş. arasında yapılan nakliyat Emtia Taşıma Sigorta poliçesine konu Isı Eşanjörü ( ısı değiştiricinin) …’den …’ya nakliyesi sırasında hasara uğradığının CMR belgesi Gümrük beyannamesi, Ekspertiz raporu ile tespit olunduğunu, davalılardan … A.Ş.’nın ana taşıyıcı sigortacısı olduğu; davalılardan … A.Ş.’nin alt taşıyıcı davalı … A.Ş.’nin ise alt taşıyıcının sigortacısı olduğunu, meydana gelen hasarın değerinin 73.050.14 TL olduğunun ekspertiz raporu ile tespit edildiğinden bu bedelin sigortacı olarak dava dışı … A.Ş.’ye davacı sigorta şirketi tarafından ödendiğinin, bu ödeme nedeniyle davacının 3. kişiye halef olduğunu; bu halefiyete dayanarak … 6. icra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunduklarını, davalıların bu takibe itiraz ettiklerini, itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sorumluluklarının taşıma ile sınırlı olduğunu, yükleme boşaltma sabitlemenin gönderici firmanın sorumluluğunda olduğunu, hasar ihbarının süresinde olmadığını dolayısıyla tazminat hakkınında doğmayacağını davacının 3. kişiye yaptığı ödemenin … (LÜTUF) ödemesi olduğunu ekspertiz raporunda yazılı … plakalı aracın kendilerine ait olmadığını fiilen taşıma yapmadıkların, hasarın taşımadan değil yükleme ambalajlama paketlemeden kaynaklandığını, sorumluluğunda gönderici firmada olduğunu, sorumluluk olsa bile CMR ilgili maddesi gereği en fazla %5 faiz istenebileceğini davanın reddini ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi cevap dilekçesinde davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, taşımadan sorumluluğun … A.Ş.’ye ait olduğunu bu şirketle anlaşmaları olmadığından hasardan da sorumlu olmadıklarını, bildirimin süresinde yapılmadığını, yaklaşık 1 yıl sonra ihbar edildiğini, dolayısıyla davacının emtia sahibine yaptığı ödemenin hatır ödemesi (…) olup rücu edilemeyeceğini, sorumluluklarının ana taşıyıcı … firmasının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur konusunda bilirkişi raporu alınması gerektiğini, hasarın ambalajlama, yükleme ve istiflemeden kaynaklandığı için taşıyıcının sorumluluğunun olmadığını uzman bilirkişilerin ayrıca soutaj bedeli ve muafiyet bedelini tenzil etmesi gerektiğini, alacak likit olmadığından icra inkar kazminatına hükmedilemeyeceğini, CMR 27. maddesi gereği %5’ten fazla faiz istenemeyeceğini davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … A.Ş. ile …A.Ş. ortak cevap dilekçelerinde taşıyıcı (…) firmanın taşıma sorumluluk sigortasını yapanın … Sigorta A.Ş. olup … yönünden pasif husumet itirazlarının olduğunu, davacının sigortalısının kendi sigortacısına süresinde ihbarda bulunmadığını, ödeme yapıldığına dair dekont sunulmadığını, ekspertiz raporunun, mallar Türkiye’ye geri getirildikten sonra 9 ay geçtikten sonra hazırlandığını, ekde sundukları ekspertiz raporuna göre malda yükleme ve sabitleme hatası olduğunu, yükleme ve istiflemenin davalılarca yapılmadığını, hasarında yükleme ve istiflemenin hatalı yapılması sonucu malların devrilmesinden kaynaklandığını, Türkiye’ye iade masrafı olan 5.288,00 TL’nin talep edilemeyeceğini, faiz oranının %5’i geçemeyeceğini, alacağın likit olmadığını bu nedenle icra inkar tazminatının istenemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davanın konusu dava dışı … A.Ş.’ye ait emtiaları sigortalayan davacının, bu eşyaların …’ya taşınması sırasında hasar görmesi nedeniyle hasar bedelini dava dışı sigortalı firmaya ödediğinden, taşımayı yapan alt ve üst şirketler ile bunların sigortacısı davalılara karşı rücu etmek amacıyla başlattığı ilamsız icra takibine davalıların itirazlarının iptali davasıdır. Taraflar arasında arabuluculuk sonuçsuz kalmıştır. … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı alacaklının 05/11/2019 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı davalıların itirazı sonucu takibin durduğu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davalıların zamanaşımı itirazları vardır. Zamanaşımı süresi 1 yıldır. Zamanaşımı süresi 05/11/2018 tarihinde başlamış olup takip 05/11/2019 tarihinde yapıldığından zamanaşımı itirazı kabul edilmemiştir. Dosyadaki belgeler incelendiğinde taşıma işinin davalı … tarafından üstlenildiği, alt taşıyıcının da … A.Ş. olduğu, …’ın sigortacısının … A.Ş. …’in sigortacısının ise … sigorta olduğu anlaşıldığından davalılardan … A.Ş.’ye karşı dava açılmış ise de bu sigorta şirketinin davalı … A.Ş. sigortacısı olmadığından davalı …’ya karşı açılan davada pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmiştir. Davalıların hasar ihbarının süresinde yapılmadığına dair itirazları söz konusudur. CMR Konvonsiyonu 30-1 maddesine göre süresinde ihbar yapılmadığında hasarın taşıma sırasında olduğunun ispatı davacıya geçer. Gerek alınan ekspertiz raporu gerekse davalı … A.Ş.’nin tercümesini sunduğu 17.01.2020 tarihli inceleme raporu değerlendirildiğinde 2 adet ısı değiştiricinin (eşanjör) nakliye aracı içerisinde devrilmiş olduğu, emtianın bu yüzden teslim alınmadığı ve Türkiye’ye iade edildiği, iade edildikten sonra yapılan eksper incelemesinde eşanjörlerin ahşap sandık ambalajlarının kırıldığı, şaşelerde ezilmeler olduğu, cihazların üzerinde ayak izleri olduğu, hasar fotoğraflarında (Almanya’ya verilirken) ahşap sandık ambalajlarının dorse içerisinde devrilmiş olduğu, ahşap ambalajın muhtelif yerlerinde kırılmalar olduğu, emtianın ambalajının üzerinde gerpi kayışının olduğu, eşanjörlerin üzerinde ayak basma izleri olduğu, bu devrilmenin nedeninin farklı alıcılara ait emtiaların dorseden tahliye edilmesi veya tahliyeler sonrasında dorsede kalan emtianın yeniden uygun bir şekilde sabitlenmemesi nedeniyle nakliye sırasında dorse içerisinde devrilmek suretiyle hasara uğramış olabileceği görüşü mevcuttur. İhbar 9 ay sonra yapıldığından ispat yükü davacıya geçmiştir. Hasar tutarı 73.050,14 TL’dir. Hasara ilişkin fotoğraflardan ve raporlardan hasarın nedeninin uzmanca yükleme emniyetinin eksikliğidir. Emtianın sabitlenmesi için gerekli özenin gösterilmediği anlaşılmıştır. İhbarın süresinde yapılmayıp 9 ay sonrasında yapılması ve bunun sonucunda ispat yükünün davacı tarafa geçtiği göz önüne alındığında dava dosyasında dava konusu eşyaların taşıma sırasında devrildiğine dair bazı şüpheler var ise de (emtia üzerindeki ayak izleri, diğer malların boşaltılmasından sonra emtianın devrilmiş olabileceği şüphesi) mahkememizde ve bilirkişilerde hangi aşamada ve hangi nedenden dolayı devrilmenin gerçekleştiği konusunda kesin kanaat oluşmadığından ve de ispat yükü davacı tarafa geçmesine rağmen (süresinde ihbar yapılmaması nedeniyle) davacının emtianın devrilmesinin taşınma sırasında ve davalı ( … ) taşıyıcının kusurundan kaynaklandığını ispatlayamaması ve de yükleme sabitleme işlerinin davacının sigortaladığı 3. kişi firmaya ait olması ve usulüne uygun yükleme ve sabitlemenin yapıldığının ispatlanamaması nedeniyle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davalı … AŞ’ye karşı açtığı DAVANIN PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacının davalılar …. AŞ ile …AŞ ve … AŞ’ye karşı açtığı davanın REDDİNE,
3-Davacı kötü niyetli olmadığından davalı … AŞ’nin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 882,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 801,57 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.296,52 TL vekalet ücretinin (davalı … AŞ yönünden 5.100,00 TL) davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalılar … ve … ve … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/05/2022

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 882,27 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Bakiye Harç : 801,57 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.335,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL
Posta Giderleri : 244,40 TL