Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/697 Esas
KARAR NO : 2020/567 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizin 2020/302 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen yukarıdaki esasa kayıtlı İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile … A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borçlusu … Tic. A.Ş. tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle … Tic. A.Ş. ve davalılara … 48. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu ihtiyati haciz kararının süresinde olarak … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, davalıların borca itiraz etmeleri üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava bakımından mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı ile davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkilleri … ve … ile davacı banka arasında imzalanan kefalet sözleşmesinin “Yetkili Mahkeme Ve Uygulanacak Hukuk” başlıklı 4. maddesi ile doğabilecek uyuşmazlıkların nihai olarak tahkim yoluyla çözüme kavuşturulacağının düzenlendiğini, bu nedenle müvekkilleri … ve …’ye kefil sıfatıyla husumet yöneltilmiş olduğundan kefalet sözleşmesi hükümleri uyarınca uyuşmazlığın … nezdinde tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf davalı borçluların takibe konu borca yönelik itirazlarının haksız ve yersiz olduğu nedeniyle iptalini ve %20 oranındaki tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ise merkez/ ikamet adreslerinin Kadıköy’de olması nedeniyle … İcra Dairelerinin yetkili olduğu iddiası ile yetkiye ve ayrıca davacı banka ile davalılardan … ve … arasında imzalanan 26/04/2019 tarihli kefalet sözleşmesi ile kefalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar bakımından … (…) tarafından hakem yoluyla çözüleceği konusunda anlaşmaya varılmış olduğundan ilk itiraz niteliğinde olarak itirazda bulunulmuştur.
Dava dilekçesinin davalılar vekiline e-tebligat yoluyla 23/07/2020 tarihinde gönderilmiş olması ve cevap dilekçesinin Uyap sistemi üzerinden 24/07/2020 tarihinde verilmiş olması karşısında ilk itirazların yasal süresinde ileri sürülmüş olduğu görülmektedir.
Dava dosyasına celp edilen 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı … AŞ’nin davalı/ borçlular … AŞ, … ve … aleyhine 05/02/2020 tarihinde ilamsız yolla, … nolu hesaba ait kredi alacağına dayalı olarak, 108.538,77 TL asıl alacak, 15.483,11 TL işlemiş faiz, 774,15 BSMV, 427,72 TL masraf, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 152,80 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 126.131,55 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %48.75 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Dosyada örneği bulunan 14/06/2011 tarihli Kefalet Sözleşmesi’nin incelenmesinde; davalılar … ve …’nin 2.000.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalı borçlu …Tic. AŞ’nin doğmuş ve doğacak borçları bakımından müteselsil kefil olmayı kabul ettikleri, kefelet sözleşmelerinin 6098 sayılı TBK m.583’deki şekil şartlarını taşıdığı ve sözleşmenin 4. maddesi ile iş bu kefalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar bakımından …’nin (…) görevli ve yetkili kabul edilmiş olduğu görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinde … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik olarak mahkememizin 2020/302 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan itirazın iptali davasında takibe konu borcun asıl borçlusu ile davalı kefiller arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından mahkememizin 02/12/2020 tarihli duruşmasındaki ara kararı ile davalı kefiller bakımından açılmış olan davanın tefrikine karar verilmiş ve bu karar akabinde bu kişiler aleyhine açılmış olan dava mahkememizin 2020/697 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüştür.
6100 sayılı HMK m.413 kapsamında tarafların sözleşmenin konusunu oluşturan bir uyuşmazlık bakımından hakemi görevli kabul etmiş olmaları halinde aleyhine dava açılmış olan tarafın hakem ilk itirazında bulunabileceği ve m.116/1b kapsamında tahkim itirazının cevap süresi içerisinde ileri sürülmüş olması nedeniyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tahkim itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
6100 sayılı HMK m.116 ve m.413 kapsamında tahkime yönelik ilk itirazın kabulü ile DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza