Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/690 Esas
KARAR NO : 2022/982 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/12/2016
KARAR TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ve müvekkili arasında … Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödememesi üzerine, … 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe, yetkiye, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan Sözleşmenin Uyuşmazlıkları Çözüm Yeri başlıklı 7. maddesi, yetki sözleşmesi niteliğinde olup, işbu madde ile kurumsal aboneler için İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığını, bu nedenle davalının yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete sağlanan hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen faturalara ilişkin davalı şirket aleyhine girişilen icra takibine yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin defter ve kayıtları doğrultusunda yapılan hesaplamalar uyarınca takibe geçildiğini, müvekkilinin defter kayıtlarında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ve bilimum delillerle davalı şirketin takibe haksız yere itiraz ettiğinin görüleceğini, tüm bu nedenlerle, davalının itirazının iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, işbu davada yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile davacı taraf arasında her ne kadar sözleşme imzalanmış olsa da, işbu sözleşmenin bir örneğinin müvekkiline verilmemiş olduğunu, sözleşmeyi kabul etmediklerini, davacı tarafın talep ettiği faiz oranının son derece yüksek olduğunu ve yasal olmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşme şartlarının önceden hazırlanmış olması ve standart olması sebebiyle, sözleşme şartlarının müzakere edilmediğinin anlaşılabileceğini, bu sebeplerle haksız ve yersiz davanın usul ve esastan reddini, mahkemenin yetkisizliğini, davalı lehine %20’den az olmamak üzere tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 09/03/2016 tarihinde ilamsız yolla, faturaya dayalı olarak, 17.520,90 TL asıl alacak, 1.895,86 TL işlemiş faiz, 341,25 TL işlemiş faizin KDV’si, 473,97 TL işlemiş faizin ÖİV’si olmak üzere toplam 20.231,90 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %48 faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan … Abonelik Sözleşmesi ile davacı tarafından davalı şirketi tahsis edilen hatlar ve bu hatlar üzerinden sunulan hizmet nedeniyle düzenlenen faturalara konu alacağın tespiti ile takip dosyası üzerinden tahsili noktalarından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı faturalar ile taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden mahkeme 6100 sayılı HMK m.222 gereği resen taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesine ve taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.
Mahkememizin 26/04/2018 tarih 2016/1211 Esas ve 2018/378 Karar sayılı kararı ile; “Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Her nekadar davalı taraf icra dosyasına itiraz ile borçlu olmadığını iddia etmiş; Mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesi ile Sözleşmeyi kabul etmediklerini Sözleşmenin Türk Borçlar Kanunun Genel İşlem Koşullarına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de; Dosya kapsamına ibraz edilen deliller ve düzenlenen bilirkişi raporu ile davacı ile davalı arasında 06/05/2008 Tarihli … doğan ticari ilişki bulunduğu, Sözleşme uyarınca 48 hattın davalı şirketin kullanımına tahsis edildiği, davacı tarafın icra takip talebinin 6102 Sayılı Kanunun 21.md kapsamında değerlendirilen muhtelif faturalardan kaynaklı cari hesap alacağından kaynaklı bakiye alacağın tahsiline yönelik olduğu, davacı tarafın cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazı ile takibin durduğu, davacı tarafın davasının İ.İ.K.’ nun 67.md de ifadesini bulan İtirazın İptali Davası olduğu ve hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı görülmüştür.Davalı taraf Sözleşmenin Genel işlem koşulu uyarınca geçersiz olduğunu iddia etmiş ise de; tarafların her ikisinin tacir olduğu, davalı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girdiğini, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi vermediğini gösterir delil ibraz edilemediği gibi sözleşmenin davalı tarafın aleyhine koşullar içerdiği yönünde ki iddia mahkememizce yeterli görülmediğinden davalı tarafın savunmasına itibar edilmemiştir.Taraflarca ibraz edilen ve talep edilen delillerin toplanılmasını müteakiben Mali Müşavir Bilirkişi Vasıtası ile yapılan inceleme ile; İcra takibine konu 48 hatta ait 4 adet faturanın taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve taahhüt şartlarına uygun olduğu, takibe konu 4 faturanın üzerinde son ödeme tarihinde ödenmeyen faturalardan %4 oranında gecikme faizi alınacağının belirtildiği anlaşılmakla Mali Müşavir Bilirkişi vasıtası ile yapılan hesaplamalar yerinde görülmüş olmakla davacı tarafın davasının kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş,davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu anlaşılmakla davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesi yönünde aşağıda ki şekilde karar tesis edilmiştir.” şeklindeki gerekçe ile davanın kabulü ile davalı tarafın … 27. İcra Dairesinin …sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmiştir.
Bu karar aleyhine davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 17/11/2020 tarih 2018/2008 Esas ve 2020/1520 Karar sayılı kararı ile; “Dava abonelik sözleşmesine dayalı telefon faturalarının ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Takibe dayanak … 27.İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesi sonucu 11.03.2016 takip ile değişik tarihli faturalar ile asıl alacak ve ferileri ile toplam 20.231,98 TL için takip başlatılmış, itiraz üzerine itirazın iptali olarak davaya devam edilmiştir. Mahkeme tarafından hükme esas teşkil eden 16/11/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Davalı tarafın istinaf taleplerinin incelenmesi sonucu 06/05/2008 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmenin sonunda İstanbul Mahkemeleri ile İcra Dairelerini yetkili kıldıkları tespit edilmiştir. Davalı vekili, hem cevap hem de istinaf dilekçesinde bahse konu 48 hattın kendileri tarafından kullanılmadığını beyan etmesine rağmen mahkeme tarafından bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadığı görülmüştür. Yapılacak iş taraflar arasındaki sözleşmenin eki niteliğinde olduğu belirtilen 48 hatta ait her bir hat için imzalanan abonelik sözleşmelerinin davacı şirketten istenerek, hatların davalı şirket tarafından kullanılıp kullanılmadığının tespit edilmesi, faiz olarak sözleşmedeki maddeler göz önüne alınarak yapılan takibin usulüne uygun olup olmadığı yönünden mahkeme tarafından gerekli araştırmaların yapıldıktan sonra yeniden hüküm kurulması gerektiğinden davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca karar vermek gerekmiştir. ” şeklindeki gerekçe ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf kararı akabinde dava dosyası mahkememizin 2020/690 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüştür.
Mahkememizin 20/10/2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile istinaf kararı doğrultusunda “Dosyanın daha önceki mali müşavir bilirkişi … ile mahkemizce resen seçilecek elektronik ve haberleşme mühendisi bir bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı ve daha önceki raporlar ile istinaf kararında belirtilen hususlarda nazara alınmak suretiyle davacı tarafından mübrez sözleşmeler ile davalı tarafa tahsis edildiği ve kullandırıldığı iddia olunan hatların fiilen kullanılıp kullanılmadığı ve kullanılmış iseler bu kullanımdan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının tespiti konusunda rapor alınmasına” şeklinde ara karar kurulmuş ve bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi… ve elektronik/ haberleşme mühendisi bilirkişi …’den alınan 12/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ile davalı arasında 2005 yılından bu tarafa 100 adet sözleşme imzalandığı, sözleşmelerin … AŞ firması adına …ve … tarafından imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin … Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ve Taahhütname şeklinde olduğu, bu sözleşmeler kapsamında davacı tarafından 48 adet hattın davalı şirketin kullanımına tahsis edildiği, kullanım nedeniyle düzenlenen faturalarda herhangi bir hata görülmediği, takibe dayanak 4 adet faturaya konu asıl borcun 17.617,08 TL olduğu, faturalara konu borcun ödenmesine ilişkin son ödeme tarihinin fatura üzerinde yazılı olduğu ayrıca son ödeme tarihinde ödenmeyen fatura bedelleri için aylık %4 gecikme faizi uygulanacağının belirtilmiş olduğu, bu kapsamda işlemiş faiz miktarının 2.136,41 TL, işlemiş faiz KDV’sinin 384,55 TL ve işlemiş faizin ÖİV’sinin ise 534,10 TL olduğu, böylece takip dosyası kapsamında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 20.672,14 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporunun BAM kararı doğrultusunda denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulü ile, davalının … 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 17.520,90 TL asıl alacak, 1.895,86 TL işlemiş faiz, 341,86 TL işlemiş faize uygulanan KDV ve 473,97 TL faize uygulanan ÖİV olmak üzere toplam 20.231,98 TL bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, İİK m.67/2 kapsamında 3.504,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
Davalının … 27. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 17.520,90 TL asıl alacak, 1.895,86 TL işlemiş faiz, 341,86 TL işlemiş faize uygulanan KDV ve 473,97 TL faize uygulanan ÖİV olmak üzere toplam 20.231,98 TL bakımından iptali ile TAKİBİN TAKİP TALEPNAMESİNDEKİ ŞARTLARLA DEVAMINA,
İİK m.67/2 kapsamında 3.504,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.382,05 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 244,36 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 1.137,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.195,00 TL yargılama gideri ile 244,36 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı toplamı 2.468,56‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2022

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 244,36 TL
Karar Harcı : 1.382,05 TL
Noksan Harç : 1.137,69 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.195,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 150,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL
Posta Giderleri : 246,20 TL