Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/679
KARAR NO : 2021/835

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile davalının otoyoldan ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, tahsil amacıyla İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2020/1391 Esas sayılı dosyasında takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya icra takibinde …ve…plakalı araçlardan bahsedildiğini, bu araçların davalı ile ilgisi olmadığını, davada ise… plakalı araçtan bahsedildiğini, bu aracın ise finansal kiralama konusu olduğunu, sorumluluğunun finansal kiracıya ait olduğunu, yani …Limited Şirketi’nin sorumlu olduğunu, taraf sıfatı yokluğundan davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası incelendiğinde …plakalı aracın 4 ayrı yerde ihlalli geçiş yapması nedeniyle geçiş ücreti ve cezasına ait ilamsız takip yapıldığı, davalı tarafın 20/01/2020 tarihinde itiraz ettiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, davalının takipte farklı plakalar olduğu şeklindeki savunmasının doğru olmadığı anlaşılmıştır. Trafik tescil belgeleri celbedildiğinde …plakalı aracın 31/05/2018 tarihinden 12/12/2019 tarihine kadar davalı İş…Anonim Şirketi adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. İhlal tarihlerinin 3 tanesinin 02/11/2019 tarihinde 1 tanesinin de 04/11/2019 tarihinde gerçekleştiği, bu tarihlerde …plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu açıktır. Davalının bu araçları üçüncü şahsa finansal kiralama yolu ile vermesi kendisinin işleten sıfatını ortadan kaldırmaz. Karayolları Trafik Kanunu açık olup davalı isterse ödeme yaptıktan sonra rücu hakkı saklıdır. Bilirkişinin yaptığı hesaplamaya göre 293,70 TL geçiş ücreti, 1.174,84 TL cezai ücret olmak üzere toplamda 1.468,50 TL takip tarihi itibarıyla borç vardır. Takip talebinde de bu miktar talep edildiğinden davanın kabulü yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davalının İstanbul.. İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın İPTALİ ile; toplam 1.468,50 TL alacağa takip tarihinden itibaren %19,5 oranında reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA, %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 100,31 TL nispi karar harcının, 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 45,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.468,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 674,50 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı toplamı 783,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/11/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 54,40 TL
Karar Harcı : 100,31 TL
Noksan Harç : 45,91 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 850,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 74,50 TL