Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/676
KARAR NO : 2023/74
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan 13.11.2019 tarihli 45.057,98 TL bedelli, 18.11.2019 tarihli 23.245,52 TL bedelli, 18.11.2019 tarihli 3.793,83 TL bedelli, 23.12.2019 tarihli 102.751,14 TL bedelli faturalar sebebiyle 174.842,21 TL alacağı bulunduğunu, borcun bir kısmına mahsuben müvekkili şirkete ciro edilen keşidecisi … Ltd. Şti. olan 06.04.2020 tarihli 110.940,00 TL bedelli … ‘… şubesi … no.lu çekin keşideci şirket hakkında verilen tedbir kararı sebebiyle ödenmediğini, bu tutarın tahsili amacıyla 110.940,00 TL asıl alacak 3.419,388 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 114.359,38 TL için … 35. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, davacı yerleşim yerinin … olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete teslim edilen malların karşılığı olarak tanzim edilen fatura bedellerine istinaden verilen çekler ile davacıya ödenmiş olduğunu, davacı şirkete verilen çek keşidecisi olan … ve … Tic. Ltd. Şti. tarafından 06.03.2020 tarihinde … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile Konkordato davası tesis edildiğini, Mahkemece talepte bulunanların haklarında 3 ay süre ile geçici mühlet ve keşide ettikleri çeklere karşılıksızdır şerhi yazılmasının ihtiyati tedbiren önlenmesine, ibraz edilen ve karşılığı bulunmayan çeklere “Konkordato Tedbiri” şerhinin yazılmasına karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete verilen keşidecisi … olan 06.03.2020 tarihli … A.Ş. … şubesine ait …. numaralı 80.000.- TL bedelli çekin tahsili amacıyla davacı şirket tarafından bankaya başvurulduğunu fakat ibraz edilen çeke “Konkordato Tedbiri” şerh edildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete verilen keşidecisi … Tic, Ltd. Şti. olan 06.04.2020 tarihli … A.Ş. … şubesine ait … numaralı 110.940.- TL bedelli çekin davacı şirket tarafından süresi içinde ödeme için bankaya ibraz edilmediğini, keşidecisi … olan 06.03.2020 tarihli …bank A.Ş. …şubesine ait … numaralı 80.000.- TL bedelli çekin tahsili amacıyla davacı şirket tarafından … 35. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile 02.07.2020 tarihinde başlatılan icra takibine istinaden müvekkili şirket tarafından 02/10/2020 tarihinde 40.003,10 TL ve 09.10.2020 tarihinde 10.000.- TL ödendiğini, dava konusu 110.940.- TL bedelli çekin yasal süresi içerisinde ibraz edilmemiş olduğundan kambiyo senedi vasfinı kaybettiğini, bu durumda hamilin 6102 sayılı ‘TTK m.732 uyarınca sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalı olarak keşideciden borcun ödenmesinin isteyebileceğini, m.732/3 uyarınca borcu düşmüş olan cirantaya karşı böyle bir istem ileri sürülemeyeceğini, keşidecisi … Ltd. Şti. olan 06.04.2020 tarihli … A.Ş. …şubesine ait … numaralı 110.940.- TL bedelli çekin tahsili amacıyla davacı şirket tarafından …. 35. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile 02.07.2020 tarihinde Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu yerine İlamsız İcra Takibi başlatıldığını, taraflarınca süresi içinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, … Ltd. Şti. açısından ise takibin kesinleştiğini, söz konusu takip fatura alacağına dayalı ilamsız takip ise satım sözleşmesinin tarafı olmadığı için … Ltd. Şti. aleyhine takip başlatılmaması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; yetki yönünden davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-…Vergi Dairesinden gelen …’ne ait 2015-2020 yılları BA/BS formları,
2-…Vergi Dairesinden gelen …’nin 2019/11,12 dönemleri BA/BS formları,
3-… Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına ait kesinleşme şerhli gerekçeli karar evrakı ile geçici mühlet ara kararı,
4-… 35. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosya aslı,
5-… 35. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosya aslı,
6-Bilirkişi raporu,
7-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, davalı hakkında faturaya ve çeke dayanan ilamsız icra takibi başlattığını, davalının ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürmüş, davalı taraf ise ödeme savunmasında bulunarak, ödeme aracı olarak 3. Kişi tarafından keşide edilen yasal süresi içinde muhatap bankaya davacı tarafından ibraz edilmemesi sebebiyle takibe dayanak çekin kambiyo vasfını kaybettiğini ,çekin kambiyo vasfını kaybetmesi nedeniyle alacağın tahsil edilememesinden davacının sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.
Takip dosyası ile tarafların BA BS formları ilgili yerlerden getirtilmiş, ticaret hukuku uzmanı ve mali müşavir bilirkişisinden, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlığa ilişkin rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan 24.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahipleri lehine delil niteliğini sahip oldukları, tarafların BA BS formlarında mutabakat olduğu, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davacı ve davalı tarafından bağlı oldukları vergi dairelerine bildirildikleri, davacı tarafından tanzim edilen faturaların ve faturaların tahsili için davacıya verilen çekin taraf şirketlerin ticari defterlerinde bunlar yönünden herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davacı ile davalı arasındaki temel ilişkinin her iki tarafın birbirini teyit eden defterleri ile ispatlandığı, buna göre takip talebine konu edilen 110.940,00 TL kadar temel ilişkiden dolayı davacının davalıdan alacağı olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar bilirkişi heyetince, dosyada mevcut takip dosyasındaki çek fotokopisinden yola çıkılarak, takibe dayanak çekin yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmemesi sebebiyle davacının keşideciye başvuru imkanının ortadan kalktığı yönünde görüş bildirilmiş ise de, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen çek aslının incelenmesinde, davacı tarafından takibe dayanak çekin yasal süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiği, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararı gereğince davacıya çek bedelinin ödenmediğinin çekin arkasına şerh edildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, dosyaya ibraz edilen takibe dayanak çek aslı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının her iki tarafın ticari defterlerinden anlaşıldığı, buna göre davacının davalıdan 110.940,00 TL alacağının sabit olduğu, davalı tarafından ödeme aracı olarak davacıya verilen çekin, davacı tarafından süresi içinde bankaya ibraz edilmesine rağmen keşidecisinin konkordato başvurusu kapsamında … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında verilen geçici mühlet kararı doğrultusunda çek bedelinin ödenmediği, bu haliyle işbu davaya konu takibe dayanak fatura ve çekten dolayı davalının davacıya borçlu olduğunun, davalının likit olan alacağa itirazının haksız olduğunun ispatlandığı kanaatine varılmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KABULÜNE,
1-Davalının … 35. İcra Dairesinin …Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının İPTALİNE,
2-Takibin kaldığı yerden devamına,
3-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.811,38 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 1.381,18 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 6.430,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.153,91 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan toplam 1.392,50 TL yargılama gideri, 54,40 TL başvuru harcı, 1.381,18 TL peşin harç toplamı 2.828,08 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/02/2023
KATİP …
¸e-imzalıdır
HAKİM …
¸e-imzalıdır
Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.381,18 TL
Karar Harcı : 7.811,38 TL
Noksan Harç : 6.430,20 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.450,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.300,00 TL
Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 2.400,00 TL
Posta Giderleri : 192,50 TL