Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/674 Esas
KARAR NO : 2022/1044 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/02/2016
KARAR TARİHİ : 25/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/01/2016 tarihinde sürücüsü … olan … plakalı motosiklet ile sürücüsü … olan … plaka sayılı otomobilin çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve motosiklette yolcu olarak bulunan …’ın yaralandığını,… plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde, … plakalı aracın ise davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, davacının iş gücü kaybı nedeniyle meydana gelen 1.000,00 TL maluliyet (sakatlık) tazminatının 500,00 TL’sinin … Sigorta A.Ş., 500,00 TL’sinin ise … Sigorta A.Ş.’den şirketlere başvuru tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun şirketleri tarafından … nolu ZMSS sigorta poliçesi ile …tarihleri arası sigorta güvencesine alındığını, davacı tarafından davadan önce kendilerine hiçbir şekilde başvurulmadığı için kendilerinin işbu davaya konu tazminat bakımından temerrüte düşürülmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti sigortalı aracı kullanan sürücünün kusuru ve gerçek maddi zararla sınırlı olması nedeniyle öncelikle kusur raporu alınması gerektiğini, 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren ve yürürlüğe girdikten önceki tarihe teşnil edilen 6111 sayılı yasanın 58,59 ve geçici 1.maddeleri ile trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderlerinin SGK’ya yüklendiğini, bu kapsamda kalan zararların kendilerinden talep edilemeyeceğini ayrıca hatır taşıması olduğu için hesaplanacak tazminatta hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerden dolayı açılan davanın reddini cevaben talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden doğan borç anlamında 54.maddede düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Mahkememizin 14/05/2018 tarih 2016/182 Esas ve 2018/498 Karar sayılı kararı ile; “… Cumhuriyet Başsavcılığının… Soruşturma sayılı dosyasının dosyamıza celbi üzerine İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine yazılan yazı neticesinde alınan … tarih … sayılı kusur raporu ile … plaka sayılı aracın sürücüsü …’ın %60, … plaka sayılı araç sürücüsü …’un %40 oranında kusurlu olduğu saptanmıştır.
Davacının … Devlet Hastenesindeki tedavi evraklarının dosyamıza celbinden sonra, İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan … tarih … sayılı maluliyet raporu ile davacının %9 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve 28/01/2016 kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin 4 ay kadar uzayabileceği saptanmıştır.
Kusur ve maluliyet raporlarının alınmasından sonra davacının cismani zarardan kaynaklanan maddi zararının hesaplanması için aktüerya tazminat hesap uzmanı …’tan alınan 08/11/2017 tarihli bilirkişi raporuyla daha önce saptanan kusur ve maluliyet raporundaki oran ve süreler nazara alınmak suretiyle davacının davalı … Sigorta A.Ş.’den nihai ve gerçek maddi zararın 26.375,52 TL, davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği nihai ve gerçek maddi zararın ise 39.563,27 TL olduğu saptanmıştır.
Davacı taraf dava dilekçesini ıslah etmek suretiyle davalı … Sigorta A.Ş.’den 26.375,52 TL, davalı … Sigorta A.Ş.’den 39.563,27 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş ıslah harcını yatırmıştır.
Mahkememizce 05/02/2018 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile aktüerya bilirkişi raporundaki davacı bakiye ömrünün PMF yaşam tablosuna göre hesaplandığının saptanması üzerine 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS genel şartları gereği bu hesapta TRH2010 nazara alınması gereğiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş. Bu ara karar doğrultusunda bilirkişi tarafından hazırlanan 01/03/2018 tarihli ek bilirkişi raporu ile davacının TRH2010 yaşam tablosuna göre davalı … Sigorta A.Ş.’den nihai ve gerçek maddi zararın 23.352,77 TL, davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği nihai ve gerçek maddi zararın ise 35.029,16 TL olduğu görülmüştür.
Davacının vaki trafik kazası nedeniyle gerçekleşen kusur ve maluliyet oranları çerçevesinde talep edebileceği nihai ve gerçek zararları bu şekilde saptanmakla birlikte davalı sigorta şirketlerinin cevapları ve aktüer bilirkişinin 08/11/2017 tarihli bilirkişi raporuyla davacının zararını tazmin bakımından sigorta şirketine başvurmadığı ancak 2918 sayılı KTK’nun 97.maddesi ile zarar görenlerin sigorta şirketlerine başvurmadan doğrudan talep ve dava haklarının olmadığı dava açmadan önce zarar görenin sigorta şirketine başvurmasının dava şartı olması ve bu niteliği ile KTK 97.maddenin bir usul hükmü olarak derhal uygulanması gerektiğinden açılmış bulunan davanın sigorta şirketlerine zorunlu başvuru şartı gerçekleştirilmeden açıldığının anlaşılması karşısında 6100 sayılı HMK’nun 114.maddesi niteliğindeki dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.” şeklindeki gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bu karar aleyhine davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması neticesinde İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin 12/11/2020 tarih 2018/2927 Esas ve 2020/3689 Karar sayılı kararı ile; “Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunu’nun 5. maddesiyle değişik 97. maddesi ile zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği belirtilmiştir.
Yasal değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMSS sigortacısına karşı artık doğrudan dava açamayacak olup yasa ile özel bir dava şartı getirilmiştir.
Dava şartları, davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için gerekli olan şartlar olup, davanın açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır. HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Bu amaçla, davacı vekiline yasada öngörülen başvuruya ilişkin eksikliği gidermesi için kesin süre verilmeli, sigorta şirketince 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde bu yöndeki dava şartının yerine getirildiği kabul edilerek davanın esasına girip deliller toplanıp değerlendirilerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmeli, kesin süre içinde başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise bu kez dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmelidir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda davacıya tamamlanabilir dava şartının yerine getirmesi için süre verilmeden, verdiği sürenin sonuçları beklenmeden ve oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yasal düzenlemelere yanlış anlam verilmesi sonucunda yazılı biçim ve şekilde davanın reddine karar verilmesi hali, HMK’nın 353/1-a/4 ile HMK’nın 353/1-a/6 hükmü kapsamındaki hali oluşturacağından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararlarının kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. ” şeklindeki gerekçe ile mahkememizin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf kararı akabinde mahkememizin 2020/674 Esas sayılı dosyası üzerinden kayıt görmüştür.
İstinaf kararı doğrultusunda davacı tarafa davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmak üzere süre verilmiş ve bu başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından zorunlu başvuru dava şartının yerine getirilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişi Ayla Ülkü’den alınan 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; 28/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurumundan alınan … sayılı rapor ile vaki kazada … plakalı motosiklet sürücüsü …’ın %60 oranında … plakalı araç sürücüsü …’un %40 oranında kusurlu olduğu ve ancak yolcu …’ın vaki kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, keza adli tıp kurumu başkanlığı 3. İhtisas kurulu’ndan alınan 11/10/2017 tarih – 18241 sayılı rapor ile de kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre davacının daimi maluliyet oranının %9 iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 4 ay olarak tespit edildiği, davacının bakiye ömrü TRH2010 yaşam tablosuna göre belirlendikten sonra davacının dosya kapsamıyla ispatlanmış başka bir kazancı bulunmadığı için cari asgari ücret üzerinden elde edilmesi gereken somut dönem kazancı herhangi bir arttırım indirim yapılmaksızın, soyut dönem kazancı ise progresif-rant yöntemi ile her yıl %10 arttırıp %10 indirim yapılmak suretiyle davacının daimi iş göremezlik zararının 210.915,71 TL olduğu, %60 kusur oranı esas alındığında bu zararın 126.549,43 TL’sinden davalı … Sigorta AŞ’nin, %40 kusur oranı esas alındığında bu zararın 84.366,28 TL’sinden davalı … Sigorta AŞ’nin sorumlu olduğu, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının ise 5.203,96 TL olduğu, %60 kusur oranı esas alındığında bu zararın 3.122,38 TL’sinden davalı … Sigorta AŞ’nin, %40 kusur oranı esas alındığında bu zararın 2.081,00 TL’sinden davalı … Sigorta AŞ’nin sorumlu olduğu, davalı … Sigorta AŞ’nin 07/05/2021, davalı … Sigorta AŞ’nin 13/08/2021 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.
Dosyada örneği bulunan 0001-021011282035 nolu sigorta poliçesinden davalı … Sigorta AŞ’nin … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 06/03/2015 -16/03/2017 tarihleri arası 310.000,00 TL bedelle sigorta güvencesine aldığı, … nolu sigorta poliçesinden davalı … Sigorta AŞ’nin … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 01/092015 – 2016 tarihleri arası 310.000,00 TL bedelle sigorta güvencesine aldığı görülmektedir.
Mahkememizin 06/10/2021 tarihli duruşmasında temlik alan … vekili tarafından sunulan … 4. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile davamıza konu alacağın tüm fer’ileri ile birlikte … tarafından … isimli kişiye temlik edilmiş olduğunun beyan ve iddia edilmiş olması karşısında ilgili noterliğe yazı yazılarak celp edilen ve aslı mahkememizin … numaralı kasasında muhafaza edilen … 4. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı evrakı üzerinden düzenlenen “Alacağın Devri” sözleşmesi ile davacı …’ın mahkememizin 2016/182 Esas sayılı dosyasına konu 64.717,70 TL alacağını tüm fer’ileri ile birlikte …’a temlik etmiş olduğu görülmektedir.
Temlik eden vekilinin dosyaya ibraz edilen temliknamenin iptali için … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını bu davanın neticesinin bekletici mesele yapılması yönünde talepte bulunması üzerine ilgili mahkemeye yazılan yazıya verilen cevap ekinde gönderilen … 2. ASHM’nin 25/03/2022 tarih …Esas ve… Karar sayılı kararı ile temlik sözleşmesinin iptali yönünde dava açıldığı ve ancak mahkemenin işbu davada … Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu nedeniyle görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş olduğu tespit edilmiş ise de davacı … vekilinin 19/10/2022 tarihinde vermiş olduğu dilekçenin 3. maddesi ile temliknameye itirazları olmadığı için bu temliknamenin iptali için açılmış olan davanın bekletici mesele yapılması yönündeki taleplerinden vazgeçtikleri yönünde beyanda bulunmak dışında 02/11/2021 tarihli duruşmada da dilekçedeki beyanlarının doğru olduğunu kabul etmiş olduğu görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları, ıslah dilekçesi ile temlikname nazara alınmak suretiyle davanın kabulü ile, tahsili talep edilen 65.938,79 TL’nin talep doğrultusunda yarısı olan 32.969,39 TL’nin 07/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den, 32.969,39 TL’nin ise 13/08/2021 tarihinden itibaren davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile davacı temlik alan …’a verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
Tahsili talep edilen 65.938,79 TL’nin talep doğrultusunda yarısı olan 32.969,39 TL’nin 07/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den, 32.969,39 TL’nin ise 13/08/2021 tarihinden itibaren davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile DAVACI TEMLİK ALAN …’A VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4,504,28 TL nispi karar harcından, 29,20 TL peşin harç ve 221,80 TL ıslah harcı toplamı 251,00 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 4.253,28‬ TL harcın (davalı … Sigorta AŞ 2.126,64‬ TL, davalı … Sigorta AŞ 2.126,64‬ TL harçtan sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Temlik alan davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.550,21 TL nispi vekalet ücretinin (davalı … Sigorta AŞ 5.275,10 TL, davalı … Sigorta AŞ 5.275,10 TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile temlik alan davacı …’a verilmesine,
Temlik alan davacı … tarafından yapılan toplam 2.582,50 TL yargılama gideri ile 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı ve 221,80 TL ıslah harcı toplamı 2.862,7‬0 TL’nin (davalı … Sigorta AŞ 1.431,35 TL, davalı … Sigorta AŞ 1.431,35 TL’den sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile temlik alan davacı …’a verilmesine,
Davalı … Sig. AŞ tarafından yapılan yargılama giderlerinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Temlik alan davacı … vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/12/2022

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 29,20 TL
Islah Harcı : 221,80 TL
Karar Harcı : 4.504,28 TL
Noksan Harç : 4.253,28‬ TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.655,75 TL

Davalı … Sigorta A.Ş. Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL

Davalı … Sigorta A.Ş.
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.989,25 TL
Posta Giderleri : 643,25 TL