Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/661
KARAR NO : 2023/248

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 20/03/2019 tarihinde … İlçesi … Mahallesi …, 21/03/2019 tarihinde … İlçesi … Mahallesi … Sokak, 01/04/2019 tarihinde … İlçesi … Mahallesi … Sokak No:… adreslerinde davalıların yaptığı çalışmalar esnasında gereken özenin gösterilmemesi sebebiyle davacının enerji dağıtım altyapısına zarar verdiklerini, tesisin onarımının yüklenici firma tarafından sağlandığını, hasarın onarımında sarf edilen malzeme montaj işçilik bedelleri ve hasardan kaynaklanan diğer kayıplar için … 26. İcra Müdürlüğünün… Esas, … Esas ve … Esas sayılı dosyalarında başlatılan ilamsız icra takiplerine davalıların itiraz ettiğini, takipten sonra davadan önce davalıların kısmi ödeme yaptıklarını, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:
Davalı … vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; söz konusu oluşan zarar ve ziyandan yüklenici firma sorumlu olduğundan davanın husumet bakımından reddini talep ettiklerini, hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davada idarenin dava konusu zararı ödemekle yükümlü tutulabilmesi için zararın varlığı yeterli olmayıp bu zararın idareye atfı kabil ve isnadının mümkün olması zararla idari eylem veya işlem arasında illiyet bağının (neden-sonuç ilişkisinin) bulunması şartlarının bir arada gerçekleşmesinin zorunlu olduğunu, davacı … A.Ş.’nin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve Yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını Yasada belirlenen şekilde döşemediği, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, söz konusu adreste davacıya ait tesis ve kabloların ilgili Yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, talep edilen bedelin piyasa rayicine uygun olmayıp fahiş olarak belirlendiğini, davaya konusu tesislerde meydana geldiği iddia edilen hasarın oluş şekli ile hasar bedeli arasında bariz bir fark görüldüğünü, bu nedenle talep edilen bedeli kabul etmediklerini, idarenin temerrütü söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden sonrası için yasal faiz istenebileceği, tüm bu nedenlerden dolayı haksız davanın usul ve esastan reddini, yargılama masrafının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … A.Ş. ile …Tic. A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, davalıların davacıya yönelik böyle bir eylemi olmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, hasar tarihi olan 27/09/2018 tarihinde çalışan firmanın … olduğunu, davacı tarafın tesislerinin mevzuata uygun olarak döşenmediğini, kendilerinin çalışmalarının ise mevzuata uygun olarak yapıldığını, … davaya dahil edilmesi gerektiğini, çalışmaların sigorta teminatı altında alındığından davanın … Sigorta ve … Sigorta’ya ihbarının gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… 26. İcra Dairesinin …Esas, … Esas ve…Esas sayılı dosya asılları
2-…’tan gelen dava konusu hasara ilişkin tüm tutanak bilgi ve belgeler
3-…’den gelen 3 adet Altyapı Kazı Ruhsatı
4-Bilirkişi raporu,
5-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, farklı tarihlerde davalı … tarafından yaptırılan kazı çalışması sonucunda davacı şirket tarafından işletilen elektrik hatlarına zarar verildiğini ileri sürerek, her bir haksız fiil için başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın ayrı ayrı iptalini talep etmiştir.
Davaya dayanak teşkil eden icra takip dosyaları, yapılan kazı çalışmalarına ilişkin belgeler ve davalı … tarafından yapılan ödeme kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dâhil edilemez. Bu iş için davacı idare tarafından, özel olarak, işçi tutup çalıştırma ve araç kiralama durumu söz konusu ise buna ilişkin giderlerin tahsili mümkün olabilecektir. ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24.Hukuk Dairesi 2022/450 Esas 2022/591 Karar)
Uyuşmazlığa ilişkin alınan 24.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, 20/03/2019 tarihinde … ilçesi, … Mahallesi, …Sk., No; … adresinde davalı … Genel Müdürlüğü ve taşeron diğer davalı şirketler tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının (4×176 mm2 — 3X1204*70 mm2 kesitli alçak gerilim kablosunun) kopartılarak hasara uğratılmasına müteakip şirket elemanları tarafından hasar tespit tutanağının düzenlendiğini, hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, Etüd koordinasyon bedeli gibi masraflar bakımından toplam KDV dahil 4.144.28 TL. hasar onarım bedeli davalılardan talep edildiğini, dosyadaki Maddi Hasar Bedeli Hesap Cetvelinden hasarlatılan 4×16 mm2 -3×120 +70 mm2 alçak gerilim kabloları için kablo ve EK MUFU kullanılarak hasarın giderilmiş olduğunun anlaşıldığını, 21/03/2019 tarihinde … ilçesi, … Mahallesi, … Sk. adresinde davalı … Genel Müdürlüğü ve taşeron diğer davalı şirketler tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının (4×76 mm2 kesitli alçak gerilim kablosunun) kopartılarak hasara uğratılmasına müteakip şirket elemanları tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, Eşik kesinti süresi aşım bedeli, Etüd koordinasyon bedeli gibi masraflar bakımından toplam KDV dahil 2.639,17 TL. hasar onarım bedelinin davalılardan talep edildiğini, dosyadaki Maddi Hasar Bedeli Hesap Cetvelinden hasarlatılan 4×16 mm2 alçak gerilim kabloları için kablo ve EK MUFU kullanılarak hasarın giderilmiş olduğunun anlaşıldığını, 01/04/2019 tarihinde … adresinde davalı … Genel Müdürlüğü ve taşeron diğer davalı şirketler tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının (3×120+70 mm2 kesitli alçak gerilim ve 3×240+25 mm2 orta gerilim kablosunun) kopartılarak hasara uğratılmasına müteakip şirket elemanları tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasarın giderilmesi için kullanılan malzeme, işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, Eşik kesinti süresi aşım bedefi, Etüd koordinasyon bedeli gibi masraflar bakımından toplam KDV dahil 4.038,39 TL. hasar onarım bedeli davalılardan talep edildiğini, dosyadaki Maddi Hasar Bedeli Hesap Cetvelinden hasarlatılan kablolar için kabio EK MUFU kullanılarak hasarın giderilmiş olduğunun anlaşıldığını, dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı, fotoğraf ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davacı …’ a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiğinin anlaşıldığını, davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmadığını, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmediğini, ayrıca davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliğinin davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazla olduğunu, açıklanan nedenlerle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı kanaatine varıldığını, yeraltı kablolarının ancak bir iş makinesi ile kopartılabileceğini hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği kanaatine varıldığını, Maddi Hasar Bedeli Hesap içeriklerinden, davacı kurumca davalı şirketter hasara uğrayan 4×16 mm2 – 3×120/70 mm2- 3×240/25mm2 kesitli yeraltı kablolarında meydana gelen hasarın giderilmesi için malzeme (Ek mufu), işçilik, araç, personel, dağıtılamayan enerji bedeli, Eşik kesinti süresi aşım bedeli, Etüd koordinasyon bedelinin talep edildiğini, kopartılan kabiolar için kullanılan kablo ek mufları teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olduğunu, hasarlar için talep edilen malzeme bedellerinin kadri maruf olduğunu, davacı … tarafından kablo ek yapımı işi için işçilik bedeli tatep edilmesine rağmen ayrıca elektrik teknisyen bedeli talep edildiğini, edilmektedir. DAVACI … tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosya kapsamına sunulmuş belge bulunmadığını, davacı bünyesinde çalışan AOB (Arıza Onarım Bakım) görevlilerince arızanın giderildiğinin anlaşıldığını, üstelik dosya kapsamında yer alan … Sistem İşletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen yazı içeriklerinde hasarın ekiplerince tamir edildiğinin açıkça belirtildiğini, arızayı gideren AOB(Arıza Onarım bakım) tarafından davacı … a kesilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını bildirilöiştir.
Ayrıca anılan bilirkişi raporunda dağıtılamayan enerji bedel talebinin, “elektrik hatlarına verilen zararın karşılığı olan tazminat hesaplanırken; otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemez” emsal kararı gereğince davacı şirketin Dağıtılamayan / Satılamayan enerji bedel! talebinin olamayacağı kanaatine varıldığını, Eşik Kesinti Süre Aşım bedel talebi ile ilgili olarak Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirket orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava konuşu alçak gerilim arızasının bu süreler dahilinde (4 saat -2 saat) elektrik kesintisine sebep olahıleceğı anlaşılmakla bahse konu arıza için davacı şirketin eşik kesinti süre aşım bedeli talep edemeyeceği kanaatine varıldığını üstelik davacı şirketin kesinti kaynaklı herhangi bir abonesine tazminat ödediğine ilişkin belge de bulunmadığını, Etüd koordinasyon Dedel talebi ile ilgili olarak uzman, mühendis, müdür, bölge müdürü personelinin davacı bünyesinde görevli personel olduğundan davacı tarafça dışarıdan personel hizmet alınmadığından davacı talebinin olamayacağı kanaatine varıldığını, ayrıca Şebeke Yıpranma payı talebi yönünden ise davacıya ait 3×240/25 mm2 yeraltı orta gerilim kablosunun hasar gördüğünü, her ne kadar ek mufu kullanılarak kablo eklenmek suretiyle hasar giderilmiş ise de yapılan ek mufu ileriye dönük arıza kaynağı olduğunu, yani kablo üzerinde ek yapılmamış olsa ileriye dönük arıza yaşanmayacakken hasar sonrasında arıza olasılığının arttığını, kesici hücresi açmış olup bu durumun şalterleme ömrüne etki ettiğini, açıklanan nedenlerle davacı tarafça 313,92 TL. (KDV Hariç) şebeke yıpranma bedeli talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiş, bilirkişi raporunda malzeme bedeli, şebeke yıpranma payı işlemiş faiz kalemlerinden oluşan davacının talep edebileceği alacak miktarını her bir takip dosyası yönünden ayrıca bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Mahkememizce somut olaya ve dosya içeriğine uygun olup Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının ayrı ayrı kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
A-Davalıların … 26. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının ayrı ayrı kısmen iptaline,
1-Takibin 784,43 TL asıl alacak, 18,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 802,67 TL üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
B- Davalıların … 26. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının ayrı ayrı kısmen iptaline,
1-Takibin 152,86 TL asıl alacak, 3,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 156,38 TL üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
C- Davalıların … 26. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının ayrı ayrı kısmen iptaline,
1-Takibin 1200,51 TL asıl alacak, 24,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.224,82 TL üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 179,90 TL karar harcından, peşin yatırılan 85,06 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 94,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.183,87 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.038,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.399,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 491,24 TL yargılama gideri ile 85,06 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 630,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 463,30 TL’nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 856,70 TL’nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/03/2023

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 85,06 TL
Karar Harcı : 179,90 TL
Noksan Harç : 94,84 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.660,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.100,00 TL
Posta Giderleri : 299,60 TL