Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/657 Esas
KARAR NO:2022/215 Karar

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:20/11/2020
KARAR TARİHİ:09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki bulunduğu … plakalı araçların ücret ödemeksizin müvekkilinin işletmekte olduğu otoyoldan kaçış geçiş yaptığını, 6001 Sayılı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası ile ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerinin cezasız olarak ödenebileceği öngörülmüş olmasına rağmen davalının bu süre içerisinde de geçiş bedelini ödememesi üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takip talebi ile 6001 Sayılı kanunun 30/5 maddesi kapsamında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, borçlunun süresinde olarak borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazında haksız olduğu için itirazın iptali ile takibin devamına, İİK m.67/2 kapsamında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi ekinde arabuluculuk anlaşamama tutanağı olmadığını, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan mezkûr davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, …. İcra Müdürlüğü’ne …. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kabulünü talep ettiğini, ancak Sayın Mahkemenin takdiri neticesinde ihlal geçiş listesindeki para cezasını 626,25TL’yi ödemesi konusunda hükmedilmesi halinde ödeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlu aleyhine 05/10/2018 tarihinde ilamsız yolla, geçiş ücretinden kaynaklanan para cezasına dayalı olarak, 637,45 TL asıl alacak, 193,15 TL işlemiş faiz ve 34,77 TL KDV olmak üzere toplam 865,37 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,5 ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için usulsüz geçiş yapıldığına dair görüntüler ile bu görüntülerden hareketle tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin cezalı olarak tespit için davacı defter ve kayıtlarının incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür.
Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi …’dan alınan 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı … ve … yap işlet devret modeli ile inşa edilerek işletildiği, dosya içerisinde bulunan CD’nin incelenmesinde davalıya ait … plakalı araçların muhtelif tarihlerde davacının işletmekte olduğu otoyoldan geçiş ücretini ödemeksizin geçiş yaptığı, usulsüz geçişten kaynaklanan ücretin tahsili için …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı ve ancak davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği, davalıya ait araçların kaçak geçişlerinin raporlandığı tarihlerde HGS/ OGS hesabının aktif olmadığı, davacının 134,45 TL asıl geçiş ücretine dört kat ceza uygulanabileceği benimsenirse davacının alacağı 134,45 TL asıl geçiş ücreti ve 537,80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 672,25 TL olabileceğinin hesaplandığı, davacının takip talebi ile 637,45 TL talep etmiş olduğu, bu nedenle taleple bağlılık ilkesi gereği takibe 637,45 TL asıl alacak üzerinden devam olunabileceği, her bir geçiş ücreti ve ceza tutarı için geçiş tarihinden 15 gün sonrası ile takip tarihine kadar geçen sürede aşağıdaki gibi 112,11 TL işlemiş avans faizi ve (%18) 20,18 TL işlemiş faizin KDV’si hesaplandığı ve davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %19,50 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği tespit edilmiştir.
6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe Ve Güvenliğin İhlali başlıkla 30/5 maddesi gereğince 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından, geçiş ücreti ödenmeden giriş çıkış yapanlardan giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin ve bu ücretin 10 katı (10 katı ibaresi 16/05/2018 tarih ve 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 4 katına indirilmiştir.) tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği öngörülmüştür. Bu şekilde öngörülen ceza miktarının yasa ile belirlenmiş olması karşısında tarafların veya mahkemelerin bu cezanın hakkaniyete uygun olup olmadığı veya sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmadığı hususlarını değerlendirmek suretiyle bir sonuca varmaları mümkün değildir. (İstanbul BAM 17. HD 14/03/2019 tarih 2017/2049 Esas ve 2019/489 Karar)
Nitekim … 6. ATM’de davalı şirkete ait aracın davacı şirketçe işletilen köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş yapması sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve geçiş ücretinin on katı tutarında cezanın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine davalının talep edilen ceza yönünden kısmen itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında, uygulanması gereken 25/06/2010 tarihli ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 27.3.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişiklik yapılan (5) numaralı fıkrasının, (6) numaralı fıkrasının ve 6639 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasının Anayasa’nın 2., 5. ve 6. maddelerine aykırı olduğu nedeniyle itiraz yoluyla yapılan başvuru neticesinde Anayasa Mahkemesi’nin vermiş olduğu 18/01/2018 tarih 2017/166 Esas ve 2018/8 Karar sayılı karar ile anılan hükümlerin anayasaya aykırı olmadığına karar verilmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında tüm dosya kapsamı ve alınmış olan bilirkişi raporu ile davalının usulsüz geçiş yaptığı sabit görülmekle davanın kısmen kabulü ile, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 637,45 TL asıl alacak, 112,11 TL işlemiş faiz ve 20,18 TL işlemiş faize tahakkuk eden KDV olmak üzere toplam 769,74 TL bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 153,94 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 637,45 TL asıl alacak, 112,11 TL işlemiş faiz ve 20,18 TL işlemiş faize tahakkuk eden KDV olmak üzere toplam 769,74 TL bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 153,94 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 26,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 769,74 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.061,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 959,15 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı toplamı 1.067,95‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 127,26 TL’nin davacıdan, 1.192,74 TL’nin ise davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 09/03/2022

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 54,40 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Noksan Harç : 26,30 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.250,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 61,50 TL