Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/646 Esas
KARAR NO : 2023/642

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından 26/07/2019 tarihinde …, 22/07/2019 tarihinde … ve 16/07/2019 tarihinde … adreslerinde yapılan çalışmalar esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, bu nedenle hasar bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, … Esas ve…Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazları üzerine takiplerin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu bu nedenle itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın bizzat müvekkili kurum tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde kurumları tarafından herhangi bir çalışma yürütülmediğini, eğer herhangi bir çalışma yürütülmüş ise de kurumlarının dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, işbu davanın açılmasına müvekkili kurumu sebebiyet vermediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …Tic. A.Ş. ve …Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dolayısıyla davacının alacak iddialarının müvekkil şirkete yöneltemeyeceğini, müvekkili şirketin davacıyı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığını, davacının, davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, ancak dosyada yer alan belge ve bilgilerin bu hususları ispatlayacak yeterlilikte olmadığını, davacının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, bu zamana kadar davacıdan müvekkili şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, bu hasar ile ilgili olarak gerek müvekkili şirket yönetiminden gerekse de şantiye sahasından yapmış oldukları araştırmada iddia konusu hasardan haberdar olan birine rastlanılamadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının hasarın ederinden çok daha fazla bir bedene tazmin yoluna gittiğini ve kamu ve tekel gücüne dayanarak müvekkili şirketlerin zararını arttırdığını, bu eylem ve işleminde kötü niyetli olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, davalı tarafından 26/07/2019 tarihinde …, 22/07/2019 tarihinde… ve 16/07/2019 tarihinde …adreslerinde yapılan çalışmalarda davacının enerji dağıtım altyapısına dahil kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen hasarın davacı tarafından giderildiğini, 26/07/2019 tarihinde meydana gelen hasarın giderilme bedelinin 3.668,81 TL olduğunu, bu miktarın davalıdan tahsili için … 23. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, 22/07/2019 tarihinde meydana gelen hasarın giderilme bedelinin 2.006,71 TL olduğunu, bu miktarın davalıdan tahsili için … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, 16/07/2019 tarihinde meydana gelen hasarın giderilme bedelinin 3.787,21 TL olduğunu, bu miktarın davalıdan tahsili için … 23. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde takiplere itiraz etmek suretiyle takiplerin durmasına neden olduğundan dolayı işbu itirazın iptali davasının açıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dava dosyasına celp edilen … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlular aleyhine 21/11/2019 tarihinde ilamsız yolla, 26/07/2019 tarihinde…adresinde meydana gelen 3.668,81 TL hasar sebebine dayalı olarak, 3.668,81 TL asıl alacak, 101,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.770,13 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı borçluların süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacı tarafa ödeme emrine itiraz dilekçeleri ve karar tensip tutanağı tebliğ edilmediğinden süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Dava dosyasına celp edilen … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlular aleyhine 21/11/2019 tarihinde ilamsız yolla, 22/07/2019 tarihinde … adresinde meydana gelen 2.006,71 TL hasar sebebine dayalı olarak, 2.006,71 TL asıl alacak, 57,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.064,11 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı borçluların süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacı tarafa ödeme emrine itiraz dilekçeleri ve karar tensip tutanağı tebliğ edilmediğinden süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Dava dosyasına celp edilen … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 21/11/2019 tarihinde ilamsız yolla, 16/07/2019 tarihinde …adresinde meydana gelen 2.006,71 TL hasar sebebine dayalı olarak, 3.787,21 TL asıl alacak, 113,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.901,14 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı borçluların süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve davacı tarafa ödeme emrine itiraz dilekçeleri ve karar tensip tutanağı tebliğ edilmediğinden süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Dava, tacirler arasında meydana gelen haksız fiil sebebi ile uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.
İhtilaf, davacının, davalıların 26/07/2019 tarihinde “…” adresinde; 16/07/2019 tarihinde …; 22/07/2019 tarihinde … adreslerinde altyapı çalışması nedeniyle davacının enerji sistemine zarar verip vermedikleri verdi ise meydana gelen zararın kazı ve malzeme değişikliği itibariyle miktarının tespiti ile davacı alacaklının davalılardan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizin 20/10/2021 tarihli duruşmasında her ne kadar ”uyuşmazlığın davacının, davalının 26/07/2019 tarihinde “…” adresinde yapmış olduğu altyapı çalışması nedeniyle davacının enerji sistemine zarar verip vermediği verdi ise meydana gelen zararın kazı ve malzeme değişikliği itibariyle miktarının tespiti olduğu” hususu belirtilmiş ise de ön inceleme duruşmasında sehven yalnızca 26.07.2019 tarihli … ilçesinde meydana gelen haksız fiilden kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin uyuşmazlığın belirlendiği sehven unutulan … 23. İcra Müdürlüğü …Esas, … 23. İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyalarında yapılan itirazın iptali davasına konu taleplerinin ön inceleme duruşmasında yer almamasının taraflar için usuli kazanılmış hak oluşturmadığı nitekim tarafları, konusu aynı yalnızca tarihleri ve yerleri farklı olan haksız eylemler nedeniyle ilk hazırlanan bilirkişi raporunda da sonrasında alınan bilirkişi raporunda da dava dilekçesinde yer alan tüm icra dosyaları üzerinden inceleme yapıldığı anlaşılmıştır.
26/07/2019; 16/07/2019 ve 22/07/2019 tarihlerinde davalıların yaptığı kazı çalışması sebebiyle davacıya ait tesislere zarar verildiği, dosyada bulunan davacı yetkilileri tarafından tutulan hasar tespit tutanağı, ve fotoğraflar ile sabittir. Oluşan zarar sebebi ile davacı tarafından kablo onarımı yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalılar …A.ş ve … A.ş Şirketlerinin davacıya ait alt yapıya zarar verdiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalılar, … Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğinin 4. Maddesine göre alt yapı çalışmasına yalnızca 22/07/2019 tarihinde …adresinde alt yapı kazı ruhsatı alındığı ancak diğer 26/07/2019 tarihinde “… İlçesi, …” adresinde ve 16/07/2019 tarihinde… adresinde yapılan kazılara ilişkin ruhsat bulunmadığı anlaşılmıştır. Alt yapı kazı ruhsatı bulunmadan yapılan çalışmanın haksız fiil kapsamında sorumluluk gerektirdiği; alt yapı kazı ruhsatı alarak kazıya başlanan 22/07/2019 tarihli kazıya ilişkin de dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği bu nedenle davacı ve yüklenicilerin kusurunun bulunduğu; davalı … Genel Müdürlüğü’nün ise asıl işveren konumunda olup, davalıların yüklenici olduğu alt yapı işinin ihale edeni olduğundan meydana gelen zararın gerçekleşmesine sebep olan sözleşmesel ilişkinin tarafı olduğundan meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır.
Alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.
Bu kapsamda elektrik mühendisi bilirkişi …, inşaat mühendisi bilirkişi … ve makine mühendisi bilirkişi …’dan alınan 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile;
… 23.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına ilişkin; zararın, davalı …’nin yüklenicisi konumundak ve davalı …Tic. A.Ş ve …Tic. A.ş. İş Ortaklığı’nın eylemleri ile gerçekleştiğini, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı …’nin yüklenicisi konumundaki ve davalı … Tic. A.ş ve … Ortaklığı” nın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı …” nin dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda ve davalı … A.Ş ve … Tic. A.ş. İş Ortaklığı’na ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı …’nin kusurunun olamayacağı, davalıların, söz konusu işe ait davacıya veya icra dairesine ödeme yaptığına dair belge dosya kapsamında görülmediğini, meydana gelen zarar miktarına ilişkin yukarda yapılan hesaplamalar neticesinde; meydana gelen hasarın KDV dahil 400,00 TL ve 10,75 TL faiz olmak üzere toplam 410,75 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 410,75 TLx%30=123,22 TL davalı …’nin yüklenicisi konumundaki ve davalı … Tic. A.ş ile …Tic. A.ş. İş Ortaklığı %70 oranında 410,75TL x %70 =287,25 TL tutarında sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
… 23.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına ilişkin; zararın, davalı …’nin yüklenicisi konumundaki ve davalı …Tic, A.ş ile … Tic, A.ş. İş Ortaklığı’nın eylemleri ile gerçekleştiği, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, yukarıda izah edilen nedenlerden dol davacının %30, davalı …’nin yüklenicisi konumundaki ve davalı .., A.Ş. İle …Tic, A.ş. İş Ortaklığının %70 oranında kusurlu olduğu, davalı …’nin dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda ve davalı … Tic. A.ş ile … Tic. A.ş. İş Ortaklığına ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı …’nin kusurunun olamayacağı, davalıların, söz konusu işe ait davacıya veya icra dairesine ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosya kapsamında görülmemi: meydana gelen zarar miktarına ilişkin yukarda yapılan hesaplamalar neticesinde; meydana gelen hasarın KDV dahil 538,87 TL ve 15,01 TL faiz olmak üzere toplam 553,88 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 553,88 TLx%30= 166,16 TL davalı …’nin yükler konumundaki ve davalı … Tic. A.ş ile …Tic, A.ş. İş Ortaklığı %70 oranında 553,88 TL x %70 =387,71 TL tutarında sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
… 23.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ilişkin; zararın, davalı …’nin yüklenicisi konumundaki ve davalı …Tic, A.ş ile … Tic, A.ş. İş Ortaklığı’nın eylemleri ile gerçekleştiği, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, yukarıda izah edilen nedenlerden dol davacının %30, davalı …’nin yüklenicisi konumundaki ve davalı … Tic, A.Ş. İle …Tic, A.ş. İş Ortaklığının %70 oranında kusurlu olduğu, davalı …’nin dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda ve davalı … Tic. A.ş ile …Tic. A.ş. İş Ortaklığına ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı …’nin kusurunun olamayacağı, davalıların, söz konusu işe ait davacıya veya icra dairesine ödeme yaptığına ilişkin bir belge dosya kapsamında görülmemi: meydana gelen zarar miktarına ilişkin yukarda yapılan hesaplamalar neticesinde; meydana gelen hasarın KDV dahil 333,73 TL ve 9,79 TL faiz olmak üzere toplam 343,52 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 343,52 TLx%30= 103,05 TL davalı …’nin yükler konumundaki ve davalı …Tic. A.ş ile …Tic, A.ş. İş Ortaklığı %70 oranında 343,52TL x %70 =240,46 TL tutarında sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Muhasebe Finansman Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi …’dan alınan 11/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ile;
26.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda …’ın %30, …’nin %0 … %70 kusurlu olduğu tespit edildiği, hazırlanan rapora göre davalı …’nin dava konusu olayda kusurlu bulunmaması sebebiyle …’ye faiz, vekalet ücreti ve icra dosya giderinin yükletilemeyeceği, diğer davalıların 26.05.2022 tarihli rapor uyarınca sorumlu oldukları bedeller ve yapıldığı söylenen ödemeler göz önüne alındığında dava tarihi itibariyle dosya bedelinin tüm ferileriyle beraber ödendiği, talep edilebilecek bir alacağın kalmadığı, 26.05.2022 tarihli bilirkişi raporu gereğince alacağın likit olmadığı, bu sebeple davalılar hakkında icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirildiğinde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nce verilen 2018/1089 Esas -2018/5527 Karar sayılı ilamda “Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği”, aynı dairenin 2015/10383 Esas- 2015/12692 karar nolu başka bir ilamında ise “dağıtılamayan enerji bedeli istenemeyeceği,arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği ” belirtilmiştir.
Davacının malzeme bedeline ilişkin talebi bilirkişi raporu ile irdelenmiştir. Dava konusu hasarın dışarından işçi tutularak giderildiği her bir takip yönünden usulüne uygun somutlaştırılıp ispat edilemediği, dağıtılamayan enerji bedel talebinin, elektrik hatlarına verilen zararın karşılığı olan tazminat hesaplanırken; otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemeyeceği, etüd koordinasyon bedelinin talep edilemeyeceği, ayrıca sınır değerlerin aşıldığı ispat edilemediğinden dağıtılamayan enerji ve eşik süresinin aşım bedelinin de istenemeyeceği anlaşılmakla bilirkişi raporlarına karşı yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalılardan herhangi bir alacağı olmadığı tespit edildiğinden … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, …Esas sayılı, … Esas sayılı takip dosyasına ilişkin itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının … 23. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına ilişkin itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davacının … 23. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına ilişkin itirazın iptali davasının REDDİNE,
3-Davacının … 23. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına ilişkin itirazın iptali davasının REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu karar harcıdan peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 215,45 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.735,38 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00 TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/10/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 54,40 TL
Karar Harcı : 269,85 TL
Noksan Harç : 215,45 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 3.940,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.500,00 TL
Posta Giderleri : 394,20 TL