Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/636 Esas
KARAR NO : 2021/279

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizin 2020/621 Esas sayılı dosyasında davacı … yönünden davanın tefrikine karar verilmiş olmakla, tefrik edilen dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı. Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, … sicil numara ile … Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı davalı şirketten ilamlı icra takiplerine istinaden alacaklı bulunduğunu, … 2. İcra Dairesi’nin …numaralı dosyasında yapılan takibinin kesinleştiğini, yapılan icra işlemlerinden sonuç alınamadığını, davalı şirketin borçlarını ödemediğini, herhangi bir güvence de göstermediğini, başkaca ilamlı işçi alacaklarına istinaden İİK.nun 177.madde hükmü temelinde davalı şirket aleyhine daha önce açılan iflas davalarının yargılama sürecinde ödeme yapıldığını ve davanın konusuz kaldığını, gerçekte ödeme gücü bulunan, kayıt dışı çalışmak suretiyle icra işlemlerini boşa çıkaran ve borçlarını ödememeyi tercih eden davalı şirketin ancak iflas davası ile ödeme yaptığını, bu nedenlerle İİK’nun 177.madde hükmü gereğince davalı şirketin iflasına, yargılama giderlerinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, müvekkil şirket aleyhine açmış olduğu icra takibi ile borcu tahsil etmeye yönelik haciz, muhafaza, satış vs araçları kullanmadığını, iddia ettiği alacağını tahsile yönelik herhangi bir çaba sarfetmediğini, en son başvurması gereken iflas yoluna kötü niyetli olarak başvurduğunu, müvekkili şirket hakkında aciz vesikası alınmadığını, müvekkil şirketin mevcudu borçlarını karşılayabilecek durumda olduğunu, müvekkil şirketin aciz halinde olmadığını, icra takibine itirazının mevcut olduğu için alacağın mevcut olup olmadığı konusunda ticari defterler ve bilançoların bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, davacı tarafın iflas masraflarını karşılamaya yeter miktarda iflas avansını yatırmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, eksik yatırılan işbu avans nedeniyle davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle davacının tüm iflas taleplerine ilişkin davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, adi iflas yoluyla yapılan takip üzerine İİK 155. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan iflas davasıdır.
İİK 173.maddesinde, iflas yoluyla yapılan takipte ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmemesi halinde alacaklının takip borçlusunun iflasını isteyebileceği belirtilmiştir ve İİK 158.maddesinde de, iflas takibinin kesinleşmesi halinde açılan iflas davasında İİK 166/2. maddesindeki usulle ilanların yapılacağı açıklanmıştır.
Davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresin mahkememiz yargı çevresinde bulunduğu, bu nedenle bu davaya bakma konusunda mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Dava alacaklı tarafından ikame edilen iflas davası olup, İİK 160. madde uyarınca iflas avansı yatırılmasının dava şartı olarak belirlendiği, alacaklı tarafından açılmış olan iflas davalarında iflas avansının hazine tarafından karşılanmasının mümkün olmadığı, davacı tarafın verilen kesin sürelere rağmen iflas avansı yatırmadığı, iflas avansının yatırılmaması halinde HMK md.114-115 gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile ihtar edildiği, ancak iflas avansının yatırılmadığı anlaşılmakla dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usul yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 59,30-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği karar verildi. 01/04/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …