Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/623 Esas
KARAR NO : 2020/503

DAVA : Şahsi Sorumluluk – Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/01/2001
KARAR TARİHİ : 09/11/2020

Mahkememizin 2018/169 Esas (2001/83 Eski Esas) sayılı dosyasından davalılar …, …, …, …, …, …, … yönünden TEFRİK edilen ve mahkememizin 2020/623 Esas sırasına kaydedilen Şahsi Sorumluluk – Tazminat davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili tarafından 06.11.2020 tarihli dilekçe ile; mahkememiz nezdinde bankanın eski hakim ortak grupları (… Grubu ve … Grubu yöneticileri aleyhine) … A.Ş. nezdindeki banka zararlarının tazminine ilişkin mali sorumluluk davası açıldığı, müvekkili …/Fon tarafından takip edilen tüm dava takiplerde mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu hükümleri uygulanmakta olup bu kapsamda 5411 sayılı kanunun 132/10 maddesi uyarınca, … ile … Grubu arasında bir protokol tanzim edildiği, anılan protokolün “Dava ve Takipler” başlıklı maddesine istinaden iş bu davada davalı olarak yer alan … Grubuna dahil davalılar …, …, … ve müteveffa … mirasçıları …, …, … yönünden davanın konusuz kalmasına yönelik karar verilmesini, … Grubuna dahil davalı … ile diğer davalılar açısından ise 09.05.2019 tarih ve 2019/456 K sayılı karara istinaden durmuş olan davanın durmasına devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından 02.10.2020 tarihli dilekçesi ile; davacı … ile … Grubu arasında düzenlenen protokol hükümlerine istinaden, davacı yanın davanın konusuz kalmasına yönelik talebini kabul ettiği, Fon’dan herhangi bir vekalet ücreti hak ve alacak talebinde bulunmayacakları beyan edilmiştir.
Davalı … vekili tarafından 02.10.2020 tarihli dilekçesi ile; davacı … ile … Grubu arasında düzenlenen protokol hükümlerine istinaden, davacı yanın davanın konusuz kalmasına yönelik talebini kabul ettiği, Fon’dan herhangi bir vekalet ücreti hak ve alacak talebinde bulunmayacakları beyan edilmiştir.
Davalı … vekili tarafından 02.10.2020 tarihli dilekçesi ile; davacı … ile … Grubu arasında düzenlenen protokol hükümlerine istinaden, davacı yanın davanın konusuz kalmasına yönelik talebini kabul ettiği, Fon’dan herhangi bir vekalet ücreti hak ve alacak talebinde bulunmayacakları beyan edilmiştir.
Davalı … mirasçısı … tarafından verilen 02.10.2020 tarihli dilekçe ile; davacı … ile … Grubu arasında düzenlenen protokol hükümlerine istinaden, davacı yanın davanın konusuz kalmasına yönelik talebini kabul ettiği, Fon’dan herhangi bir vekalet ücreti hak ve alacak talebinde bulunmayacakları beyan edilmiştir.
Davalı … mirasçısı … tarafından verilen 02.10.2020 tarihli dilekçe ile; davacı … ile … Grubu arasında düzenlenen protokol hükümlerine istinaden, davacı yanın davanın konusuz kalmasına yönelik talebini kabul ettiği, Fon’dan herhangi bir vekalet ücreti hak ve alacak talebinde bulunmayacakları beyan edilmiştir.
Davalı … mirasçısı … tarafından verilen 02.10.2020 tarihli dilekçe ile; davacı … ile … Grubu arasında düzenlenen protokol hükümlerine istinaden, davacı yanın davanın konusuz kalmasına yönelik talebini kabul ettiği, Fon’dan herhangi bir vekalet ücreti hak ve alacak talebinde bulunmayacakları beyan edilmiştir.
HMK’nun 315. Maddesinde; “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmü yer almaktadır.
Davacı vekili ve davalıların beyan dilekçeleri kapsamında taraflarca sulh olunduğu görülmekle HMK 315 maddesi gereğince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar sulh olduklarını beyan ettiklerinden davalılar …, …, …, …, …, …, … aleyhine açılan dava konusuz kalmış olmakla, HMK 315. maddesi gereğince KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflarca talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde YARGITAY yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/11/2020

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Yazı İşleri Müdürü
e-imza