Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/620 Esas
KARAR NO : 2021/274 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ : 31/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2014 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü … olan … plakalı aracın Kemalpaşa ilçesi istikametine seyir halindeyken plakası alınamayan bir tırın … Sanayi Sitesine giriş yapmak istediği sırada çarpışmadan kaçınmak için … plakalı aracın plakası alınamayan tırın dönmek istediği yöne doğru manevra yaptığını ve yolun sağ tarafında bulunan …’a ait elektrik direğine çarpması yapması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, kazaya sebebiyet veren tırın plakası alınamadığından zarardan davalı … Hesabı’nın sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.107 kapsamında bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından 27/11/2017 tarihinde davacıya 9.702,00 TL ödeme yapıldığını ve müvekkili kurumun ibra edildiğini, KTK m.111/2 uyarınca hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının maluliyetinin arttığı iddası ile bakiye tazminat için Sigorta Tahkim Komisyonu’nun … sayılı numarası ile başvuruda bulunduğunu ve … sayılı ilam ile müvekkili kurum aleyhine 87.395,00 TL tutarında maluliyet tazminatına hükmedildiğini, bu kararı İtiraz Hakem Heyetine taşıdıklarını ancak İtiraz Hakem Heyet’inin 20.12.2016 tarihli … sayılı ilamı müvekkili kurumun sorumluluğunun 57.174,00 TL olarak tespit edildiğini, bunun üzerine hükmedilen tutarın … 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına işlemiş faiz ve tüm ferileri ile birlikte 82.988,70 TL olarak ödendiğini, davacı tarafa tüm ödemelerin yapılarak sorumluluklarının yerine getirdiklerini, Sigorta Tahkim Komisyonu …, K -…, …, … kararı ile İtiraz Hakem Heyeti’nin …tarih ve … sayılı kararının hukuken bir kesin hüküm olduğunu, bu nedenle aynı konuda yeni bir dava açılamayacağını, dava konusu kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK m.54’de düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı vekili, 02/09/2014 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü … olan … plakalı aracın Kemalpaşa ilçesi istikametine seyir halindeyken plakası alınamayan bir tırın … Sitesine giriş yapmak istediği sırada çarpışmadan kaçınmak için… plakalı aracın plakası alınamayan tırın dönmek istediği yöne doğru manevra yaptığını ve yolun sağ tarafında bulunan …’a ait elektrik direğine çarpması yapması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, kazaya sebebiyet veren tırın plakası alınamadığından zarardan davalı … Hesabı’nın sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK m.107 kapsamında bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
Motorlu araç işleteninin 2918 sayılı yasanın 91/1 maddesi kapsamında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS’ni yaptırmadan aracını işletmiş ve işletilme sırasında bir zarara sebep olmuş ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 maddesi gereği zorunlu sigortayı yaptırmadan motorlu aracı işleten kişilerin ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların sebep oldukları zararların karşılamak amacıyla … Şirketleri bünyesinde … Hesabı oluşturulduğundan kaza tarihinde yürürlükte bulunan sigorta poliçesi için belirlenen limitle sınırlı olmak kaydıyla … Hesabı meydana gelen zarardan sorumludur. Bu manada … Hesabının statüsü ile sigorta şirketinin hukuki statüsü ve sorumluluğu paraleldir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Ancak örneği dosyaya sunulan hakem heyeti kararlarından;
Davacının … sayılı dosya üzerinden başvuruda bulunduğu, hakem heyetinin 20/02/2016 tarih ve … sayılı ilam ile 87.395,00 TL’nin tahsiline karar verdiği ve ancak … Hesabı’nın itirazda bulunması üzerine … sayılı dosya üzerinden kayıt gören itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti’nin 20/12/2016 tarih ve … sayılı ilam ile 57.174,00 TL’nin tahsiline karar verildiği ve başvurucunun bu karar aleyhine kanun temyiz yoluna başvurmaması nedeniyle kararın kesinleştiği ve kesinleşen kararın … 7. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğu ve infaz edildiği görülmektedir.
Bu kez davacının ikinci sefer 10/03/2017 – … başvuru sayılı dosya üzerinden ikinci sefer Sigorta Hakem Heyeti’ne başvurduğu ve Sigorta hakemliğince verilen 15/05/2017 – K.2017/20219 sayılı karar ile daha önceki kararın kesinleşmiş olması nedeniyle istemin reddine karar verildiği, başvurucunun bu karar aleyhine 29/05/2017 – 2017.İ.2113 sayı üzerinden itirazda bulunması üzerine İtiraz Hakem Heyeti’nin 03/06/2017 – 2017/İHK-2360 sayılı karar ile itirazın reddine karar verdiği görülmektedir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu m.30’un 12. bendi kapsamında Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından hüküm altına alınan 87.395,00 TL’nin itiraz üzerine verilen karar ile 57.174,00 TL’ye düşürülmesine yönelik itiraz hakem kararına bu karar 40.000,00 TL’nin üzerinde olduğu için temyiz kanun yoluna başvurulması mümkün olduğu halde başvurucu tarafından kanun yoluna başvurulmamış olması nedeniyle bu kararın kesinleştiği ve nitekim komisyona yapılan ikinci başvurunun da yine kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş olduğu ve bu karar aleyhine de kanun temyiz yoluna başvurulmadığı anlaşıldığından (Yargıtay 17. HD’nin 18/11/2015 tarih 2015/4951 Esas ve 2015/12245 Karar sayılı içtihadı doğrultusunda) kesin hüküm dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Noksan Harç : 23,40 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 495,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 221,00 TL