Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/616 Esas
KARAR NO:2022/41

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/11/2020
KARAR TARİHİ:21/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu …’a ait … ve … plakalı araçlar ile 20/01/2017-05/09/2018 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında kanunun 30.maddesinin 7.fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı/borçlu aleyhine…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 15/10/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve davalı/borçluya ödeme emri 31/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlunun ödeme emrine, borca, tüm ferilerine itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce de söz konusu söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı/borçlunun…. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun menkul ve gayrimenkullerinin borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, davalı/borçlu şirketin İİK m.67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalının cevap dilekçesin sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 3926,80 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 181,44 TL işlemiş faiz ve 32,66 TL KDV olmak üzere toplam 4.140,90 TL alacağına yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Deliller toplanmış, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, ihlalli geçiş bildirimleri, ihlale ilişkin fotoğraf suretleri ve taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra dosyasından takip borçlusu şirket aleyhine 3926,80 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 181,44 TL işlemiş faiz ve 32,66 TL KDV olmak üzere toplam 4.140,90 TL alacağına yönelik ilamsız ödeme emri gönderildiği, takip borçlusunun süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi … tarafından hazırlanan 20/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketçe, davalı Davalı … a ait … plakalı aracın 28.10.2016 — 05.09.2018 tarihler arasında rapor ekinde ayrıntısına yer verilen… otoyolu gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatılmıştır. … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 13.11.2020 tarihli yazı içeriğinden ihlalli geçişlere esas plakalı araçların geçiş tarihleri itibarıyla davalı şirkete ait oldukları anlaşıldığını, raporun birinci eki içeriğinde yer alan davalı şirket araçlarının ihlalli geçişleri istendiğini, raporun birinci eki içeriğinde temerrüt – takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapıldığını, raporun birinci ekindeki çizelge içeriğinden (Provizyon Red Neden açıklamaları) ve sorgulama sayısı sütunundan, davacı tarafça davalıya ait araçlara ait HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulanmış oldukları anlaşıldığını, takibe esas ihlalli geçişler esnasında dava konusu plakalı araçların OGS/HGS hesaplarında yeter bakiye bulunduğu hususu davalı tarafça belgelenemediğini, ödeme yapıldığına ilişkin makbuz vb. belge görülemediğini, takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ile tek tek karşılaştırılmış, Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda, takibin 785,60 TL (geçiş bedeli) + 3.141,20 TL. (gecikme cezası) = 3.926,80 TL. (asıl alacak) + 179,38 TL. (işlemiş faiz) + 32,29 TL (Faiz KDV si) = 4.138,47 TL. üzerinden (takip tarihi itibarıyla) davalı … adına devam edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibarıyla; mahkememizce davacı kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporuna hesap yönünden itibar edilmesi gerekmiş, davalı … a ait … plakalı aracın 28.10.2016 – 05.09.2018 tarihleri arasında rapor ekinde ayrıntısına yer verilen… otoyolu gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatıldığı, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 13.11.2020 tarihli yazı içeriğinden ihlalli geçişlere esas plakalı araçların geçiş tarihleri itibarıyla davalı şirkete ait oldukları anlaşıldığı, raporun birinci eki içeriğinde yer alan davalı şirket araçlarının ihlalli geçişleri istendiğini, raporun birinci eki içeriğinde temerrüt – takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapıldığı, raporun birinci ekindeki çizelge içeriğinden (Provizyon Red Neden açıklamaları) ve sorgulama sayısı sütunundan, davacı tarafça davalıya ait araçlara ait HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulanmış olduklarının anlaşıldığı, takibe esas ihlalli geçişler esnasında dava konusu plakalı araçların OGS/HGS hesaplarında yeter bakiye bulunduğu hususunun davalı tarafça belgelenemediği, ödeme yapıldığına ilişkin makbuz vb. belge görülemediği, takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ile tek tek karşılaştırıldığı, bilirkişi raporundaki “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitlerin yerinde olduğu, bu nedenle takibin 785,60 TL (geçiş bedeli) + 3.141,20 TL. (gecikme cezası) = 3.926,80 TL. (asıl alacak) + 179,38 TL. (işlemiş faiz) + 32,29 TL (Faiz KDV si) = 4.138,47 TL. üzerinden (takip tarihi itibarıyla) davalı … adına devam edebileceği kanaatiyle davacının davasının kısmen kabulüne, davalı tarafın….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın (785,60 TL geçiş bedeli + 3.141,20 TL gecikme cezası olmak üzere) 3.926,80 TL asıl alacak, 179,38 TL işlemiş faiz ile 32,29 TL faizin kdv’si olmak üzere toplam 4.138,47 TL bakımından iptaline ve takibin bu miktar bakımından devamına, hüküm altına alınan 3.926,80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, hüküm altına alınan 4.138,47 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 827,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-)Davalı tarafın….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın (785,60 TL geçiş bedeli + 3.141,20 TL gecikme cezası olmak üzere) 3.926,80 TL asıl alacak, 179,38 TL işlemiş faiz ile 32,29 TL faizin kdv’si olmak üzere toplam 4.138,47 TL bakımından iptaline ve takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 3.926,80 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 4.138,47 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 827,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 282,70 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 228,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.138,47 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davacı tarafından yapılan toplam 943,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 942,99 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 1.051,79 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.319,28 TL’nin davalıdan, 0,72 TL’nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
10-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 21/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 54,40 TL
Karar Harcı : 282,70 TL
Noksan Harç : 228,30 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :1.050,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 143,50 TL