Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/615
KARAR NO : 2021/532
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin söz konusu cari hesaptan kaynaklanan toplam 436.285,38 TL alacağı bulunduğunu, alacağın vadesi geçmiş olmasına rağmen ödemesinin gerçekleşmediğini, bunun üzerine davalı şirkete … 47. Noterliği aracılığıyla ihtar yapıldığını, davalı şirketin söz konusu borçlarını ödememesi sebebiyle müvekkili şirket tarafından … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı sonucunda takibin durduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı haklı davanın kabulünü, … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki takibini devamını, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketle davacı … arasında, çamaşır makinelerinde kullanılan denge taşlarının üretilmesi konusunda ticari bir ilişki kurulduğunu, bu üretimin yapılabilmesi için müvekkili şirket tarafından davacı …’a üretilecek olan denge taşlarının kalıplarının teslim edildiğini, müvekkili şirket ile davacı … arasındaki ticari ilişkinin davacı tarafından bir gerekçe gösterilmeksizin sona erdirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davacıya teslim edilen kalıpları iade almak ve denge taşı üretimi için yeni tedarikçi bulmak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin aniden sona eren bu ticari ilişki sebebiyle üretiminde duraksama yaşandığından zarar oluştuğunu, bununla birlikte müvekkili şirketin davacıdan teslim aldığı ve yeni tedarikçisine gönderdiği kalıpların yeni tedarikçi tarafından incelendiğinde bu kalıpların davacı … tarafından özensiz şekilde kullanıldığı ve kalıpların (… no’lu … ve enjeksiyon kalıbı, … no’lu press kalıbı, … no’lu kalıp, … no’lu press kalıbı) zarar gördüğünün tespit edildiğini, müvekkili şirketin zarar gören bu kalıpların tadilatı için masraf yapmak zorunda kaldığını, tüm bu nedenlerden dolayı ve mahkemenizce resen dikkate alınacak nedenlerle; müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdini, tespit edilecek zararın davacının alacaklarından düşülmesini, dava konusu alacağın likit olmaması ve itirazın kötü niyetli şekilde yapılmamış olması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 19/08/2021 tarihli dilekçesi ve ekinde sunulan uzlaşma tutanağı ile taraflar arasında haricen anlaşma sağlandığı, dava konusu borcun ifasının gerçekleştiği, davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinin söz konusu uzlaşma tutanağında yazılı olduğu ve dilekçede ayrıca beyan edildiği anlaşılmakla, konusu kalmayan dava ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına fakat davadaki haklılık durumu nazara alınarak uzlaşma tutanağında davaya konu tutarın davalı yan tarafından ödendiği de dikkate alındığında, uzlaşma tutanağında yer almayan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davalı tarafça dosya kapsamındaki borç ödendiğinden dosyanın esası ile icra inkar ve kötü niyet tazminatı hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 5.269,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.209,94 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri alınmasına yer olmadığına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı ve davalı tarafından yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/08/2021
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)