Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/612
KARAR NO : 2023/443

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.08.2019 günü davalı tarafından sigortalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun üzerine devrilmesi neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kazada motorsikleti kullanan şahsın arkasında yolcu konumunda olan müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkilinin bu kaza sonucu sakat kaldığını, çalışamaz hale geldiğini, bu konuda toplanacak kanıtlara göre tarafsız bir bilirkişi tarafından güç ve efor kaybına göre kazanç kaybı hesaplanacağından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kalıcı sakatlıktan kaynaklanan, iş gücü kaybı ve müvekkilinin geçici olarak iş göremezliği nedeni ile maddi tazminat talep ettiklerini, ilgili başvuruların yapılarak sigorta şirketinin başvuruyu reddettiğini, arabulucuya da başvurulduğunu, ancak bu çözüm yolundan da bir sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkili için kalıcı sakatlıktan doğan kalıcı iş görmezlik nedeni 100.-TL ve geçici iş göremezlik sebebi ile toplam 100-TL olmak üzere toplam 200.-TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden başlayarak ticari faizi ile tahsili ile, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığından dava usulden reddi gerektiğini, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının tazminatı talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğunu, davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığı ispata ve tespite muhtaç olduğunu, davacıya SGK’dan gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, araç sürücüsü hakkında şikayetçi olunmadığı gerekçesiyle ceza soruşturmasına ilişkin takipsizlik kararı verildiğini,, C.M.K’nun uzlaşmaya ilişkin hükümleri uyarınca uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, hiçbir iddiayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı talebine konu tazminatın hesaplanması için gerçek gelirin davacı tarafça ispatı ve buna ilişkin delil sunulması gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafça usulüne uygun temerüde düşürülmediğinden faiz talebine ve oranına itiraz ettiklerini, davacı iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkile şirket aleyhine tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, yukarıda belirtilen sebeplerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası,
2-… Devlet Hastanesinden gelen Hulusi Kozak’ın 02/08/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası hastane tedavi evrakları,
3-… Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezinden gelen …’ın epikriz raporları onaylı sureti ve grafilerini içeren CD,
4-Adli Tıp Raporları,
5-Bilirkişi raporu,
6-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası, yaralamalı trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketine karşı açılan geçici ve kalıcı maluliyete dayanan maddi tazminat davasıdır.
Davacının tedavi belgeleri, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… sayılı soruşturma dosyası, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen hasar dosyası celp edilerek dosya arasınaalınmıştır.
Celp edilen soruşturma dosyasının incelenmesinde, davacının yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı motosikletin, sürücüsünün sevk ve idaresi altında iken devrilmesi nedeniyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının meydana gelen kazadan dolayı şikayetçi olmaması sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, soruşturma dosyasında alınan ifadelere göre davacının dava dışı araç sürücüsünü tanıdığı ve dava dışı motosiklet sürücüsünün davacıyı gideceği yere kadar götürmeyi kabul ettiği anlaşılmıştır.
Davaya dayanak teşkil eden tek taraflı trafik kazası nedeniyle motosiklet sürücüsünün kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 23.06.2021 tarihli raporda özetle, davadışı …’ın sevk ve idaresinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle dava dışı motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce somut olaya ve dosya içeriğine uygun kusur raporuna Mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacının varsa maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. Dosyaya ibraz edilen Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 17.09.2021 tarihli raporunda özetle, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne göre kalıcı maluliyet oranının % 12,3 olduğu ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Kaza tarihinin 02.08.2019 olduğu gözetilerek, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Uyarınca davacının maluliyet durumunun tespiti için ATK 2. İhtisas Kurulundan yeniden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 15.04.2022 tarihli raporda özetle, davacının tüm vücut engellilik oranının % 4 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği ve başka birinin sürekli ve geçici olarak bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 15.04.2022 tarihli maluliyet raporuna somut olaya ve dosya içeriğine uygun olması sebebiyle Mahkememizce itibar edilmiştir.
Davalının yapmış olduğu kısmi ödeme de nazara alınarak davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminat miktarının tespiti için aktüer bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen 26.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle davalının temerrüde düştüğü tarihin 10.07.2020 olduğu, davalı tarafından yapılan kısmi ödemenin yetersiz olduğu, davacının talep edebileceği bakiye geçici iş göremezlik miktarının 8.083,60 TL, kalıcı iş göremezlik miktarının ise 101.342,59 TL olduğu bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişisinin sunduğu bilirkişi raporunun gerekçeli, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli ve dosya içeriğine uygun olması sebebiyle Mahkememizce itibar edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah etmiştir.
Davacının daha önceden tanığı motosiklet sürücüsünün aracına bila bedel olmak üzere yolcu olarak bindiği anlaşıldığından, Yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca % 20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kısmen kabulüne, hatır taşımacılığı nedeniyle Mahkememizce yapılan takdiri indirim nedeniyle red edilen kısım yönünden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
1-6.466,88 TL geçici iş göremezlik, 81.074,10 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 87.540,98 TL’nin 10/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderleri hükmedilmesine yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.979,92 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL ve 373,03 TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan kalan 5.552,49‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.006,56 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.448,25 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.158,60 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı ve 373,03 TL tamamlama harcının toplamı 1.640,43‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.056,00 TL’nin davalıdan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 264‬,00 TL’nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/06/2023

KATİP
¸e-imzalıdır

HAKİM
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 54,40 TL
Karar Harcı : 5.979,92 TL
Tamamlama
Harcı : 373,03 TL
Noksan Harç : 5.552,49‬ TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.450,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00TL
Posta Giderleri : 248,25 TL