Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/60 Esas
KARAR NO : 2022/441

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından 01.11.2019 tarihinde müvekkili şirket aleyhine … 28. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden 01.10.2019 tarihli 1.650,00 TL tutarlı fatura dayanak gösterilerek ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilinin adreste bulunmaması sebebiyle takibin gıyabında kesinleştiğini, müvekkilinin takipten haberdar olduğunda takibe dayanak yapılan faturaya konu hizmetin alınmadığının ve söz konusu faturaya 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edildiğinin görüldüğünü, icra dosya borcu olan 2.271,17 TL tutarının icra dairesi hesabına yatırıldığını, ödenen paranın istirdadı için gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığını, icra takibine dayanak olan 01.10.2019 tarihli … nolu 1.650,00 TL bedelli hizmet faturasının müvekkili şirket yetkilisi olan …’ nun e-posta adresine (…(…) gönderilmiş olduğunu, ancak e-postanın gereksiz kutusuna düşmüş olması sebebiyle fatura içeriğinden 24.10.2019 tarihinde haberdar olunduğunu, fatura muhteviyatındaki hizmetin davalı – tarafından müvekkiline verilmediğinden 8 günlük yasal süre içerisinde e-posta yoluyla faturaya itiraz edildiğini, icra takip tarihinden öncesine dair borçlunun temerrüde düştüğünün kabulünü gerektirecek bir bildirimin alacaklı yanca yapılmadığını, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra baskısı altında icra dosyasına ödemek zorunda kalmış olduğu toplam 2.271,00’TL nın ödeme tarihi olan 26.11.2019 dan itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, takip konusu alacağın 9020 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müşterilerine bilgisa üzerinde yazılım hizmeti verdiğini, taraflar arasında hizmet bedelinin 1.650,00 TL olarak belirlenmiş olduğunu, faturanın davacı şirkete usulüne uygun e-tebliğ olarak gönderildiğini, ayrıca mail atıldığını ve hatta davacı şirket yetkilisine whatsapp üzerinden gönderildiğini, davacı şirketin hizmet bedelini almış olmasına rağmen bu hizmetten doğan bedeli ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, takibe konu faturanın 01.10.2019 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiğini ve aynı gün müvekkili şirket yetkilisi tarafından davacı şirket yetkilisine whatsapp üzerinden faturanın tebliğ edildiği bilgisi verilmiş olduğunu ve faturanın tekrar atıldığını, davacı şirketin herhangi bir itirazda bulunmadığını, temerrüt faizinin davacı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren hesaplandığını, davacı şirketin ödeme emri tebliğinin muhtara yapılması sebebiyle takipten haberi olmadığı ve bu nedenle itiraz edemediği beyanının borcun icra tehdidi altında ödendiğinin kanıtı olmadığını, davacı şirket bilgisayar kayıtlarının, hasta tandevu kayıtları ve kullandıkları tüm bilgisayarlarda müvekkili firmanın yüklediği yazılım lisansı ile işlemler yaptıklarının, yazılımı icra takibi sonrasında dahi kullanmaya devam ettiklerinin anlaşılacağını, davacı yanın 28.10.2019 tarihinde hastası olan …Adlı hastasına randevu girişini müvekkili şirket yazılımını kullanarak yaptığını, söz konusu yazılımın davacı şirkete ait olan bilgisayarlarda var olup olmadığının yapılı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar inceleme ile tespit edilebileceğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, … 28.İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına konu borcun haciz baskısı altında ödendiği iddiasıyla toplam 2271,17 TL ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren iadesi talebine ilişkin istirdat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, … 28.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına konu borcun haciz baskısı altında ödendiği iddiasıyla toplam 2271,17 TL ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile iadesi talebinin yerinde olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi … ve Muhasebe-Finans Uzmanı Bilirkişi … tarafından hazırlanan 15.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; huzurdaki dava bir istirdat davası olup davacı; … 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe dayanak 01.10.2019 tarihli 1.650,00 TL tutarlı faturaya ilişkin borçlu olmadığının tespitini, icra baskısı altında icra dosyasına ödemek zorunda kalmış olduğu iddiası ile toplam 2.271,00 TL’nin ödeme tarihi olan 26.11.2019 dan itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep ettiği, Davalı …Tic. Ltd. Şti. Tarafından 01.11.2019 tarihinde … 28. İcra Müd. … E. sayılı dosyası ile davacı şirket hakkında;
1.650,00’TL Fatura
21,13 TL İşlemiş Faiz (TTK m.1530/7)
1.671,13 TL üzerinden takip yapılmış olup, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 909 yasal faiz talep edilmiş olduğunu, ‘Takip dayanağı olarak “ 01.10.2019 tarihli 1.650,00 TL tutarlı Fatura Alacağı” gösterildiğini, Ödeme Emri” nin davacı şirketin iş adresine gönderilmiş olduğu, muhatabın adreste olmaması sebebiyle 12.11.2019 tarihinde muhtara teslim edilmiş olduğu, itiraz bulunmadığından takibin kesinleşmiş olduğu görülmekte olduğunu, Davacı şirket tarafından 26.11.2019 tarihinde 2.264,17 TL ve 27.11.2019 tarihinde 7,00 TL olmak üzere toplam 2.271,17 TL tutarının icra dosyasına yatırılmış olduğu, 28.11.2019 tarihinde alacaklı vekili tarafından 2.161,71 TL tutarının tahsil edilmiş olduğu görüldüğünü, Takip talebine konu 01.10.2019 tarihli … no.lu 1.650,00 TL tutarlı e- Arşiv Faturanın davalı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, fatura muhatabının davacı şirket olduğu, fatura içeriğinin “… Lisansı ve … Lisansı/01.10.2019-01.10.2020 Hizmet Bedeli” olduğu görüldüğünü, Söz konusu faturanın davacı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu anlaşılmakta olup, faturaya karşı yasal itiraz süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmamış olduğunu, Dosyaya sunulan … Arabuluculuk numarası ile düzenlenmiş olan son tutanakta tarafların müzakereler sonucunda anlaşmaya varamadığı, arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlanmış olduğu görüldüğünü, Taraflar arasında gerçekleşen e-posta yazışmalarında; Takip talebine konu faturanın, 01.10.2019 tarihinde “Fatura bilgilendirme” konulu e-posta ile davalı şirketin … e-posta adresinden davacı şirket yetkilisi … e-posta adresine gönderilmiş olduğu, 30.10.2019 tarihinde … e-posta adresinden… e-posta adresine; e-posta yolu ile gönderilen fatura içeriğinden,gereksiz postalar kutusuna düşmüş olması nedeniyle 24.10.2019 tarihinde haberdar olunduğu, söz konusu faturaya konu hizmet alınmadığından – faturaya – itiraz edildiğinin bildirilmiş olduğunu, 31.410.2019 tarihinde … e-posta adresinden … adresine; süresi içerisinde yapılmayan itirazların kabul edilmediğinin bildirildiği görüldüğünü, Davalı şirketin cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan whatsapp yazışması; ‘… hanım merhaba, nasılsımz, senelik yenileme faturanız gönderildi yine indirimli şekilde 1.650,00 Tl …’a gitti. Ayın 1 inde, buradan da size göndereyim” yazısı ile birlikte takip ve dava konusu faturanın da gönderilmiş olduğu görülmekte olup, söz konusu bildirimin karşı tarafça görülmüş lduğu anlaşıldığını, Takip konusu davalı şirket tarafından tanzim edilen 01.10.2019 tarihli
… no.lu 1.650,00 TL tutarlı e-arşiv faturanın, davacı şirket yetkilisi e-posta adresine 01.10.2019 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edilmiş olduğu ve aynı zamanda whatsapp yazısı ile fatura hakkında bilgi verilmiş olduğu Görüldüğü, Davacı şirket yetkilisinin e-posta adresine gönderilen faturanın gereksiz kutusuna düşmesi sebebiyle 24.10.2019 tarihinde haberdar olunduğu belirtilerek,
30.10.2019 tarihli e-posta ile; söz konusu faturaya konu hizmet alınmadığından faturaya itiraz edildiği davalı şirkete bildirilmiş olduğunu, TTK Madde 21(2) “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu faturayı kabul etmiş sayılır.” 21(3) “Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla yada sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır.” hükmünü içermekte olduğunu, davalı şirket tarafından tanzim edilen e-Arşiv Fatura davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olup, faturaya karşı davacı şirket tarafından 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmemiştir. Yasal süre içerisinde itiraz edilmeyen faturalar için davacının VUK uygun olarak iade faturası düzenlemesi mümkündür. Ancak davacı tarafından da herhangi bir iade faturası düzenlenmediğini, davacı şirket tarafından incelemeye sunulan ticari defter kayıtlarının tetkikinde; davalı şirket tarafından açılan takip talebine konu faturanın davacının ticari defter kayıtlarına işlenmemiş olduğu, icra dosyasına yatırılan 26.11.2019 tarihli 2.264,17 TL ve 27.11.2019 tarihli 7,00 TL ödeme tutarlarının, 136 Diğer Çeşitli Alacaklar hesabı altında davalı şirket adına açılan 136.01.001 no.lu hesap kodu ile kayıtlı olduğu, Taraflar arasında 2018 yılı içerisinde de ticari ilişki bulunduğu, davalı şirket tarafından tanzim edilen 10.10.2018 tarihli 708,00 TL tutarlı hizmet faturasının davacı şirket tarafından aynı tarihte ödenmiş olduğu tespit edildiği, davalı şirket tarafından tanzim edilen faturadan, davacı beyanına göre sonradan haberdar olunmuş olsa bile, söz konusu faturanın davacı şirket tarafından ticari defter kayıtlarına işlenmesi gerektiği, fatura içeriğinin kabul edilmemesi halinde de davacı şirket tarafından iade faturası tanzim edilmesi gerektiği, davalı şirket tarafından incelemeye sunulan ticari defter kayıtlarının tetkikinde; davacı şirket ile olan ticari faaliyetin 120.140 no.lu hesap kodu altında
takip edilmekte olduğu, davacı şirket hakkında açılan icra takibine konu faturanın bu hesaba borç kaydı verilerek kayıtlı olduğu, bu faturaya istinaden icra dosyasından yapılan tahsilatın alacak kaydı verilerek kayıtlı olduğu, c) Taraflar arasında 2018 yılı içerisinde de ticari ilişki bulunduğu, davacı şirket adına tanzim edilen 10.10.2018 tarihli 708,00 TL tutarlı hizmet faturasının ve bu faturaya istinaden davacı şirket tarafından yapılan ödemenin kayıtlı olduğu tespit edildiği, davalı şirket tarafından 01.11.2019 tarihinde açılan icra takibinde asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz talep edilmiş olup, talep edilen işlemiş faiz TTK 1530/7 madde hükmü gereğince; TCMB 01.01.2019-01.01.2020 dönemi içerisinde geç ödemelerde uygulanacak temerrüt faizi oranı %21,25 olarak belirlenmiştir.
… 28. İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra takibinde; 01.10.2019 tarihli 1.650,00 TL tutarlı Fatura alacağına (09.10.2019-31.10.2019) 22 gün üzerinden % 21,25 faiz oranı ile hesaplanan 21,13 TL İşlemiş Faiz talep edildiği, yerinde teknik bilirkişi incelemesi: 22.12.2020 tarihli mahkememizin ara kararı gereği söz konusu faturaya konu yazılım hizmetinin davacıya verilip verilmediği, hizmetin verildiğine ilişkin herhangi bir belge bilgi olup olmadığı, davalı şirket tarafından davacı şirket bilgisayarına yüklendiği iddia edilen yazılımın davacı şirket bilgisayarlarında yüklü olup olmadığı, iş bu yazılımı lisansı ile işlem yapılıp yapılmadığı, randevu girişlerinin bu yazılım ile yapılıp yapılmadığı konularında tarafımızdan inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi istendiğini, 04.11.2021 tarihinde 15:40 civarı davalı … işyerinde yerinde inceleme yapılmıştır.
04.11.2021 tarihinde 18:10 civarı davacı Avukatı … eşliğinde avukatlık bürosuna getirilen 2 adet davacı işyerinde kullanılan dizüstü bilgisayar incelendiği, davalı işyerinde yapılan incelemede kullanıcılara sundukları hizmetin yapısının; kullanıcı bilgisayarlarına kurulan bir işlemci yazılım (randevu vs. bütün işlemleri yapan yazılım) ve Kiba yazılımın kontrolünde olan ve sunulan bütün hizmetin verilerinin içerisinde saklandığı sunucu mimarisi şeklinde olduğu tespit edildiği, yani Kiba yazılım, kullanıcısı olan …Ltd. Şti.’nin bütün verilerini kendi sunucularında tuttuğu, bu nedenle davacının yazılımı kullanarak yaptığı bütün işlemler davalının sunucusunda bulunduğu, ilgili sunucu üzerinde yapılan incelemede sistemin 21.09.2017 tarihinden itibaren kullanılmaya başladığı ve aktif olarak randevu vs işlemlerini yaptığı tespit edildiği, bu nedenle mahkeme tarafından sorulan “Söz konusu faturaya konu yazılım hizmetinin davacıya” verildiği tespit edildiği, davalının davacıya hizmet verdiği sunucu üzerinde yapılan incelemede, davacının bütün randevu, ödeme vs bilgilerinin tutulduğu, davacının bilgisayarlarında yapılan incelemede bir dizüstü bilgisayarında yazılımın yüklü olduğu diğer dizüstü bilgisayarında ise mevcutta yüklü olmadığı tespit edildiği, yapılan işlemleri tutan veri tabanının 21.09.2017 tarihinde oluşturulduğu lisansların ilkinin 21.09.2017 alınıp her yıl uzatılarak kullanılan lisans ile yapıldığının tespit edildiği, son bağlantının Kiba ilgili lisanslar ile 31.10.2019 tarihinde yapıldığı tespit edildiği, randevu girişlerinin Kiba Yazılıma ait yazılım ile yapıldığı ve randevu bilgilerinin halen Kiba yazılım sunucularında tutulduğu toplam 11.014 randevu işlemi yapıldığı tespit edildiği, sonuç olarak, taraf şirketlere ait 2018-2019 yılı ticari defterlerin, usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, Davalı … Ltd. Şti. tarafından 01.11.2019 tarihinde … 28. İcra Müd. … E. sayılı dosyası ile davacı şirket hakkında; 1.650,00 TL Asıl Alacak ve 21,13 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 1.671,13 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, davacı şirket tarafından 26.11.2019 tarihinde 2.264,17 TL ve 27.11.2019 tarihinde 7,00 TL olmak
üzere toplam 2.271,17 TL tutarının icra dosyasına yatırılmış olduğu, 28.11.2019 tarihinde alacaklı vekili tarafından 2.161,71 TL tutarının tahsil edilmiş olduğu,
takip talebine konu 01.10.2019 tarihli … no.lu 1.650,00 TL tutarlı e- Arşiv Faturanın davalı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, fatura muhatabının davacı şirket olduğu, fatura içeriğinin “… Lisansı ve … Lisansı/01.10.2019-01.10.2020 Hizmet Bedeli” olduğu, davalı şirket tarafından tanzim edilen e-Arşiv Faturanın davacıya usulüne uygun şekilde elektronik ortamda tebliğ edilmiş olduğu, faturaya karşı davacı şirket tarafından 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmemiş olduğu, davalı Kiba Yazılım işyerindeki bilgisayarda ve davacı işyerinde kullanılan 2 adet dizüstü bilgisayarda yapılan incelemede; söz konusu faturaya konu yazılım hizmetinin davacıya verildiği, davalı şirket tarafından davacı şirket bilgisayarına yüklendiği iddia edilen yazılımın davacı şirket bilgisayarlarında yüklü olduğu, iş bu yazılımın lisansı ile işlem yapıldığı, randevu girişlerinin bu yazılım ile yapıldığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla; davaya konu icra dosya borcunun haciz baskısı altında ödendiği iddiasıyla ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren iadesi talebine ilişkin istirdat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın, … 28.İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına konu borcun haciz baskısı altında ödendiği iddiasıyla toplam 2271,17 TL ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile iadesi talebinin yerinde olup olmadığı hususundan kaynaklanmaktadır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde özetle; taraf şirketlere ait 2018-2019 yılı ticari defterlerin, usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, davalı …Tic. Ltd. Şti. tarafından 01.11.2019 tarihinde … 28. İcra Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile davacı şirket hakkında; 1.650,00 TL Asıl Alacak ve 21,13 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 1.671,13 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği, davacı şirket tarafından 26.11.2019 tarihinde 2.264,17 TL ve 27.11.2019 tarihinde 7,00 TL olmak üzere toplam 2.271,17 TL tutarının icra dosyasına yatırılmış olduğu, 28.11.2019 tarihinde alacaklı vekili tarafından 2.161,71 TL tutarının tahsil edilmiş olduğu, takip talebine konu 01.10.2019 tarihli … no.lu 1.650,00
TL tutarlı e- Arşiv Faturanın davalı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, fatura muhatabının davacı şirket olduğu, fatura içeriğinin “… Lisansı ve …Lisansı/01.10.2019-01.10.2020 Hizmet Bedeli” olduğu, davalı şirket tarafından tanzim edilen e-Arşiv Faturanın davacıya usulüne uygun şekilde elektronik ortamda tebliğ edilmiş olduğu, gerek dosyada mübrez Whatsapp yazışmaları gerekse de davaya konu e-arşiv faturanın davalı şirket yetkilisinin e-posta adresine de ayrıca iletilmiş olduğu, faturaya karşı davacı şirket tarafından 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmemiş olduğu, ayrıca işbu yasal süre geçtikten sonra davalı yana iade faturası da düzenlenmediği, davacı yana fatura konusu hizmetin verilip verilmediği hususunda yapılan teknik incelemede ise davalı … işyerindeki bilgisayarda ve davacı işyerinde kullanılan 2 adet dizüstü bilgisayarda yapılan incelemede; söz konusu faturaya konu yazılım hizmetinin davacıya verildiği, davalı şirket tarafından davacı şirket bilgisayarına yüklendiği iddia edilen yazılımın davacı şirket bilgisayarlarında yüklü olduğu, iş bu yazılımın lisansı ile işlem yapıldığı, randevu girişlerinin bu yazılım ile yapıldığı anlaşılmakla davacının istirdat talebinin yerinde olmadığı haksız olduğu görülmekle davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL karar harcının peşin yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğinin 13/2 md. gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.271,17 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 54,40 TL
Karar Harcı : 80,70 TL
Noksan Harç : 26,30 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.050,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL
Posta Giderleri : 243,50 TL