Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/599 Esas
KARAR NO:2022/230 Karar

DAVA:Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ:19/06/2018
KARAR TARİHİ:16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müflis şirketten müvekkiline ait POS hesabına yatan paraların kendisine ödenmemiş olması ve hesabında yer alan 9.473,83 TL’nın kendisine iade edilmemiş olması nedeniyle alacaklı olduğunu, her ne kadar müflis şirket aleyhine herhangi bir yasal takip başlatılmamışsa da müvekkilinin, müflis şirketten iflasın açıldığı 16.11.2017 tarihi itibariyle toplam 114.433,54 TL alacaklı bulunduğunu, ayrıca iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizleri de İİK 196. maddesi gereğince talep ettiklerini, bu nedenle …. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasına 20.12.2017 tarihinde İflas Müdürlüğü’ne 509 kayıt numarası ile alacaklarının iflas masasına kaydı için başvurulduğunu, ancak Müflis şirket iflas idaresi tarafından haksız olarak “Kayıtlı alacağın tamamı olan 114.433,54 TL’nin reddine karar vermiştir.” gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, müvekkili şirketin alacağı olan 114.433,54 TL’nin bankanın hesabında bulunduğunu, söz konusu bankanın iflas etmesi neticesinde söz konusu tutarın bankanın hesabında bloke edildiğini, müvekkili şirketin alacağının kayıtlarda da görüleceği üzere sabit olup, bankada bulunan alacak müvekkilinin gerçekleştirmiş olduğu ticaret sonucu ortaya çıktığını, izah edildiği üzere ek alacak kaydına, fazlaya, faize ve olası hesap hatalarına ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, taleplerinin kabulü ile; İİK 196. maddesi gereğince iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizlerin de hesaplanmasına ve müvekkilinin müflis … Bankası A.Ş’den, iflas tarihi olan 16.11.2017 tarihi itibariyle 114.433,54 TL alacağının iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde … Bankası A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine Mahkememizin… E. sayılı dosyasında … tarafından açılan iflas davasında 5411 Sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarihinde açılmasına ve iflas tasfiyesinin fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini ve iflas tasfiyesinin … tarafından önerilen ve icra hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, iflas idaresinde tanzim edilen sıra cetvelinin ilan edildiğini ayrıca …. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasından da incelenebileceğini, davacının müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle …. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına 509 kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, avacı tarafın alacak kayıt talebi reddedildiğini,zira, davacı taraf her ne kadar müflis bankadan pos hesabına dayalı alacak kayıt talebinde bulunmuşsa da alacak kayıt talep dilekçelerinde davacıya ait bir hesap numarası belirtilmediği gibi ; davacının … nolu vergi numarasına tanımlı bir hesabı da bulunmadığını,ayrıca davacının alacak kayıt talebine konu dilekçesinde belirtmiş olduğu unvanı üzerinden yapılan inceleme neticesinde tespit edilen hesabın ise pos bakiyesi bulunmadığını,yukarıda izah edilen sebepler dolayısı ile davacının alacak kayıt talebi reddedilmiş olup, yapılan işlemde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve şikayet haklarının saklı kalmak kaydıyla, dava İİK m.235 gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise davanın öncelikle usulden reddine, dava süresi içerisinde açılmış ise izah edilen nedenlerle davanın esastan reddine, müvekkil Müflis Banka’nın harçtan muaf olduğuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.235’e dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacı vekili, müflis … Bankası A.Ş.’den pos cihazı alıp pos hesabı açtırdığını, pos cihazının kullanımı neticesinde pos hesabında biriken ve başka bir hesabında bulunan 9.473,83 TL para dahil 114.433,54 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın tespiti ile sıra cetveline kaydı için 509 kayıt numarası ile iflas tasfiyesinin yürütüldüğü dosyaya başvurduğunu ancak iflas idaresinin talebinin reddine karar verdiğini, bu hisse senetlerinden kaynaklanan alacağının tespiti ile sıra cetveline kaydı için huzurdaki bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İflas müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta ret kararının 11/06/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve iş bu davanın 19/06/2018 tarihinde 15 günlük yasal süresi içinde açıldığı görülmektedir.
İhtilaf, davacının reddedilen kısım bakımından alacaklı olup olmadığının tespiti noktasında kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacağın tespiti için taraf defter ve belgeleri ile banka kayıtlarının incelemesi gerektiğinden ve bu incelemenin hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olması ve 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden bilirkişi incelemesine başvurması mümkün olduğundan taraf defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.
Emekli banka müdürü bilirkişi …’dan alınan 25/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; müflis bankanın kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı müflis bankanın kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının müflis banka nezdinde 95.070,14 TL ve 1,69 EURO parasının bulunduğu, TCMB Efektif Satış Kuru olan 1 EURO=4.6091 TL ve olup 1,69 EUROX4.6091 TL=7,79 TL+ 95.070,14 TL olmak üzere davacının müflis bankadan toplam 95.077,93 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, bu alacağın imtiyazlı alacak yönünden 3/3. sıradan kayıt ve kabulünün gerektiği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve de bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 95.077,93 TL ‘nin sıra cetveline kaydına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
95.077,93 TL ‘nin SIRA CETVELİNE KAYDINA,
Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 902,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 749,76 yargılama gideri ile 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı toplamı 821,56 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/03/2022

Katip …

Hakim …

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 0,00 TL
Bakiye Harç : 0,00 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.295,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 100,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 302,40 TL