Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/593 Esas
KARAR NO : 2023/75

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’ın takip tarihinden önce vefat etmiş olmasından ötürü takibin … 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı mirasçılık belgesi gereği işbu davada davalı sıfatıyla yer alan mirasçılarına karşı başlatıldığını, dava dışı miras bırakan kişi ile müvekkili arasında hem kira ilişkisi hem de ticari ilişki olduğunu, 01/01/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı kişinin müvekkilinden kiraladığı yerde ticari faaliyetlerini yürüttüğünü, bu faaliyetler kapsamında müvekkili şirketle 11/04/2014 tarihli sözleşme imzaladığını, işbu sözleşmeye göre makine satış bedelinin bir kısmının fatura düzenlenerek bir kısmının bono düzenlenerek ödeneceğini, davalıların miras bırakan kişinin ölü tarihi olan 09/04/2020 tarihinden sonra 6098 sayılı TBK 333.maddesinde belirtildiği şekilde feshi ihbar sürelerine uyarak kira sözleşmesini feshetmedikleri için mirasçı sıfatıyla kira sözleşmesinden sorumlu olduğunu, kira sözleşmesine göre kira bedelinin 4.500,00 TL + KDV = 5.310,00 TL olduğunu ve cari ekstreye de bu tutarın yazıldığını, kiralanan yerde mülkiyeti müvekkiline ait tekstil makineleri de olmak üzere tüm makinelerin davalılar tarafından satılmaya çalışıldığını, davalıların fiili kullanımın engellendiği ve kilidin değiştirildiği iddialarının doğru olmadığını, açıklanan nedenlerle … 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibi yapılan itirazın iptaline, asgari %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine yapılan tebligatların hükümsüz olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, icra dosyasına sunalan cari hesap ekstresi dışında borca dair herhangi bir evrak ibraz edilmediğini, itiraz dilekçesinde belirtilen beyanların tekrar edilmiş olduğu görülmekte olup, davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… 28. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası.
2-Tarafların ticari defter ve belgeleri.
3-Bilirkişi raporu.
4-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası itirazın iptali davasıdır.
6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesi gereğince; kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların murisi … tarafından kiralanan iş yerinde ticari faaliyet yürüttüğünü, yine davacı ile davalıların murisinin arasında konusu makine olan satış sözleşmesi düzenlendiğini ileri sürmüştür.
Davacının ve davalıların murisine ait ticari defterler üzerinde mali müşavir bilirkişisi aracılığı ile inceleme yapılmış, bilirkişi raporunu dosyaya sunmuştur.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre davacının davalıların murisinden 26.550,00 TL kira bedeli, 14.095,66 TL satış faturası olmak üzere toplam 40.645,66 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili, 30.09.2022 tarihli beyan dilekçesi ile, davaya konu icra takibine konu alacağın makine satışına ilişkin olmadığını, davalıların murisinden cari alacak ve kira alacağı olduğunu, talep edilen tutarın takip miktarı olan 40.645,66 TL olduğunu ileri sürmüştür.
Dosyanın incelenmesinde, dava dilekçesinde davaya konu icra takibine dayanak alacağa ilişkin kira sözleşmesinden doğan alacak ile makine satışından doğan alacağa dayanıldığı, her ne kadar davacı vekilince cari alacağa da dayanıldığı bildirilmiş ise de, dava dilekçesinde bu neviden alacağa dayanılmadığı, alacağın makine satışına ilişkin olmadığına dair beyan nazara alındığında, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden doğduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davacının davasının mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan REDDİNE,
Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
HMK m.331/2 uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır