Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/592 Esas
KARAR NO : 2021/128

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma … Ticaret A.Ş., …’nün … sicilinde kayıtlı bir Anonim Şirket olduğunu, 11/12/2009 tarihinde tescil edildiğini, ancak 03/11/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirket kaydının aktif olarak gözükmediğinin tespit edildiğini, daha sonra yönetim kurulu toplantısı yapılamadığından işbu şirketin ticaret sicilinden re’sen silindiğinin anlaşıldığını, 06/11/2014 tarihinde taraflarınca ihya davası açıldığını, dava aşaması sonucunda, … 11.Asliye Ticaret Mahkemesi … sayılı esas, … sayılı kararında işbu şirketin ihyasına karar verildiğini, daha sonra harici bulgulara göre şirketin mal varlığı içerisinde bulunan … Trafik Tescil Müdürlüğü’ne kayıtlı … plaka numaralı 2005 model … marka araç ve …plaka numaralı 2005 model … marka kamyonet üzerinde … 16.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, … 3.İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … tarihli … sayılı ve 19/10/2017 tarihli … sayılı dosyaları, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün .. tarihli … sayılı, … tarihli … sayılı ve … tarihli … sayılı dosyaları ve … Sosyal Güvenlik Merkezi’nin … tarihli … sayılı dosyası sebebiyle haciz mahrumiyetleri mevcut olduğunun tespit ettiklerini, müvekkil şirketin borçlarını ödeyebilmesi, söz konusu araçlar üzerinde hacizleri kaldırarak satış ve devir işlemlerini gerçekleştirebilmesi ve bu işlemlerin yapılabilmesi adına özel vekaletname çıkartabilmek için pasif halde olan sicilinin aktif hale getirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle 03/11/2014 tarihinde re’sen terkin olunan, …’nün … sicilinde kayıtlı … unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın duruşmalara iştirak etmediği ve cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava; TTK’nun geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin edilen şirketin ek tasfiyesi amacıyla ihyası talebine ilişkindir.
TTK’ nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların ,şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.
İhyası istenen …’nin 6102 Sayılı TTK geçici 7. maddesi ile 30.12.2012 tarih 28513 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ”Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerinden Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin” tebliğin 5.1-b bendi uyarınca sicil kaydının 09/10/2014 tarihinde resen terkin edildiği anlaşılmıştır.
Tüzel kişiler gerekli organlara sahip olmakla fiil ehliyetini kazanırlar (Türk Medeni Kanunu/TMK m. 49/1). Tüzel kişinin iradesi organı aracılığıyla açıklanır (TMK m. 50/1). Tüzel kişinin organı aracılığıyla hukuki işlemler yapabilmesi için kanuna uygun biçimde kurulmuş olması yanında hukuki varlığını da sürdürüyor olması gerekir. Varlığı sona eren tüzel kişinin organı bulunduğundan söz edilemeyeceği gibi hukuki işlemlerin tarafı olarak adına işlemler yapılabileceğinden ve bu kapsamda bir davada taraf ehliyeti bulunduğundan da söz edilemez. Tıpkı ölü kişinin taraf ehliyeti bulunmadığı gibi tüzel kişiliği sona eren ticaret şirketinin de taraf ehliyeti bulunmamaktadır.
Somut olayda , davacı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği, dava tarihi itibariyle tüzel kişiliğinin ve taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-d ve HMK 115/2 gereği usulden REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 59,30 TL olduğundan peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kalan kısımlarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/03/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …