Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/582
KARAR NO : 2022/667

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının sigortaladığı … adresindeki konuttaki mutfak ve banyo giderinden 01/07/2019 tarihinde davalı …’ye ait rögarın tıkanması ve kirli suyun geri tepmesi sonucu sigortalı daireye suyun bastığını, maddi hasar meydana getirdiğini, ekspertiz raporu ile belirlenen hasar bedeli olan 4.338,00 TL’nin sigortalı üçüncü şahsa ödendiğini, halefiyet ilkesi gereği bu paranın kusurlu davalıya rücu edilmesi için .. 3. İcra Dairesinin… Esas numaralı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının bu takiplere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davaya idari yargıda bakılması gerektiğinden görev itirazlarının olduğunu, yapılan kontrollerde binaya ait atık suların geri gelmesini engelleyici tedbirlerin alınmadığını, yapı ruhsatı ve projeye uygunluk denetiminin yapılması gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan davada ancak yasal faiz istenebileceği, asıl sorumluluğun bina maliklerinde olduğunu davanın reddini talep etmiştir.
Davanın konusu davacının sigortalısına evinde oluşan hasar nedeniyle yapmış olduğu ödemenin halefiyet ilkesi gereği olayda kusurlu gördüğü davalıya rücu edilmesi amacıyla başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Dosyada bulunan ekspertiz raporuna göre üçüncü şahsa ait sigortalı evde 4.338,00 TL zarar meydana gelmiştir. Olay tarihi 01/07/2019 olup ekspertiz raporu tarihi 23/07/2019 tarihidir. Davacı hasar gören evin sigortacısı olduğundan …Poliçe limiti sınırlarında kalan hasar için …. Bankası aracılığıyla üçüncü kişiye 26/07/2019 tarihinde 4.3338,00 TL ödeme yaptıktan sonra bu miktarı rücu etmek için … 3.İcra Dairesinde 08/01/2020 tarihinde ilamsız icra takibinde bulunmuştur. Davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de Türk Borçlar Kanunu 73. maddesine göre tazminatın tamamen ödendiği veya sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak 2 yıl veya herhalde 10 yıl sonra zaman aşımı dolar. Bankadaki ödeme tarihinden itibaren 2 yıl geçmeden icra takibi yapıldığından zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir. Davalı yanın dava idari yargıda görülmeli şeklinde itirazı olup bir kısım Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarında da benzer içtihatlar var ise de Yargıtay uygulamasına göre bu tür davalar adli yargıda görülmesi gerekir şeklindeki kararlar göz önüne alınarak görevsizlik karar verilmemiştir.
Dosyada bilirkişi heyetine yerinde inceleme yapma yetkisi de verilerek rapor alınmıştır. Bu raporda bilirkişiler; ”Mahkemenin 28.12.2021 tarihli celsesinde, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş olmakla taraf vekillerine bildirilen 06.04.2022 inceleme günü dava konusu yere gidilmiştir. Davacı vekili incelemeye katılamayacağını belirtmiş olup dava konusu yerde hazır bulunan davalı idare …’nin teknik elamanının katılımıyla gerekli incelemeler yapılmıştır. Dava dilekçesinde hasar gördüğü belirtilen … iç kapı no.lu taşınmazın Apartmanın kapıcı dairesi olduğu, site yönetimi tarafından kiraya verilmiş olduğu tespit edilmiş kapı çalınmasına rağmen açan olmamıştır. Site yönetimiyle görüşüldüğünde kiracının evde olmaması nedeniyle içeriye girilemeyeceği beyan edilmiştir. Bina dışından yapılan incelemede, söz konusu dairenin bahçe kotunda olduğu, bi-nanın atık su kanalına ait rögar kapaklarının konumlarının incelendiği, bina çıkışından itibaren atık su hattının … kanalına doğru eğimli bir araziden devam ettiği görülmüştür. Siteye ait parsel içi atık su hattının eğimi ve kapıcı dairesinin döşeme kotu ile … kanalına bağlantı noktasındaki kotlar birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu hasarın site sakinlerinin kullanım hatasından kaynaklanmış olabileceği, … kanalındaki tıkanma nedeniyle geri tepen suyun hasara neden olmasının teknik yönden mümkün olamayacağı değerlendirilerek meydana gelen hasarda …’nin herhangi bir sorumluluğu olmadığı kanaatine varılmıştır. Ayrıca; davalı … cevap dilekçesinde, su bastığı belirtilen dava konusu yere ilişkin davacının dava dilekçesinde belirtilen 01.07.2019 tarihinde herhangi bir arıza bildirimi ve kaydı olmadığı belirtilmektedir.” şeklinde rapor düzenlemiş olup hükme esas alınan rapora göre dava konusu evde oluşan hasarda davalı …’nin herhangi bir kusur sorumluluğunun olmadığı anlaşıldığından davanın reddi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 77,12 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 3,58 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.515,56 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda verilen (6100 Sayılı HMK’nın 341. maddesi uyarınca) KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 05/07/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç / Masraf Dökümü Davacı Gider Avansı Yargılama gideri detayları

Peşin Harç : 77,12 TL Yatırılan Avans : 2.650,00 TL Bilirkişi Ücreti : 2.400,00 TL
Karar Harcı : 80,70TL Davalı Gider Avansı Posta ve Diğer Giderler : 104,00 TL
Bakiye Harç : 3,58 TL Yatırılan Avans : 100,00 TL