Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/573
KARAR NO : 2020/467

DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 19/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Çek İptali davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; metal işleri ile uğraştığını, mobilya taşımacılığı karşılığında … 12/09/2020 tarihinde şirketi olan … Tic. Ltd. Şti. adına kesilmiş olan … bankasına ait keşidecisi … A.Ş. keşide yeri İstanbul keşide tarihi 23/11/2020 olan … seri numaralı 3.000,00 TL tutarlı çeki tarafınca ciro ederek …’e teslim ettiğini, ancak aynı gün içerisinde …’ün iş bu çeki kaybettiğini bildirdiğini, çekin en son tarafınca ciro edildiğini, çekin kaybolması ile ilgili olarak …’ün … Polis Merkez amirliğinde 14/09/2020 tarihinde kayıp ihbarı yaptığını, belirtilen çekin yasal hamili olmayan kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde bankaya ibraz edilerek tahsil edilebileceğinden öncelikle ödeme yasağı konulması ile neticede zayi olan çek ve senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE/
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; davanın bir adet çekin bulunamadığı iddiasına dayanan çek iptali davası olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK’nun 818/1-s maddesinin yollaması ile çek iptali konusunda aynı yasa’nın 757 vd. maddeleri uygulanacağı, bu maddeler uyarınca çek iptalini isteme hakkının sadece hamile ait olduğu belirtilmektedir.Çek iptali davası gerçek kişi tarafından açılmış olup … Ticaret LTD.ŞTİ. adına mı yoksa kendi adına mı en son ciro edildiği belirtilmemiş ise de bu her iki ihtimalin de durumu değiştirmeyeceği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere bahsi geçen çek, ciro ve teslim edildikten sonra dava dışı …’de iken kaybolduğu anlaşılmakla, çek iptali davasının, çek iradesi dışında elinden çıkan hamil tarafından açılabileceği davalardan olduğundan davacı tarafın davasının aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
Davanın aktif husumet nedeniyle REDDİNE,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK’nın 345./1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/10/2020

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)