Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/568 Esas
KARAR NO : 2021/354

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya ait araçların muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapmasından ve geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında … 30.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, borçlu itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, … 30.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 2.156,25 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 21,11 TL işlemiş faiz ve 3,80 TL KDV olmak üzere toplam 2.181,16 TL alacağına yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Deliller toplanmış, … 30.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, ihlalli geçiş bildirimleri, ihlale ilişkin fotoğraf suretleri ve taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
…. 30.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde, icra dosyasından takip borçlusu şirket aleyhine 4.743,75 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 46,45 TL işlemiş faiz ve 8,36 TL KDV olmak üzere toplam 4.798,56 TL alacağına yönelik ilamsız ödeme emri gönderildiği anlaşıldı. Takip borçlusunun süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da İİK 67. Maddede öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik mühendisi … tarafından düzenlenen 03.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: takibe Konu İhlalli Geçiş Bildirimlerinin davacı vekilince dosya kapsamına sunulan davalıya ait araçlar ile yapılan ihlalli geçiş listeleri dikkate alınarak takibe konu asıl alacak bedelinin geçiş ücreti + (geçiş ücreti x 10) = 4.743,75 TL. olarak icra dosyasında hesap edildiğinin ve …– …- … – …- … plakalı araçların 11.02.2017 – 21.10.2017 tarihler arasında ücret ödenmeksizin yapılan köprü ve otoyol geçişleri için sunulan excel liste geçiş kayıtlarında geçiş bedeli + ceza geçiş bedeli toplamı torba kanun’un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun’a eklenen geçici madde gözetilerek 4 kat ceza bedeli üzerinden geçiş + ceza bedeli toplam 2.156,25 TL. olarak talep edildiği, davalı şirkete ait dava konusu ihlalli geçişlere esas plakalı araçların geçişlerine esas döküm liste halinde dosya kapsamına sunulmuş olup Genel itibariyle; “Ürün bakiyesi yetersiz – OGS de tanımlı olmayan plaka – Ödeme talimatı bulunmuyor” kaynaklı nedenlerle ihlalli geçişlere sebebiyet verildiği (bakiye yetersizliğine bağlı provizyon alınamadığı) anlaşıldığı, … Geçişlerinde dava konusu ihlalli geçişlere esas … gişelerinin Bariyerli gişe olduğu, Gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları. Ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden – İhlalli Geçiş Bildirim Formu araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, olay günü itibariyle araç sürücülerine İhlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirildiği, ihlalli geçiş bildirimlerinden davalının şoförlerce haberdar edilmesi gerekeceği, dava konusu ihlalli geçişlere esas … geçişlerinin ise bariyersiz sistem ile HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, Davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) belge sunulmamış olduğu, HGS-OGS bakiye bilgilerinin hesabın açıldığı … A.Ş. veya ilgili bankanın internet sitesinden görülebildiği, araç sürücüsü veya davalı tarafça internet ortamı ve mobil uygulamalar ile ihlalli geçiş sorgulamaları yapılabilmekte, İhlal tarihinden 15 gün içerisinde ödeme yapılabildiği, davacı kayıtlarında yer alan ödemeler haricinde İhlalli geçişi takip eden 15 gün içerisinde davalı tarafça sunulmuş ödeme yapıldığına ilişkin belgenin dosyada mevcut olmadığı, geçişler esnasında HGS/OGS hesaplarında yeter bakiye bulunmuş olsa … gişelerindeki bariyer açılacak geçişlerde cezalı duruma düşülmeyeceği, davalının İcra Müdürlüğü’ne verdiği itiraz dilekçe içeriğinde ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde araçlarının ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı, Davacı tarafça sunulan fotoğraflar ile geçişler belgelendiği, davacı ile Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı arasında “… İle Yapılması, İşletilmesi Ve Devri İşine Ait İşletme Protokolü “ yapıldığı,  düzenlenen protokol md. 8/2 bendinde; “Ücret toplama sistemlerine abone bir araç sahibinin veya manuel ödeme yaparak çıkış yapacak araç sahibinin/sürücünün, çıkış anında herhangi bir nedenle ödemesi gereken ücreti ödeyemediği durumda, bu geçişler ihlalli geçiş olarak işlem görür ve genel hükümler çerçevesinde tahsil edilir. Protokol tarihi itibariyle yürürlükteki kanunlar kapsamına ilgili araç sahibi tarafından ihlalli ile geçişin yapıldığı tarihten itibaren 15 (on beş) gün içinde ödeme yapılması durumunda ihlalli geçiş prosedürü sonlandırılır. Şüpheye mahal vermemek adına 6001 sayılı Kanun’un 30.cu maddesi uyarınca görevli şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 (on beş) günlük süre içerisinde herhangi bir bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığı tarafların kabulündedir.” Şeklinde yazılı olduğu, işbu sözleşme nedeniyle; davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Geçiş Ücretlerini cezasız ödeyebileceği sürelerin sonu (15.gün) temerrüt tarihi olarak baz alınmasının gerektiği, bu nedenle ihlalli geçişlerde 15 (on beş) günlük süre sonrası tarih temerrüt tarihi olarak tespit edilerek, hesaplamalar temerrüt tarihi ve takip tarihi aralığında gerçekleşmiş olduğu, Faiz formülü= Anapara (İhlalli Geçiş – ödenen tutar + Gecikme Cezası) X Faiz (%9,75) X Gün/ 36500, 431,25 TL (geçiş bedeli) + 1.725,00 TL. (gecikme cezası) = 2.156,25 TL. tutarlı asıl alacak (geçiş bedeli + ceza) bedeline, temerrüt tarihi olan 15 günlük Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği süre ile takip tarihi (18.11.2017) aralığında yıllık % 9,75 faiz oranı dahilinde 24,12 TL. faiz tutarı hesaplandığı, Davacı tarafından talep edilen KDV hesaplamasının ise 24,12 TL X 0,18 KDV= 4,34 TL KDV şeklinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerde OGS / HGS nin mevcut olduğu, provizyon alınamaması veya geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde gişelerde yer alan bariyerlerin açılmadığı, bu durumda gişe memuru tarafından geçiş ücretinin nakit ya da kredi/banka kartı vasıtasıyla tahsilatının yapılabildiği, buna rağmen ücretin ödenmemesi halinde, sürücüye ihlalli geçiş bildirimi verilerek 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmasının talep edildiği, geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5’inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği, davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen otoyolu kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda Anayasa Mahkemesi’nin önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği (AYM. 18/01/2018 T. 2017/166 E. 2018/8 K.),
Geçiş ihlaline, OGS/HGS hesabı bulunan aracın geçişi sırasında elektronik bariyerin otomatik olarak açılmaması halinde vakıf olunacağı, bariyerin açılmaması halinde geçiş ücretinin ödenmemesinden haberdar olunmamasının mümkün olmadığı, bu şekilde gişe görevlisi tarafından sürücüye ihlal bildirimi verilerek geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edileceği ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; taraflarca ibraz edilen deliller üzerinde yapılan inceleme ile davalı tarafa ait araçların belirtilen tarihlerde ücret ödemeden geçtiği hususunun kamera ve ihlali geçiş bildirimi ile tespit edildiği, davalı taraf adına tahakkuk ettirilen cezanın yasal dayanağının 6001 Sayılı Kanunun 30.md/5 olduğu, ceza tahakkuk ettirilmesi için 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmemesinin yeterli olduğu, ayrıca geciş ihlali yapan tarafa tebliğine gerek olmadığı ve bu hali ile icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz mahkememizce yerinde görülmemiştir.
İcra takip talebinde talep olunan geçiş ücreti – para cezası alacağının tahsili talep edilmiş olmakla, dava konusunun cezanın yasal dayanağı olan 30/5 maddesi 7144 Sayılı Kanun ile 16/05/2018 tarihinde değiştirilmiş, 10 katı tutarındaki ceza miktarı 4 katına indirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibarıyla; mahkememizce davacı kayıtlarının incelenmesi sonucu düzenlenen gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporuna hesap yönünden itibar edilerek, davacı şirketçe, davalı şirkete ait … – …- … – …- … plakalı araçların 11.02.2017 – 21.10.2017 tarihler arasında RAPOR EKİNDE ayrıntısına yer verilen Kuzey Marmara otoyolu gişelerinden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatılmıştır. … İl Emniyet Müdürlüğü’nün 22.10.2020 tarihli yazı içeriğinden ihlalli geçişlere esas plakalı araçların (… – …- … – …) geçiş tarihleri itibariyle davalı şirkete ait olduğu, Davalı şirketin takip tarihi itibariyle 431,25 TL (geçiş bedeli) + 1.725,00 TL. (gecikme cezası) = 2.156,25 TL. (asıl alacak) + 24,12 TL. (işlemiş faiz) + 4,34 TL (Faiz KDV si) = 2.184,71 TL. tutardan sorumlu tutulabileceği, talebe bağlı kalınarak takibin 2.181,16 TL. üzerinden davalı şirket adına devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne, davalı tarafın … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.156,25-TL asıl alacak (431,25-TL geçiş ücreti ve 1.725,00-TL ceza bedeli), 21,11-TL işlemiş faiz ve 3,80-TL KDV olmak üzere toplam 2.181,16-TL alacak bakımından iptali ile takibin bu miktarlar bakımından devamına, hüküm altına alınan 2.156,25-TL asıl alacağa(geçiş ücreti+ceza bedeli) takip tarihinden itibaren % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, hüküm altına alınan 2.181,16-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 436,23-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KABULÜNE,
2-)Davalı tarafın … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.156,25-TL asıl alacak (431,25-TL geçiş ücreti ve 1.725,00-TL ceza bedeli), 21,11-TL işlemiş faiz ve 3,80-TL KDV olmak üzere toplam 2.181,16-TL alacak bakımından iptali ile takibin bu miktarlar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 2.156,25-TL asıl alacağa(geçiş ücreti+ceza bedeli) takip tarihinden itibaren % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 2.181,16-TL’nin %20’si oranında hesaplanan 436,23-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 149,00 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 94,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.181,16 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan toplam 933,75 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı toplamı 1.042,55 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 54,40 TL
Karar Harcı : 149,00 TL
Noksan Harç : 94,60 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.050,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Giderleri : 133,75 TL