Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/56
KARAR NO : 2021/743

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile davacı ile dava dışı borçlu … A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi yapıldığını, davalının da bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi sözleşmesinin ihlal edilmesi nedeniyle 08/08/2019 tarihinde hesabın kat edildiğini ve borçluya … 26. Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle … 7. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde asıl borçlu şirket hakkında … 3. ATM … Esaslı dosyasında 08/08/2019 tarihinde konkordato başlatıldığını, buna rağmen davalı hakkında takip yapılamayacağını, kefilin borcu feri borç olup asıl borca tabi olacağını, davalının avalist değil kefil olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde davalının 1.600.000,00 TL’ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları görülmüştür. TBK 584/3 maddesinde yazılı istisnai durumlardan olduğundan bu kefalet için eş rızası aranmaz. Davalı taraf öncelikle asıl borçluya takip yapılmalı itirazında bulunmuş ise de bu TBK 585 maddesinde yazılı adi kefiller için geçerli olup TBK 586 maddesinde yazılı müteselsil kefillere alacaklı asıl borçluyu takip etmeden ve taşınmaz rehnine başvurmadan takip yapabilir. Bunun tek şartı borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalmasıdır. Yine aynı maddede borçluya konkordato mehli verilmesi halinde de kefile başvurulabileceğini düzenlemiştir. Yani asıl borçluya konkordato mühleti verilmesi müteselsil kefile de bir hak bahşetmez. Bu durumda yapılan takip hukuka uygundur. Dosya bilirkişiye verilmiş, takip tarihi itibarıyla davacının talep edebileceği artı para hesap (KMH) kredisinden banka alacağının (… nolu hesap), diğer nakdi alacaktan banka alacağı (… nolu hesap) ve tazmin edilen gayri nakdi alacaktan banka nakit alacağı (… nolu hesap) için ayrı ayrı talep edebilecek asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV toplamı hesaplanmıştır. Bu rapora uygun olarak davanın kısmen kabulü yoluna gidilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Bilirkişi tarafından … nolu kredi hesabında işlemiş faiz 7.699,25 TL bulunmuş ise de davacı takip talebinde 6.905,14 TL talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği bu miktar yönünden takibin devamına karar vermek gerekmiş, bu hesabın toplamı yönünden de bilirkişi raporunda bulunan 6.905,14 TL işlemiş faiz 243.654,33 TL asıl alacak 384,96 TL BSMV’nin toplamı olan 250.944,43 TL yönünden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilirken diğer iki hesap yönünden bilirkişinin bulduğu rakamlar ya takip talebiyle aynı veya daha düşük bulunduğundan diğer iki hesap yönünden bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davalının … 7. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasındaki takibe yaptığı itirazın;
A) Artı para hesap (KMH) kredisi (… nolu hesap) için 10.034,35 TL asıl alacak, 666,28 TL işlemiş faiz, 33,00 TL BSMV olmak üzere toplam 10.733,94 TL yönünden takibin İPTALİ ile; asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %24 ve değişik oranlarda temerrüt faizi ile bu faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
B) Diğer nakdi alacaktan banka alacağı (… nolu hesap) için 4.163,87 TL asıl alacak, 290,96 TL işlemiş faiz, 14,54 TL BSMV olmak üzere toplam 4.469,37 TL yönünden takibin İPTALİ ile; asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %39 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
C) Tazmin edilen gayri nakdi alacaktan banka alacağı (… nolu hesap) için 243.654,33 TL asıl alacak, 6.905,14 TL işlemiş faiz, 384,96 TL BSMV olmak üzere toplam 250.944,43 TL yönünden takibin İPTALİ ile; asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %39 oranında temerrüt faizi ile bu faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.180,55 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 3.372,66 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 14.807,89 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 27.080,34 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 967,75 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 922,33 TL yargılama gideri ile 3.372,66 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 4.349,39 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 3.372,66 TL
Karar Harcı : 18.180,55 TL
Noksan Harç : 14.807,89TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.150,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 900,00 TL
Posta Giderleri : 67,75 TL

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 02.11.2021 tarihli gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1/A, 1/B ve 1/C bentlerinde yazılı “takibin İPTALİ” ibaresinin “itirazın İPTALİ” olarak TASHİHİNE, HMK 304 maddesi gereğince karar verildi. 04.11.2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)