Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/55 Esas
KARAR NO : 2022/891 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında eşitli tarihlerde … Abonelik Sözleşmesi imzaladığını, iş bu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını ve davalı tarafın bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı tarafın üzerine tanımlanan hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine … 24. İcra Müdürlüğünün … E. dosyası üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkiline gönderilen ihtarname ile faturadan kaynaklı borcunun ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili şirkete gönderilen ihtarname ekinde düzenleme tarihi 25.12.2018, fatura dönemi 25 Kasım -24 Aralık 2018 Fatura No: …. olan 10.729,46 TL bedelli fatura sunulduğunu ancak ihtarname ile müvekkili şirketten istenilen borç adı altındaki miktarın sadece 495,25 TL’sinin kullanılan hatlardan kaynaklanan borç olduğunu, kalan 10.234,21 TL’nin ise cayma bedeli adı altında istenilen miktardan oluştuğunu, davacı şirketin göndermiş olduğu ihtarnameye … 40. Noterliğinin …tarihli … yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile “Faturaların sadece İletişim Ücretleri 480,64 TL Dijital Servis Ücretleri 14,61 TL olmak üzere toplamda 495,25 TL’sini kabul ettiklerinin, kalan 10.234,21 TL’lik miktara itiraz ettiklerinin davacı firmaya bildirildiğini, müvekkili şirketin davacı şirket temsilcisi ile kurmuş olduğu iletişimlerde faturaların sözleşmede belirtilen miktardan daha fazlasının yansıtıldığını ve bunun düzeltilmesini istediğini ancak davacı şirketin bu talebi dikkate almadığını ve faturaları müvekkili şirket adına düzenlemeye devam ettiğini, bütün bu ikazlara ve davacı şirkete durumun belirtilmesine rağmen olumlu bir yaklaşım sergilenmeyince müvekkili şirketin başka bir servis sağlayıcı firma ile anlaşmak zorunda kaldığını, davacı şirketin müvekkili şirkete yansıttığı cayma bedelinin nasıl, ne şekilde belirlediğinin belirtmediğini, müvekkili şirketi zarara sokacak şekilde bedel istediğini, kullanılan ve müvekkiline iletilen faturaların bedeli 495,25 TL iken cayma bedelinin 10.234,21 TL olmasının davalı şirketin kötü niyetini ve haksız kazanç sağlama amacında olduğunu, davalı şirketin sözleşme kurulduktan sonra sadece kendi yararına olan ilkeleri benimsemiş ve bu şekilde hareket ettiğini, müvekkili şirketin mağduriyetini ortadan kaldırmak için hiçbir işlem gerçekleştirmediğini, … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kabulü ile takibin iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 24. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 15/05/2019 tarihinde ilamsız yolla, faturaya dayalı olarak, 10.746,95 TL asıl alacak, 1.748,50 TL işlemiş faiz, 313,32 TL işlemiş faizin KDV’si ve 128,78 TL işlemiş faizin ÖİV’si olmak üzere toplam 12.929,55 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %48 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı faturanın kaynaklandığı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden mahkeme 6100 sayılı HMK m.222 gereği resen taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesine ve taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.
Bu kapsamda Marmara Üniversitesi Muhasebe Finans Uzm. Öğr. Üyesi Doç. … ve bilgisayar mühendisi…’ten alınan 17/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı ile davalı arasında 10/07/2018 tarihinde imzalanan “… Sözleşmesi” ve aynı tarihli “…” ile 20/07/2018 tarihli “…” imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında davacı tarafından davalıya servis hizmeti sağlanmaya başlandığı, davalının 2001/07/2018 tarihli taahhütname ile davacı tarafından davalıya tahsis edilen hatların 24 ay boyunca 750,00 TL ödeme karşılığı kullanma taahhüdünde bulunduğu ve ancak davalının bu hatların kullanımında ses ve internet aşımında bulunması nedeniyle standart tarife dışında ek ücretlendirmeye gidildiği, faturaların incelenmesinde davacı tarafından taahhütnameye uygun indirimlerin yapıldığı ve ancak fazla ücretin paket aşımlarından kaynaklandığı ve paket aşım bedelinin faturalara yansıtıldığı, bu kapsamda davacının kullanım bedeli nedeniyle davalıdan 495,25 TL, sözleşmenin davalı tarafından feshedilmiş olması nedeniyle de 10.234,21 TL cayma bedeli olmak üzere toplam 10.729,46 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, takip dosyası birlikte ele alındığında alınmış olan bilirkişi raporu da denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davalının … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 10.729,46 TL asıl alacak bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 2.145,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının … 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 10.729,46 TL asıl alacak bakımından iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 2.145,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 732,93 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 156,16 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 576,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.200,09 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.718,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.425,66 TL yargılama gideri ile 156,16 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı toplamı 1.636,22 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 224,61 TL’nin davacıdan, 1.095,39 TL’nin ise davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2022

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 156,16 TL
Karar Harcı : 732,93 TL
Noksan Harç : 576,77 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.850,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 20,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.600,00 TL
Posta Giderleri : 118,00 TL