Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/547 Esas
KARAR NO : 2021/369 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava dışı kredi borçlusu …Tic. Ltd. Şti. lehine ve dava dışı …, … ve davalı … borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 30/01/2020 tarihinde kat edildiğini, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular aleyhine … 12. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı …’ın borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; daha önce ortağı olduğu dava dışı …Ltd. Şti.’deki tüm hisselerini ve yetkilerini 11/12/2018 tarihinde devrederek ayrıldığını, anılan şirkeitn 19/12/2018 tarihinden itibaren tek pay sahipli olarak faaliyetine devam ettiğini ve tek pay sahibinin … olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67’de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 12. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı/ borçlular… Ltd. Şti., …, … ve … aleyhine 18/02/2020 tarihinde, ilamsız yolla Genel Kredi Sözleşmesi ve ihbarnameye dayalı olarak, 4.060,00 TL asıl alacak, 80,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.140,09 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %60 faizi ile faizin %5 BSMV’si ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin kefil sıfatıyla borçlu …’a tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Takip talepnamesinde takip sebebi Genel Kredi Sözleşmesi, İhbarname olarak ifade edilmiş ise de takip talepnamesine eklenen GKS’nin incelenmesinde; takibin davacı banka ile davalı … Ltd. Şti arasında 24/01/2019 tarihinde akdedilen 750.000,00 TL limitli GKS’ne dayandırıldığı ve bu sözleşmeye aynı tarihte sadece …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imza atmak suretiyle sorumluluk altına girdiği ve bu sözleşmede davalının imzasının ise mevcut olmadığı görülmektedir.
İhtilaf, kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalının takip sebebi Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacı alacaklıda bulunmaktadır. Davacının ispat yükünü 6100 Sayılı m.200 kapsamında davalı borçlunun imzasına havi yazılı belge ile ispat etmesi gerekir.
Bu kapsamda örneği takip talepnamesine eklenen GKS’de davalı …’ın imzasının mevcut olmaması nedeniyle davacı tarafa 24/03/2021 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı ile davalının imzasına havi GKS’yi 1 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya ibraz için davalı tarafa süre verilmiş ise de davalı tarafın bu yükümlülüğünü ifa etmediği ve bu kapsamda alacaklı olduğunu ispat edememiş olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince reddedilen nakdi alacak yönünden alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcı ile reddedilen gayri nakdi alacak yönünden alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcı toplamı 118,60 TL harcın peşin yatırılan 77,88 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 40,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen nakdi alacak yönünden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücreti ile reddedilen gayri nakdi alacak yönünden hesaplanan 2.225,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/05/2021
Katip …
Hakim …
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 77,88 TL
Karar Harcı : 118,60 TL
Noksan Harç : 40,72 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 61,00 TL