Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/545 Esas
KARAR NO : 2023/390
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 12/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından … numaralı İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan riziko adresinde bulunan taşınmazda 26/12/2019 tarihinde vuku bulan yangın neticesinde hasar meydana geldiğini, söz konusu riziko adresi … adresi olduğunu, TTK, TBK, sigorta poleçise klozları ile genel ve özel şartlar gereği, müvekkil tarafından taşınmazın maliki olan dava dışı sigortalı …’a söz konusu hasarın bedeli olarak tespit edilen 127.359,03 TL için ibraname, mutabakatname ve tazminat makbuzu imzalandığını, davanın taraflarının davalı komşulardan … Ltd. Şti., davaya konu hasarın meydana geldiği ve müvekkili şirket sigortalısının maliki olduğu hasara uğrayan binanın bitişik nizam komşusu ve yangının çıktığı 15 nolu işyerinin sahibi olduğunu, davalı … ise yangının meydana geldiği taşınmazların bulunduğu site yönetiminden ve güvenliğinden sorumlu işletme kooperatifi olduğunu, davaya konu ihtilaf ticari netilikli olduğundan işbu davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalıların yangından kaynaklanan hasardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, öncelikle ihtiyati tedbir ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalıların UYAP ve TAKBİS’den sorgusunun yapılarak, taşınmazlarına banka hesaplarına, 3.şahıslar nezdindeki alacaklarına işbu davanın kararının kesinleşmesine kadar her türlü tasarruftan önler mahiyette teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, davalının icra takibine haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, müvekkili lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti: davalı …… Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak, dava görevsiz mahkemede ikame edildiğinden görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafın müvekkiline husumet yöneltirken müvekkilinin gözetim ve denetim yükümlülüğüne aykırı davrandığı savı ileri sürdüğünü, müvekkilinin sanayi sitesi işletme kooperatifi olması ve kabul anlamına gelmemek üzere davacının savı dikkate alındığında görevli ve yetkili mahkemenin … Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu ve mahkememizin görevsiz olduğunu, be nedenle görev itirazında bulunduklarını dosyanın yetkili ve görevli … Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, olaya hiçbir dahli olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının varsa bir alacağının zamanaşımına uğradığından zaman aşımı itirazında bulunduklarını, yangının iddia edildiği gibi dışarıda değil işyeri içerisinde çıktığını, davacının selefi yangın alarmı ve söndürme sistemi kurmamış olması nedeni ile kusurlu olduğunu, davacı tarafın dayandığı ekspertiz raporu ve bilirkişi raporu maddi vakılara değil varsayıma dayalı olduğundan kabulü mümkün olmadığını, müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davacının %20 oranında icra inkar tazminatı talebinin de yasal dayanağı bulunmadığını, davanın reddi ile birlikte müvekkil lehine kötüniyet tazminatı talebinde bulunduklarını, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve yasal dayanaklardan yoksun davasının reddine karar verilmesini, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaması nedeniyle sorumluluğu olmadığını bildiği halde kötüniyetli olarak icra takibi başlatan işbu davayı ikame eden davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi adres itibarı ile poliçe teminatı kapsamında olmayan bir işyeri için ödeme yaptığını, bu nedenle kanuni halef sıfatına haiz olmadığını, rücu hakkı olmadığını, davaya dayanak gösterilen kusur ve hasar raporu bağımsız eksper tarafından düzenlenmediğini ve bağlayıcı nitelikte olmadığını, yangın mahallinde HMK çerçevesinde delil tespiti yaptırılmadığını, tespit edilen hasar objektif bilinebilir ve ispatlı olmadığını, sigortalının zararına dayanak gösterilen emtia hammadde faturalarının bir çoğu yangın tarihinden hemen önceki tarihlere ait olduğunu, bu nedenle zararın miktar itibari ile doğru olmadığı anlaşıldığını, yangın davalıya ait işyeri dışında ortak alan niteliğindeki yol kısmında yani davalının kontrol sahası dışında başladığını, yangın olayı davalının işyerinde ve kendisinden kaynaklanan bir sebeple meydana gelmediğini, davalıya ait işyeri önündeki istifli ürünler bulunduğundan bahisle davalıya kusur atfedilmesinin bilimsel bir tarafı olmadığını, davacının sigortalısı …’ın işyerinin önünde de istifli malzemeler bulunmadığını, ancak kusur raporu tek taraflı hazırlandığı için sigortalıya kusur atfedilmediğini, her halükarda davacının dava konusu ettiği alacağın varlığı ve miktarı ile kusur oranlarının yargılamaya muhtaç olduğunu, davacı teminat dışı bir riziko için poliçeye aykırı şekilde ödeme yaptığını, yasal halef sıfatını haiz olmadığını, bu nedenle davacının dava takip yetkisi olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:
1-… İlçe Emniyet Müdürlüğünden celbedilen tahkikat tutanağı.
2-… İlçe Emniyet Müdürlüğünden celbedilen tahkikat tutanağı.
3-… Tapu Müdürlüğünden celbedilen tapu kayıtları.
4-… Belediye Başkanlığından celbedilen davalılara ait adres tespiti yazısı.
5-… 6. İcra Dairesinin… Esas sayılı takip dosyası.
6-Bilirkişi raporu.
7-Tüm dosya kapsamı.
(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:
Davacının davası, dava dışı sigortalısının iş yerinde çıkan yangın sonucu oluşan ve dava dışı sigortalıya ödenen zarar bedelinin davalılardan rücuen tahsiline ilişkin başlatılan ilamsız icratakibine itiraz davasıdır.
Taraflar arasında davalılardan … yönetiminden sorumlu olan site içerisinde bulunan diğer davalı …Ltd. Şti’ne ait iş yerinde 26.12.2019 tarihinde çıkan yangının dava dışı sigortalı …’ın iş yerine si,rayet ettiği ve dava dışı sigortalının iş yerinde maddi hasar meydana geldiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf yoktur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya dayanak yangın nedeniyle oluşan ve davacı tarafından karşılanan zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, davacının davalılardan talep edebileceği rücuen tazminat miktarının ne kadar olduğu hususundadır.
Dosyaya celp edilen dava konusu … 6. İcraDairesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine 127.359,03 TL asıl alacak, 6.354,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 133.713,90 TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine karşı davalıların süresi içinde ayrı ayrı itiraz ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı tarafından tanzim edilen hasar dosyası celp edilmiş, dava dışı …’a ait iş yerinin … numaralı 25.09.2019 başlangıç, 25.09.2020 bitiş tarihli “İşyerim Paket Si,gortası Poliçesi” ile sigortalandığı, yangın sonucunda oluşan zararın teminat kapsamında olduğu, davacı tarafından dava dışı sigortalıya 05.02.2020 tarihinde banka aracılığı ile 127.359,03 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen … tarafından düzenlenen … sayılı yangın raporunun yanan şeyin son durumu bölümünde; “Söndürme sonundaki hasar durumuna göre: “… ‘a ait 9 sayılı … isimli işyerinin; Zemin katında bulunan; muhtelif
miktardaki sünger topları, işlenmemiş hammadde şeklindeki ağaç keresteleri ve yarı işlenmiş ahşap mamuller ile muhtelif ofis mobilya ve eşyaları, muhtelif miktardaki boyalar ve tinerler, yatar kesme makinesi ve kompresör makinesi yanmak, duvarlar, demir profiller ve alüminyum çerçeveler aşırı ısıdan deforme olmak, camlar kırılmak, dâhili ıslanmak, 1. katta bulunan alüminyum çerçeveler aşırı ısıdan deforme olmak, camlar kırılmak, dâhili ıslanmak, 2.katta bulunan boyahane bölümü islenmek; …’ a ait sokak üzerinde park halinde bulunan ve plakası olmayan BMC marka kamyonun ön kaporta kısmı ve ahşap dorsesi kısmen yanmak, …’ a ait 11 sayılı … isimli işyerinin; zemin katında bulunan muhtelif
isim ve miktarda tam mamul şeklindeki ahşap mobilyalar ve yataklar yanmak, duvarlar, demir profiller ve alüminyum çerçeveler aşırı ısıdan deforme olmak, camlar kırılmak, dahili ıslanmak ve islenmek;
1.katta bulunan muhtelif miktarda tam. mamul şeklindeki ahşap mobilyalar islenmek ve ıslanmak,
2.Kat islenmek sureti ile. İşyerinin ön kısmında muhtelif miktardaki plaka halindeki suntalar yanmak; sureti ile işyerleri zarar görmüştür.” Şeklinde tespitte bulunulmuş, yangının çıkış nedeni ise, “9 nolu Nurbatlar Mobilya imalathanesinin önünde bulunan ank durumda içi dolu poşet veya çuvalın üzerine, düşürülen veya atılan yanan durumdaki herhangi bir maddenin, poşet veya çuvalı tutuşturması sonucu alevlenmesi ile atölye önünde kalaslar üzerine istiflenmiş süngerlere sirayeti ile gelişerek 9 ve 11 nolu işyerlerine yayılmış olduğu” ifadeleri ile belirtilmiştir.
Davalılardan … tarihli yeminli beyanında;
Ben davalı … işletme kooperatifinin güvenlik hizmeti aldığı protek vip şirketinde çalışıyorum, yangın esnasında nöbetçi güvenlik amiri olarak görev ifa etmekteydim, ben yangın günü … (empa orman ürünleri çalışanı) gece 00:30 civarı yangın hakkında tarafıma bilgi verdi, ben de güvenlik kulübesinde bulunan yangın tüpünü alarak yaklaşık 100 metre ilerdeki … ltd.şti’nin olduğu dükkana giderek yangına müdahale ettim, ben olaya vardığım esnada nurbatlar firmasının hemen önündeki mavi brandanın içinde sünger kırıntıları olan büyük boy çöp poşetinin çekmemle birlikte nurbatlar ve … firmasının camları patladı, aynı anda öndeki mavi branda da yere düştü, ateşe müdahale şansımız daha fazla olmadığından itfaiyeye haber verdik, yangın tüpünü kullandım ancak yetersiz kaldı, çünkü yangın müdahale edilemeyecek şekilde ilerlemişti, … firması ile cevahir firması arasında …’a ait elektrik panosu yanmıştı, yangının çıktığı yer de zaten elektrik panosunun olduğu yerdi, benim çöp poşetini çekme teşebbüsündeki amacım onun da yanmamasına yöneliktir, ancak camlar patladığından çekemedim, o gece şiddetli bir yağmur vardı, bu nedenle yangının çıkış nedeninin dışarıdan olduğunu düşünmüyorum, sigaradan olduğunu düşünmüyorum, ayrıca olay öncesi 15 dakika önce güvenlik görevlisi arkadaşımız elinde el feneri ile oradan devriye attığını kameradan da takip etmiştik, herhangi bir yanıcı, parlayıcı bir madde dışarıdan görülmemiştir. Ben geldiğim esnada elektrik panosunun olduğu yer baktığım yerden görünmüyordu, çünkü mavi branda görüş alanımı kapatıyordu, sünger üzerinde ufak bir tutuşma vardı, ben de çekmek istedim ancak çekemedim, yukarıda belirttiğim nurbatlar firmasına ait dükkan içinde olan elektrik panosunun yandığına yönelik ifadem itfaiye söndürdükten sonra elektrik panosunun orada olduğunu gördüm, ayrıca yangın söndürüldükten sonra (hatırladığım kadarıyla sabaha karşı 03:00-03:30 civarları tam olarak hatırlamamakla beraber) nurbatlar firmasına ait dükkan içinde elektrik panosunun bir metre yakınında boya ve tiner teneke kutularının olduğunu gördüm, bunlar da patlamış bir şekilde durmaktaydı, dükkanın içerisinde firmaya ait elektrik panosu, hemen 20-50 cm yakınında cam bölme, bölmenin arkasında cama yapışık işlenmemiş süngerler, süngerin zarar görmemesi için mavi branda ile üzerinin kapatıldığını gördüm, yangın da zaten içeridendi, zaten olayın sigaradan kaynaklanmadığını düşünüyorum, dükkan içinden yanan yanıcı maddeler dışarıdaki çöp poşetine doğru gelip onun hafifçe tutuşmasına neden olmak üzereyken ben çekmeye çalıştım, ancak bu tutuşma kesinlikle bir sigara izmaritinden kaynaklanmış olması ihtimali yoktur, zaten siteye de giriş çıkış yapan kimse de olmamıştır, birimiz ana kapıda duruyor diğeri saatte bir değişimli devriye atmaktaydı, yangın konusunda başka bir inşaat firmasında çalışırken eğitim almıştım ancak detaylı bir eğitim değildi, zaten benim müdahale edebileceğim tarzda bir yangın değildi, ancak itfaiyenin çalışması sonucu müdahale edilebilecek bir yangın söz konusuydu, zira camların patlamasıyla beraber kırmızı kor ateş dükkanın içerisinde dışarıya doğru atıyordu, ben de o andan itibaren uzaklaştım, itfaiyeye haber verdik, cevahir ev gereçleri ile nur batlar arasında bir duvar var, … tarafında dükkan içinde elektrik panosu var, bu dışarıdan görülmemektedir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalılardan … tanığı … 24.12.2021 tarihli yeminli beyanında;
“Ben yangın günü empa orman ürünleri şirketinde sigortalı olarak çalışmaktaydım, yangın günü üzerinden uzun bir gün geçtiği için net olarak hatırlayamamakla birlikte gece saat 23:00 ve 23:30 gibi … firmasının giriş kapısının sol kısmında söndüremeyeceğim büyüklükte yangın olduğu aracımda seyir esnasında gördüm, görür görmez hemen güvenlik kulübesine arabayı sürmek suretiyle onları uyardım, bir kısım güvelik görevlileri itfaiyeyi aradı, bir kısım güvenlik görevlisi ise yangın tüpüyle müdahale etti, güvenlik kulübesiyle yangının olduğu yer arasında yaklaşık 150-200 metre kadar mesafe vardır, güvenlik görevlilerinin de müdahale edemeyeceği büyüklükte bir yangın olmuştu o an, ayrıca yangından dolayı cam patladı, ben yangının çıkış anına rastgelmedim, ancak yangının büyüme nedeninin cam kenarındaki süngerlerden kaynaklandığını düşünüyorum, zaten beş dakika içerisinde itfaiye olay yerine geldi, yaklaşık yarım saat, kırk dakika içinde soğutma ve söndürme çalışmaları sürdü.Mağaza girişleri tamamen cam olmaktadır, alev bu nedenle cama bitişikti, benim gördüğüm esnada yangının bir buçuk, iki metre çapı vardı, yüksekliğini tam hatırlayamıyorum, çünkü süngerlerde tutuşmaya başlamıştı, etrafta yangını söndürebileceğim herhangi bir şey yoktu, o nedenle güvenliğe haber verdim Çok emin olmamakla birlikte hava soğuktu, yağmur yağacak gibiydi. Yangını ilk gördüğüm an tahmini olarak 100 metre mesafedeydim arabayla geçerken, sonra güvenlik kulübesine gidip geldim, hemen kaldırımın karşısındaydı, ben yangını gördüğüm esnada … firması içerisinde herhangi bir yangın alevi yoktu, ben aracımla giderken gördüğümde benim kendi duruş açımda, yani … firmasına tam karşı cepheden baktığımda kapının ve camın sol tarafında cama üç, beş metre mesafede alev vardı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davaya dayanak yangının çıkış sebebinin ne olduğu, tarafların kusur oranlarının tespiti, davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, varsa talep edebileceği tazminat miktarının tespiti için elektrik mühendisi, makine mühendisi, inşaat mühendisi, yangın uzmanı, mobilya alanında uzman sektör bilirkişisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanından oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle ;
Davaya dayanak yangının dosyada mevcut itfaiye raporuna, bilirkişi raporuna ve ekspertiz raporuna göre yanıcı
madde dışarıda bulundurulan ve koltuk imalatında kullanılan süngerden kaynaklandığı, Yangına geç dönüşme özelliğine sahip süngerin üzerine düşmüş bir sigara izmariti bu yangının başlamasına neden olmuş olabileceği, sünger geç alevlenen fakat hızla büyüyen bir madde olduğu, yangının bina dışından başladığı, ekspertiz tarafından hesaplanan hasar giderim bedellerinin kadri marufunda bulunduğu, emtia hasar ile bina hasarının toplam 127.359,03 TL olduğu, hesaplanan bedelden sovtaj değerinin mahsup edildiği, oluşan zararın teminat kapsamında olduğundan rücu şartlarının oluştuğu, davalılardan … Şirketi’nin % 80, diğer davalı Sınırlı Sorumlu …’nin ise % 20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna vaki itirazların karşılanması için aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi jeyeti dosyaya sunduğu 14.03.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, davacının halef olduğu dava dışı sigortalının yangın öncesinde iş yerinin önündeki kaldırıma ürün stoklayan, bu suretle zararın artmasına neden olması nedeniyle % 20 oranında mütefarik kusurlu olduğunu, kök raporda bu hususta sehven değerlendirme yapılmadığını bildirmiş, diğer hususlarda kök rapordaki görüşleri tekrar edilmiştir.
Yangının çıkış nedeni, zararın teminat dahilinde olup olmadığı, meydana gelen zararın kadri maruf olup olmadığı hususunda kök ve ek rapora, tarafların kusur oranlarına ilişkin ise ek rapora somut olaya, dosya içeriğine uygun olması, taraf ve Mahkeme denetimine elverişli olması sebebiyle Mahkememizce itibar edilmiştir.
Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun müteselsil sorumluluğa ilişkin “Dış İlişkide” başlıklı 61. maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri eya zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan bu yasal düzenlemelerde de ifade olunduğu üzere, birden çok kişinin birlikte zarara sebep olduğu, her birinin sorumluluğunun farklı sebepten doğduğu hali ifade eden “eksik teselsül” halinde, bu kişiler dış ilişkide zararın tamamından zarar görene karşı sorumlu olacaktır. Bu kişilerin kusur durumlarına göre zarardan sorumlulukları vs. gibi konular, kendi aralarındaki iç ilişkiyi ilgilendiren bir husus olarak kalacaktır.
Her ne kadar bilirkişi raporunda davalıların farklı oranda kusurlarının olduğu tespit edilmiş ise de, yukarıda yazılı kanuni düzenleme gereğince davalıların oluşan zarardan davacının halefi olan sigortalının kusuruna denk gelen miktardan bakiye kalan kısımdan müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmış, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının halefi olduğu dava dışı sigortalının kusur oranına karşılık gelen miktar Mahkememizce hesap edilerek, bakiye kalan miktardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları Mahkememizce kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalıların … 6. Icra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazlarının 101.887,22 TL asıl alacak,3.712,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.599,22 TL yönünden İPTALİNE,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.213,48 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 1.614,93 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 5.571,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.839,88 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 9.261,90 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 7.314,49 TL yargılama gideri ile 1.614,93 TL peşin harç, 7,80 vekalet harcı, 54,40 TL başvuru harcı ve 571,90 TL keşif harcı toplamı 9.563,52 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 285,95 TL’nin davacıdan, 1.074,05 TL’nin ise davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Davalı … Kooperatifi tarafından yapılan 38,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 7,98 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine, bakiye kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/05/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
Harç Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.614,93 TL
Karar Harcı : 7.213,48 TL
Noksan Harç : 5.571,55 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 9.345,00 TL
Davalı …Gider Avansı
Yatırılan Avans : 200,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 9.000,00 TL
Posta Giderleri : 261,90 TL (davacı)
Posta Giderleri : 38,00 TL( davalı … Kooperatifi)