Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/536 Esas
KARAR NO : 2021/208 Karar

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili tarafından daha sonra alacak olduğu malzemeler karşılığında avans olarak davalıya malen kaydı düşerek bir kısım senetler verildiğini, davalının bu senetler karşılığında müvekkiline göndermesi gereken malları göndermediğini ve avans olarak verilen senetlerin bedelsiz hale geldiğini, davalının senetler bedelsiz olmasına rağmen kötü niyetli olarak … 22. İcra Müdürlüğü … E. ve … 2. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyaları üzerinden icra takibine geçtiğini ve … 22. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden müvekkilin adresine hacze geldiğini ve müvekkilinin sürekli icra baskısı altında tutulduğundan müvekkilin bu icra dosyası için davalıya toplamda 27.032,52 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, … 22. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına konu edilen 19.04.2015 düzenleme tarihli, 30.01.2017 vade tarihli, 2.000,00 TL bedelli senet protesto edilmediğinden ve müvekkilinin bu senette ciranta olduğundan bu senet yönünden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, alacaklı görünen tarafın bu senet için müvekkiline karşı takip hakkı bulunmadığını, … 2. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde ” Yıllık %31 Mevduata Bankalarca Fiilen Uygulanan En Yüksek Mevduat Faizi” uygulanmış olup takip dayanağı bono olduğundan avans faizi uygulanması gerektiğini, fahiş olarak tahakkuk ettirilen faiz yönünden de müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti gerektiğin, bu nedenlerle müvekkili tarafından verilen senetler üzerine bedel kaydı (mal karşılığı) bulunduğundan davalı tarafça müvekkiline mal teslimi yapılmadığından ve bu durum cari hesap kaydından açıkça anlaşıldığından icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, bonolar sebebiyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, icra takiplerine konu edilen bonoların bedelsizliği nedeniyle iptaline, müvekkili aleyhine bedelsiz senetler üzerinden başlatılan … 22. İcra Müdürlüğü’nün … E. ve … 2. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyalarının iptaline, müvekkili şirketin … 22. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası için icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığı 27.032,52 TL’nin davalıdan istirdadına, davalının bedelsizliği sabit olan senetler üzerinden haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi yapması sebebiyle davalı aleyhine takip tutarlarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan huzurdaki davanın mesnetsiz ve haksız olduğunu, borçlunun tüm itirazlarının hukuka aykırı ve borçtan kurtulmaya yönelik beyhude bir çabadan ibaret olduğunu, borçlu şirketin adresine hacze gidildiğinde haciz tutanaklarından da anlaşılacağı üzere borçlu şirket yetkilisinin borcu anladığını ve ödeme yapacağını belirttiğini, borçlunun ödeme taahhüdünde de bulunduğunu ancak haciz tutanağında borçlu olmadığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere borçlu tarafından bir kısım ödemeler de yapıldığını, borçlu şirketin adresinde ilk haczin 23/07/2017 tarihinde ikinci haczin ise 11/09/2019 tarihinde yapıdığını ve bu tarihten sonra da borçlu tarafından ödemeler yapıldığını, borçlu şirketin takip tarihinden bu yana borçlu olmadığını gösterir hiçbir beyan ve davranışta bulunmadığını, davacının senetlerin avans olarak verildiği ve malen kaydı düşüldüğü, davalının malları teslim etmediği ve senetlerin bedelsiz kaldığına ilişkin iddiasının da yerinde olmadığını, davacı borçlunun senet metninden de anlaşılacağı üzere malları teslim aldığını ve dolayısıyla senet metninin aksini iddia ediyorsa bunu ispatla mükellef olduğunu, ispat yükünün kendilerinde olmamakla birlikte müvekkilimin ticari defterlerinde de mal teslimine ilişkin irsaliyeler bulunduğunu, senet metninden senedin teminat senedi olduğuna, avans olarak verildiğine ilişkin hiçbir ibare yer almadığını, haciz tutanaklarından da anlaşıldığı üzere borçlu borcunu kabul ettiğine göre senedin bedelsiz olduğunu iddia eden davacının bunu ispatla mükellef olduğunu, mal tesliminin olmadığını iddia eden borçlu tarafından takip tarihinden itibaren ödemeler yapılmış olmasının hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini, davacının icra tehtidi altında sürekli arandığı, bedelsiz kalan senetlerin icraya koyulmasıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, bonodan dolayı keşideci davacıya protesto çekilmediği için davacıya başvurulamayacağı, davacının tuttuğu cari hesaba göre davalıdan alacaklı olduğu iddiaları gerçekle ve hukukla bağdaşmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.72/3 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili, 2015 yılından bu tarafa davalı ile davalı arasında cari hesap ilişkisi niteliğinde olmak üzere ticari ilişkinin devam ettiğini, bu ilişki çerçevesinde davacının davalıya dava konusu olan ve malen kaydını ihtiva eden avans senetleri verdiğini, ancak davalının avans senetleri karşılığında kendilerine mal göndermediğini ve senetlere dayalı olarak … 22. İcra Müdürlüğü’nün… Esas ve … 2. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlattığını ve davacının icra baskısı altında 27.032,52 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu nedenle 19/04/2015 tanzim 30/01/2017 vade tarihli ve 2.000,00 TL bedelli, 06/02/2016 tanzim 30/07/2016 vade tarihli ve 3.000,00 TL bedelli, 30/08/2016 vade tarihli ve 3.000,00 TL bedelli, 30/09/2016 vade tarihli ve 3.000,00 TL bedelli, 30/11/2016 vade tarihli ve 3.000,00 TL bedelli, 30/12/2016 vade tarihli ve 3.000,00 TL bedelli, 30/01/2017 vade tarihli ve 4.000,00 TL bedelli, 28/02/2017 vade tarihli ve 4.000,00 TL bedelli, 30/03/2017 vade tarihli ve 4.000,00 TL bedelli olan ve toplam bedeli 29.000,00 TL olan 9 adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyalarının iptali ile … 22. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyaya konu borç nedeniyle haciz baskısı altında ödenmiş olan 27.036,52 TL’nin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasına celp edilen … 22. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalının …’ın davacı borçlu aleyhine 31/01/2017 tarihinde, kambiyo senetlerine mahsus yolla toplam 7 adet bonoya dayalı olarak, 21.000,00 TL asıl alacak, 481,57 TL işlemiş faiz, 42,00 TL bono komisyonu olmak üzere toplam 21.523,27 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10.5 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine takibin kesinleştiği görülmektedir.
Dava dosyasına celp edilen … 2. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı …’ın davacı borçlu aleyhine 30/07/2019 tarihinde, kambiyo senetlerine mahsus yolla toplam 2 adet bonoya dayalı olarak, 8.000,00 TL asıl alacak, 4.234,75 TL işlemiş faiz, 16,00 TL bono komisyonu olmak üzere toplam 12.250,75 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %31 avans faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine takibin kesinleştiği görülmektedir.
Takip dayanağı bonoların incelenmesinde bonoların malen kaydını içerdiği görülmektedir.
Menfi tespit davalarında takip dayanağı belgenin kambiyo senedi olması ve iddianın senedin bedelsizliğine dayandırılması halinde borçlu olan davacı iddiasını ispat yükü altındadır. (HGK 11/04/2018 tarih 2017/19-819 E. ve 2018/771 K.) Takibe dayanak bonolardaki imza inkar edilmediğine göre ve hukukumuzda mal satışında peşin satış esas olduğundan bu karine gereği senetleri veren davacının senetleri verirken malı da almış olduğu kabul edildiğinden aksinin iddia edilmesi halinde yani malların teslim alınmadan bonoların avans bonosu olarak verildiği iddia edilmesi halinde davacının bu iddiasını HMK m.200 v.d. maddeleri kapsamında yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği halde bu iddiasını ispata yönelik herhangi bir delili dosyaya sunmamış olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 670,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 611,57 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.892,49 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/03/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 670,87 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Bakiye Harç : 611,57 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 250,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Posta Giderleri : 30,00 TL