Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/52
KARAR NO : 2021/884

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılarla … plaka sayılı … marka aracın satımı konusunda anlaştıklarını, bu çerçevede müvekkilince davalılara 318.000,00 TL ödendiğini, ancak aracın üzerindeki hacizler nedeniyle devrinin gerçekleştirilemediğini, ödenenin de iade edilmediğini, davalı aleyhine müvekkilinin yetkilisi ve yöneticisi olduğu … adına … 8. İcra Dairesinin … E. sayılı dosya kapsamında takip yapıldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı şirket yetkilisi … ile diğer davalı …Tic. A.Ş adına kayıtlı olan 2015 model … marka … plakalı aracın alım ve satımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma neticesinde davalı şirket adına kayıtlı olan … marka aracın müvekkiline devrinin kararlaştırıldığını, araç bedeli olarak müvekkiline ait hesaptan EFT yoluyla davalı şirket yetkilisi …’e ait hesaba 24.12.2018 tarihinde 123.000,00 TL ve 28.12.2018 tarihinde 195.000,00 TL gönderildiğini, …’ın yöneticisi ve yetkilisi olduğu … Ltd. Şti’ye ait hesaptan EFT yoluyla davalının yöneticisi ve yetkilisi bulunduğu …Ltd Şti’ne ait hesaba 155.000,00 TL gönderildiğini, aracın devri için notere gidildiğinde araç üzerinde farklı tarihlerde konulmuş hacizler olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle aracın devrinin gerçekleşmediğini, aracın devir ve tescilinin yapılması için müvekkil şirket yetkilisi … tarafından … 40. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafın ihtara haksız ve hukuka aykırı olarak … 20. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile haksız ve hukuka aykırı olarak aracın bedelinin … Ltd. Şti. tarafından yapıldığının belirtildiğini, 318.000,00 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki satışa konu aracın …Ticaret A.Ş. adına kayıtlı olup satışa ilişkin anlaşma davacı şirket ile …arasında yapıldığını, müvekkili … ve diğer davalı … yetkilisi sıfatıyla taraf gösterilmiş ise de davacı ve diğer davalı şirket arasındaki anlaşmanın tarafı olmadığını, dolayısıyla kendisinin davacı şirkete karşı herhangi bir borcu ve yükümlülüğü bulunmadığını, huzurdaki davanın müvekkili …yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, müvekkilleri aleyhine açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkilleri arasında araç satışına ilişkin bir sözleşme mevcut olmadığını, … plakalı aracın 85.000,00-EURO bedelle satışı hususunda sözlü olarak anlaşmış ve aynı gün araç davacıya teslim edilmiş olup halen kendisinde olduğunu, anlaşmaya istinaden davacı şirket tarafından 24.12.2018 tarihinde 123.000,00-TL (20.333,93-EURO) ve 28.12.2018 tarihinde 195.000,00-TL (32.242,59-EURO) ödeme yapıldığını, 28.12.2018 tarihindeki döviz kuru itibariyle ödenmesi gereken 32.423,48-EURO daha bakiye mevcut olduğunu, bu bakiye de ödendiğinde aracın devir işleminin yapılacağı hususunda anlaşılmış fakat davacı tarafça bu ödemenin hiçbir zaman yapılmadığını, araç bedelinden kalan 32.423,48-EURO bakiye borcun da tarafına ödenmesi halinde devir işleminin yapılacağının bildirildiğini, davacı bu ödemeyi yapmayarak işlemleri geciktirmiş ve devrin yapılamamasına sebep olmuş bu süreçte de aracı kendisinde tutmaya devam ettiğini, … 36. İcra Müdürlüğü … E. ve … 27. İcra Müdürlüğü… E. sayılı dosyalarından satışa konu araca haciz konulduğunun öğrenildiğini, verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2019/619 E. ve 2019/622 E. sayılı dosyaları ile istinaf incelemelerinin devam ettiğini, dava dilekçesinde müvekkili …’in, davacının 155.000,00-TL ödeme yaptığını ileri sürdüğü … Ltd Şti’nin yöneticisi ve yetkilisi olduğu iddia edilmiş ise de bu husus gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin bahse konu şirkette hiçbir ortaklığı, yöneticiliği veya yetkisi olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın öncelikle müvekkili … yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise her iki davalı müvekkili yönünden esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili … UYAP’tan göndermiş olduğu 13/12/2021 tarihli dilekçesi ile dosya kapsamında davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak, vekalet ücreti, yargılama gideri vs gibi bir talepleri olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalılar vekili … UYAP’tan göndermiş olduğu 13/12/2021 tarihli dilekçesi ile davacı vekili tarafından 13/12/2021 tarihinde davadan feragat beyanı sunulmuş olduğunu, vaki feragati kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalıların bu konuda talebinin bulunmadığı hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 59,30-TL olduğundan peşin alınan 5.430,65 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 3.108,11-TL’den bu miktarın mahsubu ile bakiye 8.479,46 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/12/2021

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP