Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/514 Esas
KARAR NO : 2022/745 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, akdedilen bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı şirkete istihdam edilecek elemanların pozisyon seçimi ve yerleştirilmesi konularında danışmanlık hizmeti verdiğini ve karşılığında detayları aynı sözleşmede belirlenen miktarlarda hizmet bedeline hak kazanmakta olduğunu, müvekkili şirketin, danışmanlık hizmeti çerçevesinde öncelikle davalı şirketin istihdam ihtiyacı, stratejisi, şirket kültürü, pozisyon nitelikleri ve sorumluluk analizini dikkate alarak, kendisine bildirilen “iş tanım” formuna göre bir değerlendirme yaptığını, çalışma süresi boyunca çeşitli kaynaklardan başvuruları topladığını, bahsi geçen danışmanlık hizmetinin toplanan özgeçmişler üzerinden yapılacak ilk değerlendirmenin ardından, değerlendirmesi pozitif olan adayların öncelikle telefon ile mülakata alınması, bu aşamayı takiben bireysel mülakatların müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmesi sonucunda uygun görülen adayların özgeçmişlerinin davalı şirkete iletilmesini, belirlenen adayların davalı şirket yetkilileriyle olan mülakat organizasyonunun yapılmasını ve adayın uygun bulunması durumunda ilgili referans kontrollerinin yapılmasını kapsadığını, müvekkilinin bu hizmet karşılığında danışmanlık hizmet bedeline hak kazandığını ve bu bedelin kararlaştırılan adayın işe başladığı gün davalı şirkete fatura edildiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki hizmetini gereği gibi ifa ettiğini, hizmeti karşılığında ödenmesi gereken alacağın borçlu şirket tarafından ödenmediğini, ödenmeyen faturaların tahsili için … 2. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının hassız olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen … 2. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 21/11/2019 tarihinde ilamsız yolla, … tarih ve … seri nolu faturaya dayalı olarak 31.860,00 TL asıl alacak ve 1.563,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.423,32 TL’nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmektedir.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip konusu fatura ve taraf defter ve belgelerinin incelenmesi incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan mahkeme m.266 gereği resen bilirkişi incelemesi yaptırma yetkisine sahiptir.
Bu kapsamda mali müşavir bilirkişi …’dan alınan 14/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davalının defterlerini ibraz etmediği için incelenemediği ve ancak davacının ibraz edilen ve incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olması nedeniyle davacı lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacının defter kayıtları itibariyle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 31.860,00 TL alacaklı olduğu ve takip dayanağı faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı defterlerinin incelenememiş olması nedeniyle mahkememizin 23/03/2022 tarihli duruşmasında verilen; “6100 sayılı HMK m.222/1 gereği davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılacağından, davalıya m. 220/1 kapsamında ticari defterlerini, incelemenin yapılacağı 26/04/2022 tarihinde mahkemeye ibraz için kesin süre verilmesine, kabul edilebilir bir mazereti olmadan defterlerini inceleme günü ibraz etmeyen davalının m.222/3 kapsamında defterlerini ibrazdan kaçındığının ve ibraz eden tarafın defterlerindeki kayıtların ibraz eden lehine delil niteliğinde olduğunu kabul ettiğinin ihtarına (davalı tarafa tebliğine,)” şeklindeki ara kararı ile davalı tarafa defterlerini ibraz için tebligat çıkarılmış ve tebligat 13/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı defterlerini ibraz etmeyerek davacı defterlerindeki kayıtları delil olarak kabul etmiş olduğundan davanın kabulü kısmen kabulü ile, davalının … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 31.860,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 6.372,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının … 2. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 31.860,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 6.372,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.176,36 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 403,67 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.772,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.176,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.121,47 TL yargılama gideri ile 403,67 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı toplamı 1.579,54 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 61,75 TL’nin davacıdan, 1.258,25 TL’nin ise davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/09/2022
Katip …
Hakim …
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 403,67 TL
Karar Harcı : 2.176,36 TL
Bakiye Harç : 1.772,69 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 176,50 TL