Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/512 Esas
KARAR NO : 2023/55

DAVA : İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu aleyhine … 37, İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, gönderilen ödeme emrine, borçlu taraf …Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile borca, faizlerine ve ferilerine itiraz edildiğini, itiraz sonucunda takibin İİK. 62 ve 66 maddesi gereğince durdurulmasına karar verildiğini, icra takibinin durması üzerine 27.08.2020 tarihinde ticari uyuşmazlıklar için zorunlu olan arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, 11.09.2020 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi görüşme sonunda anlaşamama olarak sonuçlandığını, bu nedenle icra takibinin devamı için itirazın iptali davası açma zorunluluğu meydana geldiğini, davacı – alacaklı … Tic. A.Ş, İle davalı – borçlu … Tic. Ltd. Şti. arasında 01.02.2017 tarihinde imzalanmış Beyaz Eşya Yetkili Servis Sözleşmesi ve eki …Hizmet Protokolü bulunduğunu, icra takibine kadar işleyen faizlerle birlikte icra takibinde gösterilen asıl alacağın 911.191,39 TL olduğunu, borçlu …Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili … Tic. AŞ’ye hala borcu bulunmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının yerinde olmadığını, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında yapılacak inceleme sonrasında, davalının takip konusu borcu olduğu ispatlanacağını, davalı borçlu tarafından icra müdürlüğüne haksız ve dayanaksız olarak yapılan itirazın yalnızca alacağın tahsilini engellemeye ve geciktirmeye yönelik olduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacak likit olduğundan, takip konusu tutarın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, davacı – alacaklı … A.Ş. ile davalı – borçlu … Tic. Ltd. Şti. arasında 01.02.2017 tarihinde imzalanmış Beyaz Eşya Yetkili Servis Sözleşmesinin I maddesi b fıkrası gereğince “yetkili servis: şirketten yapacağı alımlar ve şirkete yapacağı hizmet satışları nedeniyle oluşacak carı hesap bakiyesi, yetkili senisin verdiği taahhütname ve ilgili sirkülerde yer alan esaslar içinde vadesinde ödenmediği takdirde ilgili sirkülerde belirtilen faiz vc esaslar ile vade farkı faturası düzenleneceğini ve ayrıca hiçbir ihtar ve hükme gerek kalmaksızın ileri vadeli borçlarının da muacceliyet kesbedeceğini kabul eder. Bu durumda şirketin sözleşmeyi fesih hakkı saklıdır,” Q maddesi YETKİLİ MAHKEME kısmında: “Taraftar arasında sözleşme ile ilgili doğabilecek her türlü uyuşmazlığı çözümlemeye, İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun imza altına alındığını belirterek … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu tutarın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve yasal vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın, … 37. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderdiğini, ödeme emrine yapmış oldukları itirazlar doğrultusunda icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi için huzurunuzdaki davanın davacı tarafından ikame edildiğini, uyuşmazlığın konusunun taraflarına gönderilen ödeme emrinde yer alan borcun dayanağının hukuka uygun olup olmadığı, nihayetinde davalı müvekkilin bu alacak iddiasından sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasından kaynaklandığını, dava konusu taleplerin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tam 28 yıldır … Tic. A.Ş’nin yetkili servisi olarak hizmet verdiğini, son 5 yıldır …Tic. A.Ş tarafından tek taraflı olarak alınan kararların günden güne müvekkili şirketin ticari faaliyetini sürdürmesini olanaksız hale getirdiğini, somut olayda; taraflar arasındaki 01.02.2017 tarihinde imzalanmış Beyaz Eşya Yetkili Servis Sözleşmesi’nin I maddesi b fıkrası gereğince ”yetkili servis; şirketten yapacağı alımlar ve şirkete yapacağı hizmet satışları nedeniyle oluşacak cari hesap bakiyesi, yetkili servisin verdiği taahhütname ve ilgili sirkülerde yer alan esaslar içinde vadesinde ödenmediği takdirde ilgili sirkülerde belirtilen faiz ve esaslar ile vade farkı faturası düzenleneceğini ve ayrıca hiçbir ihtar ve hükme gerek kalmaksızın ileri vadeli borçlarının da muacceliyet kesbedeceğini kabul eder. Bu durum da şirketin sözleşmesi fesih hakkı saklıdır’ şeklinde düzenleme yapıldığını, müvekkili şirket adına çok yüksek meblağlar ortaya çıktığını, davalı müvekkilin bu talebi karşılayacak nakdi veya ayni malvarlığı bulunmadığını, müvekkiline ait tüm ticari defter ve kayıtlar, bilançolar ve ekonomik durumunu etkileyen diğer unsurlar haklılığımızı ortaya koyduğunu, davaya ve takibe dayanak sözleşme maddesinin, gerek genel işlem koşulları hükümleri nezdinde gerekse ahlaka aykırılık boyutunda fahiş ve müvekkili ekonomik açıdan mahvına sürükleyecek derecede aşırı cezai şart niteliğinde olması sebebiyle geçersiz sayılarak, birden fazla hukuki sebebe dayalı olarak davanın reddine, takibin haksız ve kötüniyetli olan alacaklı için reddolunan miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı ve davalı şirketin ticaret sicil kayıtları ile icra dosyası celp edilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde
Dava, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen 01.02.2017 tarihli beyaz eşya yetkili servis sözleşmesinin 1/b maddesi kapsamında davacının takip tarihi itibariyle şirketten yaptığı alımlar ve şirkete yaptığı hizmet satışları nedeniyle alacaklı olup olmadığı, anılan maddenin (vade farkına ilişkin kısmının) genel işlem koşulu niteliğinde olup olmadığı, maddenin yazılmamış sayılmasını gerektiren koşulların bulunup bulunmadığı, ayrıca alacağın temelinin cezai şart olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği, cezai şart olarak nitelendirilmesi halinde talep edilen cezai şartın davalının ekonomin mahvına neden olup olmayacağı konularında toplanmıştır.
Davacı tarafından … 31.Noterliğinin … Yevmiye no.lu … tarihli ihtarnamesi ile 795.116,88 TL tutarında borcun ihtarnamenin tebliğ alındığı tarihten itibaren 30 gün içerisinde borcun ödenmesi hususunun ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 30.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği , borcun ödenmemesi üzerine bu kez davacı tarafından 13.07.2020 tarihinde … 37.İcra Dairesinin …E.Sayılı dosyada 838.088,28 TL Asıl Alacak, 73.103,11 TL İşlemiş gün faizi olmak üzere toplam 911.191,39 TL Alacağın tahsili için takip başlatıldığı ,takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine işbu davanın süresinde ikame edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen 01.02.2017 tarihli Beyaz Eşya Yetkili Servis Sözleşmesinde ” Sözleşme Konusu/Kapsamı” başlığı altında
B.1. Şirket, Yetkili Servise “…” ismi ve Sistemi altında Şirket’in servis sorumluluğunu yüklendiği “…, …, … ve …” markalarının ve …’nın bünyesinde bulunan diğer markaların elektirikli ev aletlerine satış öncesi, satış sırası ve satış sonrası teknik destek, montaj, bakım ve onarım hizmeti sunmak ve Şirketin gerekli, gördüğü hallerde elektrikli ev aletlerinin nakliyesini gerçekleştirmek üzere yetkili servislik kurma ve bu yetkili servisi işletme hakkını vermiştir.” ayrıca “Cari Hesap Takibi ve Hesaplaşma” başlığı altında
” Yetkili Servis’in, Şirket’ten yaptığı yedek parça ürün alımlarında esas ol fiyat, sipariş tarihinde geçerli olan yetkili servis fişlerinin kaydedildiği sistemde (servis sistemi) mevcut olan Şirket’in uyguladığı fiyatıdır. Yeni fiyat listeleri öncekileri uygulamadan kaldırır. Yeni fiyat listesi açıklandıktan sonra şirket tarafından eski fiyat listesinden sipariş kabul edilmez, eski listeden mal verilmez ve Yetkili Servis’in fark faturası kabul edilmez.
Yetkili Servis’in yapmış olduğu garanti içi hizmetlere ait fişlerin Şirket tarafından onaylanması sonucu düzenlenecek hizmet faturaları Yetkili Servis cari hesabının alacak tarafını oluşturacaktır. Yetkili Servisin yapmış olduğu garanti dahili hizmetlere ilişkin faturalama hizmet fişlerinin Şirket tarafından onaylanmasını müteakiben gerçekleşecektir. Hizmet fişlerine ilişkin faturalama aşağıdaki şekilde yapılacaktır.
-garanti dahili hizmetlerde sarf edilen malzemeler fatura dahilinde servis sisteminde kayıtlı olan Şirket’in uyguladığı liste fiyatları ile,
-işçilikler, fatura tarihinde Şirketin yapılan işin özelliğine göre belirlemiş olduğu ve servis sisteminde kayıtlı fiyatları ile fiyatlandırılarak faturalandırılır.
Yetkili Servis’in müşteri olarak Şirket’ten yaptığı alımlar ve sair borç faturaları ile satıcı olarak Şirket’e yaptığı hizmet satışları tek hesapta ve cari hesap şeklinde takip edilecektir. Alış ve satış faturaları için belirlenen valörler esas alınarak Şirket’in belirlediği tarihlerde yapılan hesap kesimi sonucunda cari hesap bakiyesinin borç ya da alacak olmasına göre tahsilat veya ödeme yapılır. Şirket her yıl için geçerli olacak ödeme günlerini yılbaşından önce sirküler ile duyuracaktır. Duyuruları ödeme günleri aynı zamanda hesap devreleri olacaktır.
a)Şirket tarafından saptanan ödeme günleri öncesinde gönderilen hesap özetlerine ‘ödeme/tahsilat ekstresi’ ve cari hesap bakiyesine yasal süresinde itiraz edilmemiş ise hesap özeti ve cari hesap bakiyesi Yetkili Servis tarafından kabul edilmiş sayılarak, kesinleşmiş olacaktır.
b)Yetkili Servis; Şirket’ten yapacağı alımlar ve Şirket’e yapacağı hizmet satışları nedeniyle oluşacak cari hesap bakiyesi, Yetkili Servis’in verdiği taahhütname ve ilgili sirkülerde yer alan esaslar içinde vadesinde ödenmediği takdirde ilgili sirkülerde belirtilen faiz ve esaslar ile vade farkı faturası düzenleneceğini ve ayrıca hiçbir ihtar ve hükme gerek kalmaksızın ileri vadeli borçlarının da muacceliyet kesbeceğini kabul eder. Bu durumda Şirket’in sözleşmeyi fesih hakkı saklıdır.
Sözleşme ile doğan her türlü mali riskin karşılanması için Yetkili Servis, Şirketin istediği/isteyeceği her türlü taşınır ya da taşınmaz teminatını vermeyeceği taahhüt eder.
Yetkili Servis, işin yürütülmesi ile ilgili her türlü işlemin kayıtlarını, genel kabul gören muhasebe kuralları uyarınca ve Şirket’in belirleyip zaman zaman değiştirilebileceği kural ve biçimlere uygun olarak tam ve doğru şekilde tutmak ve tutulan her kaydı, tutulduğu tarihten itibaren 5 (beş) yıl süreyle saklamak zorundadır.
Sözleşmeden doğacak anlaşmazlıklarla ilgili olarak Şirket’in hesap özetleri, kayıt ve dayanakları ile fişleri ve ticari defterleri kesin kanıttır. ” hususlarının kararlaştırıldığı dosyaya sunulan sözleşme örneğinden anlaşılmaktadır.
İcra takibine konu alacağın taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, taraf defterlerinde mutabakatsızlık olup olmadığı, varsa mutabakatsızlığın hangi fatura ve dayanak belgelerden kaynaklandığı konularında ve davacının takip tarihi ile alacak miktarı ve tespit edilen alacak miktarının ihtarnamenin tebliğ tarihi dikkate alınarak hesaplanacak işlemiş faiz miktarı konusunda rapor tanzim edilmesi için dosyanın mali müşavir … ve borçlar hukukunda uzman …’a tevdiine kararar verilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, 02/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davacı – alacaklı …Tic. A.Ş, İle davalı – borçlu … Tic. Ltd. Şti. arasında 01.02.2017 tarihinde Beyaz Eşya Yetkili Servis Sözleşmesi ve eki olan … Hizmet Protokolünün kurulmuş olduğunun görüldüğü, 01.02.2017 tarihinde imzalanmış Beyaz Eşya Yetkili Servis Sözleşmesinin I maddesi 3 b fıkrasına göre, “yetkili servis: şirketten yapacağı alımlar ve şirkete yapacağı hizmet satışları nedeniyle oluşacak carı hesap bakiyesi, yetkili servisin verdiği taahhüt-name ve ilgili sirkülerde yer alan esaslar içinde vadesinde ödenmediği takdirde ilgili sir-külerde belirtilen faiz vs. esaslar ile vade farkı faturası düzenleneceğini ve ayrıca hiçbir ihtar ve hükme gerek kalmaksızın ileri vadeli borçlarının da muacceliyet kesbedeceğini kabul eder. Bu durumda şirketin sözleşmeyi fesih hakkı saklıdır.” hemen yukarıda yer verilen hükmün GİK (denetimi) kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği meselesinin nihai takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, davacının davalı firmadan takip tarihi itibarıyla 835.838,80 TL asıl alacak ve 96.262,15 TL işlemiş faiz alacağı olmakla birlikte 73.103,11 TL işlemiş faiz alacak talebi ile bağlı olup 908.941,91 TL takip alacağı olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Özellikle vade farkına ilişkin faturaların sözleşme ve sirkülere, hesap dönemlerine uygun şekilde düzenlenip düzenlenmediği konularında ek rapor düzenlenmesi, bilirkişi heyetine sektör konusunda ehil bir bilirkişi eklenmesine karar verilmiş ise de bu konuda uzman bilirkişi tespit edilemediğinden bağımsız denetçi mali müşavir …’in bilirkişi heyetine dahil edilmesine ve Bilirkişi …’ın uzmanlık alanının dosya kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla bu bilirkişinin heyetten çıkarılarak yerine finans konusunda uzman Mehmet Yıldırım’ın görevlendirilmesine, bilirkişi heyetinin … ve …’den oluşturulmasına karar verilerek taraf defterlerinin incelenmesi ve vade farkına ilişkin faturaların sözleşme ve sirkülere, hesap dönemlerine uygun şekilde düzenlenip düzenlenmediği konularında ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş; ihtara rağmen davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi ve davacı taraf defterleri ile dosya kapsamının incelenmesi neticesinde bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 29/11/2022 tarihli raporda özetle “Davacı şirketin 2019 ve 2020 yılı envanter defterlerinin açılış tasdiklerine ilişkin noter onaylarının yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, elektronik olarak tutulan yevmiye ve kebir defterlerinin açılış onayları yerine geçen e-defter beratlarının yasal süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak oluşturulduğu, Davalı taraf defter kayıtlarının ve hesap mutabakatlarının incelenmesi ve tespiti için davalı yan ile irtibata geçilemediği için tespit yapılamadığı, Davacı Şirket İle Davalı Şirket arasında 01.07.2017 tarihinde akdedilmiş “Beyaz Eşya Yetkilisi Servis Sözleşmesi” bulunduğu, Davacı tarafın takip tarihi itibarıyla 556.220,42 TL Asıl Alacak 132.932,41 TL işlemiş gün temerrüt faizi olmak üzere toplam 689.152,83 TL alacaklı olduğu, Davacı vekili 838.088,28 TL Asıl Alacak, 73.103,11 TL İşlemiş gün faizi olmak üzere toplam 911.191,39 TL Alacak üzerinden takip talebinde bulunduğu ne var ki hemen yukarıda, heyetimiz mali uzmanlarınca, belirlenen miktarın( 689.152,83 TL) üzerindeki taleplerinin yerinde olmadığı, Takip tarihinden tahsil tarihine kadar Asıl Alacak tutarına TCMB kısa vadeli avans faizi oranında faiz uygulanabileceği yönünde tespitlerde bulunulduğu ve ek rapor içeriğinden davacı defter kayıtlarına göre asıl alacağın 556.220,42 TL’sı ürün satışı, bakiye alacağın 281.867,86 TL’sinin Finansman Hizmet Bedeli açıklamasıyla vade farkından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Somut olayda davalı taraf sözleşmenin 1-b maddesinde düzenlenen vade farkına ilişkin hükümlerin hukuka aykırı genel işlem koşulları içerdiğini iddia etmiş ise de davacı şirket tarafından vade farkı içerikli fatura düzenlenmediği , davacı vekilinin 28/12/2022 tarihli dilekçesinden de anlaşıldığı üzere vade farkı olarak düzenlendiği belirtilen faturaların , Finansman Hizmet Bedeli açıklamasıyla düzenlendiği anlaşılmakla sözleşmenin anılan maddesinin hukuka aykırı genel işlem koşulları içerip içermediği hususunda araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir.
… tarihli ek bilirkişi raporu ve dosya kapsamından davacının mal satımından kaynaklanan 556.220,42 TL alacağının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının defter ibrazından kaçındığı, davalıya … 31.Noterliğinin … yevmiye sayılı ihtarnamesinin 30/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 7 günlük mehil sonrası davalının 07/11/2019 tarihinde temerrüde düştüğü dikkate alındığında takip tarihine kadar 53.477,16 TL işlemiş temerrüt faizi talep edebileceği , davacı defterlerine kaydedilen ve “Finansman Hizmet Bedeli” açıklamalı toplam 281.867,86 TL tutarlı 14 adet faturanın vade farkı faturası olarak nitelendirilemeyeceği, finansman hizmeti sunulacağının sözleşmede kararlaştırılmadığı, bu yönde verilmiş bir hizmet bulunduğunun iddia ve ispat edilemediği anlaşılmakla davacının 281.867,86 TL “Finansman Hizmet Bedeli” konulu faturalardan kaynaklı alacak talebinin reddine, Beyaz Eşya Yetkili Servis Sözleşmelerinden kaynaklanan 556.220,42 TL asıl alacak ile temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz 53.477,16 TL yönünden itirazın iptaline, reddedilen kısım yönünden davacının takip başlatmakla kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ek bilirkişi raporunda işlemiş faiz hesabının faturaların davacı defterlerine kaydedildiği tarihten takip tarihine kadar hesaplanmış olması nedeni ile işlemiş faiz miktarı yönünden ek rapora itibar edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile;
Davalının … 37. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının 556.220,42-TL asıl alacak ve 53.477,16-TL işlemiş faiz için iptaline, takibin 556.220,42-TL asıl alacak ve 53.477,16-TL işlemiş faiz miktarının tahsili için talepnamedeki koşullarda devamına,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20’si oranında (609.697,58×20/100=) 121.939,51-TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken harç 41.648,44-TL olduğundan peşin alınan 11.004,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 30.643,52-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 11.004,92-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat ücreti 258,5‬0-TL bilirkişi masrafı 7.800,00-TL olmak üzere toplam 8.058,5‬0-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 5.392,11-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 85.066,73-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap ve takdir edilen 45.209,13-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/02/2023

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP