Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/50 Esas
KARAR NO : 2022/651 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/08/2019 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu … plakalı araç ile …’ın sürücücü olduğu … plakalı araçların çift taraflı trafik kazası yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle HMK m. 107 kapsamında olmak kaydıyla bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 5.390,00 TL daimi maluliyet tazminatının 14/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davadan önce davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, vaki kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 54.maddesinde düzenlenen bedensel zararların tazmini davasıdır.
Davacı vekili, müvekkili …’nın sürücüsü olduğu … plakalı araç ile …’ın sürücücü olduğu … plakalı araçların trafik kazası yapması neticesinde davacının yaralandığını, … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS (Trafik Sigorta Poliçesi) ile sigorta güvencesine alınmış olması nedeniyle HMK m. 107 kapsamında olmak kaydıyla bedensel zarar miktarının tespiti ile şimdilik 5.390,00 TL daimi maluliyet tazminatının 14/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davcının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu’ndan emekli kusur bilirkişisi …’dan alınan 17/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada kusurun %100 oranında olmak kaydıyla … plakalı araç sürücüsü …’a ait olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın bu rapora itiraz etmesi üzerine …’den alınan 24/08/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; vaki kazada … plakalı araç sürücüsü davacı …’nın %15 oranında ve … plakalı araç sürücüsü …’ın ise %85 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu rapora herhangi bir itiraz söz konusu olmamıştır.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan … tarih – … sayılı maluliyet bilirkişi raporu ile; 20/02/2019 tarih ve 30692 Sayılı resmi Gazete’de yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik gereği davacıdaki daimi iş gücünün %27 ve iyileşme süresinin ise 11 ay olduğu tespit edilmiştir. Bu rapor kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik olduğu için yapılan tespitler mahkememizce de kabul edilmiştir.
Aktüer bilirkişi …’den alınan 29/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davalı tarafın %85 oranında kusurlu olduğu, adli tıptan alınan raporla davacının %27 oranında olmak üzere maluliyet yaşadığı ve iyileşme süresinin 11 ay olduğu, davacının muhtemel bakiye ömrü TRH 2010 tablosu ile tespit edilmek ve dosya kapsamıyla davacının sübut bulmuş başka bir kazancı da olmadığından yürürlükte olan asgari ücret esas alınmak suretiyle davacının muhtemel bakiye ömrü süresince elde edeceği kazanç %10 arttırılmak ve %10 eksiltilmek suretiyle progresif rant uygulanarak peşin sermaye değeri saptanmak suretiyle davacının daimi maluliyet nedeniyle maruz kaldığı zarar miktarının 586.941,80 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin 26/12/2019 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
… SGK İl Müdürlüğü’nün 23/10/2020 tarihli cevabi yazısından, vaki kazadan dolayı davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde örneği bulunan … nolu KZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 31/05/2019 – 2020 tarihleri arası bedensel zararda kişi başı 360.000,00 TL limit ile sigorta güvencesine almış olduğu görülmektedir.
Davacı vekili, 04/04/2022 tarihli dilekçesi ile toplam 360.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınmış olan kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulü ile, 360.000,00 TL’nin 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE;
360.000,00 TL’nin 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 24.591,60 TL nispi karar harcından, 54,40 TL peşin harç ve 1.212,00 TL ıslah harcı toplamı 1.266,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 23.325,2‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 33.650,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.219,40 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç, 108,80 TL başvurma harcı ve 1.212,00 ıslah harcı toplamı 3.594,6‬0 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/06/2022

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 54,40 TL
Islah Harcı : 1.212,00 TL
Karar Harcı : 24.591,60 TL
Noksan Harç : 23.325,2‬0 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 2.300,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.000,00 TL

Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 3.050,00 TL
Posta Giderleri : 169,40 TL