Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/491 Esas
KARAR NO : 2022/42

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 21/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket faaliyet konusunun; restoran, tekne, catering firmaları, davet mekanları ve benzeri kuruluşlarda faaliyet ve organizasyon yapmak isteyen firmalara rezervasyon hizmeti ve talep halinde taşeron olarak organizasyon süresince destek hizmeti verdiğini, bu faaliyetin dışında herhangi bir uçak bileti-organize tur satışı veya benzeri herhangi bir ticari faaliyeti olmadığını, davalı tarafından müvekkili şirketten talep edilen hizmetlerin yerine getirilerek karşılığında faturalar tanzim edildiğini, davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, bakiye 54. 536,43 TL alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında … 8. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davalı itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2010 yılına dayanmakta olduğunu, davacının uzun yıllar tedarikçiliği üstlenerek kestiği faturaların ödemelerini aldığını, davacının 2019 yılında müvekkili şirketten araç kiralama, münferit konaklama, bilet rezervasyonu ve tur hususlarında hizmet almaya başladığını, müvekkili tarafından davacıdan alınan hizmete karşılık davacının müvekkilinden almış olduğu hizmete ilişkin bedel mahsup edilerek kalan tutardan davacıya ödeme yapılmaya başlandığını ve bu usulün taraflar arasındaki ilişkide kural haline geldiğini, müvekkilinin davacıdan olan 52,593,37 TL alacağı bulunduğunu, taraflar arasında yazılı bir ticari sözleşme bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, … 8.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından 54.536,43 TL tutarındaki cari hesap alacağına yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, cari hesap alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Deliller toplanmış, … 8. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
… 8. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra dosyasından takip borçlusu aleyhine toplam 54.536,43 TL cari hesap alacağına yönelik ilamsız ödeme emri gönderildiği, takip borçlusunun süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durduğu ve takibin devamı için davacı vekilince huzurdaki itirazın iptali davasının açılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Muhasebe-Finans Uzmanı Bilirkişi … tarafından hazırlanan 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraf şirketlere ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, takip talebine konu cari hesap alacağını oluşturan faturaların; davacı … Ltd. Şti. tarafından tanzim edilmiş olduğu ve muhatabının davalı …A.Ş. olduğu, davacı şirketin kendi ticari defterlerinde; davalı şirketten takip tarihi itibarıyla 54.536,43-TL, alacaklı durumda olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturaların, davacı şirket tarafından kabul edilmeyerek yasal itiraz süresi içerisinde davalı şirkete ihtarnameler ekinde iade edilmiş olduğu, söz konusu ihtarnamelere karşı herhangi bir itiraz ya da cevap ihtarnamesine dosya kapsamında rastlanılmadığı, davalı şirketin kendi ticari defterlerinde; davacı adına tanzim edilen faturalardan kaynaklı toplam 52.593.537-TL tutarının, davacı alacağına mahsup edilmiş olduğu ve davacı şirkete takip tarihi itibarıyla 1.447,63-TL borçlu durumda olduğu; davacı tarafından davalı şirkete iade edilen faturalar iadesinin kabulü halinde, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla 54.536,43 TL cari hesap bakiyesi alacağını davalı şirketten talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla davacı yanın dosyada mübrez ihtarnameler ve soruşturma dosyası kapsamında dava dışı … adlı çalışanının … uzantılı şahsi elektronik posta adresinden yaptığı yazışmalar ile davalı şirketten otel ve konaklama hizmetine kendi nam ve hesabına yakınları için almış olduğu davacı şirketin ticari faaliyeti ile ilgisi olmadığı, ödemenin bir kısmının da dava dışı …’den nakden tahsil edildiği, davacı ile davalı taraf arasındaki bundan önceki tüm yazışmaların … kurumsal elektronik posta adresi üzerinden yapıldığı görülmekle, …’in … adresi üzerinden yapmış olduğu kurumsal yazışmaların bilgi kısmına da çalışmış olduğu davacı şirketin yetkili ve çalışanlarının da cc kısmına eklediği, bir başka deyişle onlara da bu elektronik yazışmaların aynı anda gönderilmiş olduğu, böylelikle davacı şirketin dava dışı …’e ait otel ve konaklama hizmetinden sorumlu olmasının kabulü mümkün görünmediğinden davacı tarafından davalı şirkete iade edilen faturalar iadesinin kabulü gerekmiş olup davalı yanın 52.593,37 TL tutarı davacı alacağına mahsup etmiş olması yerinde olmadığından ve davalı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarında 1.447,63 TL davacıya borçlu olduğu da tespit edilmiş olmakla bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı tarafından davalı şirkete iade edilen faturalar iadesinin mahkememizce kabulü gerekmiş olup, davacı şirketin takip tarihi itibarıyla 54.536,43 TL cari hesap bakiyesi alacağını davalı şirketten talep edebileceği anlaşılmış olmakla, davanın kabulüne, … 8.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davalının yapmış olduğu itirazın 54.536,43 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına, hüküm altına alınan 54.536,43 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarla faiz uygulanmasına, hüküm altına alınan 54.536,43 TL asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 10.907,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)… 8.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davalının yapmış olduğu itirazın 54.536,43 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 54.536,43 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talepnamesindeki şart ve koşullarla faiz uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 54.536,43 TL asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 10.907,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.725,38 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 658,67 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 3.066,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.889,74 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.083,75 TL yargılama gideri ile 658,67 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 1.796,82 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
9-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 658,67 TL
Karar Harcı : 3.725,38 TL
Noksan Harç : 3.066,71 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans :1.250,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 150,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 83,75 TL