Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/486 Esas
KARAR NO : 2021/700 Karar

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/05/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı, 2014 model, … marka binek aracına, davalının sigortacısı olduğu karşı araç olan … plakalı araç müvekkilin aracında arkadan vurduğunu,bu kazadan kaynaklı müvekkilin aracının arka tamponunda ciddi hasarlar meydana geldiğini, müvekkilin aracı hasara uğradığında sadece bir yaşını doldurmuş konumunda olduğunu, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, kazanın oluşumunda tüm kusur karşı yanın poliçe düzenlediği araca (…) ait olduğunu, müvekkilin aracı lüks sınıfında bir araç olduğundan bu araçlardaki kaza,hasar ve tamirat satışında çok büyük fiyat farkına yol açtığını, bu kazadan dolayı müvekkilin zararının ödenmesi için 10 Ekim 2017’de davalı şirkete talepte bulunduğunu, bunun üzerine davalı yanca müvekkile çok sınırlı bir ödeme ( 1690 TL) yapıldığını, müvekkilin gerçek zararı bundan kat kat fazla olduğu için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyanla; davanın belirsiz alacak davası olduğunun tespiti ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 200,00 TL’nin davalıdan alınmasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili, müvekkil sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini iddia ettiği davaya konu trafik kazasında müvekkile ait … plakalı aracının hasar gördüğünü hasar neticesinde araçta değer kaydı meydana geldiğini belirterek ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL değer kaybının tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, davacı vekilinin değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebini müvekkil şirkete yöneltmesinde yasal isabet bulunmadığını,değer kaybı bedeli 1.690,00 TL olarak tespit edilmiş olup ilgili rapor doğrultusunda 26/10/2017 tarihinde tespit edilen tutar davacı hesabına ödendiğini, müvekkil şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığını beyanla; davanın reddine, aksi halde değer kaybı talepleri bakımından belirttiği şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, araçta meydana gelen ve değer kaybından oluşan maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır.
Davacı, işleteni olduğu… plakalı araç ile işleteni … olan … plakalı araçların 19/07/2016 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,… plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, bu nedenle … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının tespiti ile şimdilik 200,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK’nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK’nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ”mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş” olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacının aracında meydana gelen değer bedelini tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve meydana gelen hasarın miktarını tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.
Bu kapsamda Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmeden önce sigortacı bilirkişi Murat Edizhan’dan alınan 07/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının aracında 2.041,00 TL değer kaybı meydana geldiği, bu değer kaybının 1.690,00 TL’sinin davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olması nedeniyle bakiye 351,00 TL değer kaybı tazminat alacağı kaldığı tespit edilmiştir.
Dava konusu hasar bedelinin tespiti hususu sigorta bilirkişisinden ziyade makine mühendisi bilirkişinin uzmanlık alanına girdiğinden mahkememizce resen seçilen makine mühendisi bilirkişi …’dan alınan 29/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı aracında 2.064,25 TL değer kaybı meydana geldiği, bu hasarın 1.690,00 TL’sinin davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, bakiye 374,25 TL tazminat alacağı kaldığı tespit edilmiştir.
Örneği dosya içersinde bulunan … sayılı ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğu 19/02/2016 – 2017 tarihleri arası araç başına maddi hasarı 31.000,00 TL sigorta bedeli ile sigorta güvencesine almış olduğu davaya sebep trafik kazası 19/07/2016 tarihinde meydana geldiğinden rizikonun sigorta güvencesinde kaldığı görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı, davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılarak kazadan mütevellit hasarın bütünü ile kazanın sorumluluklarında kalmış olması nedeniyle ıslah dilekçesi ile tahsili talep edilen 351,00 TL bakımından davanın kabulü ile 351,00 TL’nin 26/10/2017 tarihinden itibaren (kısmi ödemenin yapıldığı tarih) yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
351,00 TL’nin 26/10/2017 tarihinden itibaren (kısmi ödemenin yapıldığı tarih) yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının, 2,60 TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan kalan 56,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 351,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 953,00 TL yargılama gideri ile 2,60 TL tamamlama harcı ve 5,20 TL vekalet harcı toplamı 960,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen KESİN nitelikteki karar okunup anlatıldı. 20/10/2021

Katip

Hakim

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 0,00 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Tamamlama Harcı : 2,60 TL
Noksan Harç : 56,70 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.045,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 850,00 TL
Posta Giderleri : 103,00 TL