Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/485 Esas
KARAR NO : 2022/546

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 22.01.2018 tarihli ve 31.01.2019 tarihli Denetim ve Tasdik Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından davalıya mali tabloların vergi mevzuatı açısından denetiminin sağlanması, muhasebe kayıtlarının mevzuat hükümlerine gerçek ve doğruyu yansıtacak şekilde tutulup tutulmadığının tespiti, bilanço ve gelir tablosunun muhasebe kayıtları ile uyumlu olup olmadığının tespiti hizmetlerinin sunulması konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkili şirket tarafından tam tasdik raporu hazırlanarak üzerine düşen yükümlülüklerin gereği gibi yerine getirildiğini, hizmet bedeli olarak 12 adet fatura düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, faturalara 8 gün içerisinde davalı tarafından itiraz edilmediğini, faturaların ödenmemesi üzerine … 5. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde davacı şirkete borcu bulunmadığını, işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın alacağını ispat etmek zorunda olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacı hakkında %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, taraflar arasında 22/01/2010 ve 31/01/2019 tarihli denetim ve tasdik sözleşmeleri imzalanıp imzalanmadığı, taraflar arasında hukuki ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde niteliği, sözleşme gereği davalı yana hizmet verilip verilmediği, buna ilişkin belge bulunup bulunmadığı, verilmesi halinde davaya konu cari ilişkiye ait davaya ve takibine konu faturaların davalı yana usule uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise süresinde itiraz edilip edilmediği, … 5.İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasından 48.956,52 TL fatura alacakları ile işlemiş faiz alacaklarına yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, fatura alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır.
Deliller toplanmış, … 5.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflarca ibraz edilen deliller ile toplanılması talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir.
… 5.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; İcra dosyasından takip borçlusu aleyhine toplam 48.956,52 TL fatura alacakları ile işlemiş faiz alacaklarına yönelik ilamsız ödeme emri gönderildiği anlaşıldı. Takip borçlusunun süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durduğu, takip borçlusunun süresi içinde borca itirazı üzerine takibin durması üzerine takibin devamı için huzurdaki itirazın iptali davası açılmıştır.
Mahkememizce taraflarca sunulan tüm deliller celbedilmiş ve dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; Muhasebe-Finans Uzmanı Bilirkişi … tarafından hazırlanan 22.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava ve icra dosyası ile davacı şirkete ait aşağıdaki cetvelde gösterilen noter tasdiklerini ihtiva eden ticari defter kayıtları incelemeye tabi tutulmuş olup, inceleme sonuçlarının;
Davacı şirketin ticari defter kayıtlarının 01 Haziran – 31 Mayıs Özel Hesap dönemine tabi olduğu anlaşılmakta olup, incelenen davacı şirkete ait ticari defterlerden; envanter defteri açılış noter tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, yevmiye defteri ve defteri kebir e-defter beratlarının zamanında ve usulüne uygun olarak verilmiş olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulmuş olduğu görülmüş olup, davacıya ait ticari defterlerin delil niteliğinin takdirinin mahkememize ait olduğu, davalı şirket incelemeye katılmamış, ticari defter ve belge sunmadığı, davacı şirket tarafından 16.06.2020 tarihinde … 5. İcra Dairesi’ nin…E. sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında;
106,20 TL Fatura
580,16 TL Fatura
347,36 TL Fatura
5.703,33 TL Fatura
5.703,33 TL Fatura
5.703,33 TL Fatura
634,29 TL Fatura
5.703,33 TL Fatura
5.703,33 TL Fatura
5.703,33 TL Fatura
5.703,33 TL Fatura
888,70 TL Fatura
16,96 TL 11.05.2019 tarihli Faturanın Bakiye Alacağı
75,25 TL Geçmiş Gün Faizi
1.188,39 TL Geçmiş Gün Faizi
1.087,40 TL Geçmiş Gün Faizi
986,40 TL Geçmiş Gün Faizi
100,34 TL Geçmiş Gün Faizi
882,04 TL Geçmiş Gün Faizi
784,41 TL Geçmiş Gün Faizi
683,41 TL Geçmiş Gün Faizi
579,05 TL Geçmiş Gün Faizi
92,85 TL Geçmiş Gün Faizi
48.956,52 TL Toplam Alacak üzerinden icra takibi başlatttığını,
Takip talebi üzerinde takip dayanağı olarak; “ Toplam 48.956,52 TL ” gösterildiğini, … Arabuluculuk numarası ile düzenlenen son tutanağında; tarafların müzakereler sonucunda anlaşmaya varamadığı, arabuluculuk görüşmesinin anlaşmama ile sonuçlanmış olduğu görüldüğünü, dava ve takip konusu e-Faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu görülmekte olup, aşağıda sunulduğunu,
20.05.2019 tarihli … no.lu 106,20 TL Denetim Masrafları
28.05.2019 tarihli … no.lu 347,36 TL Denetim Masrafları
11.05.2019 tarihli … no.lu 5.703,33 TL Tam Tasdik 2019
11.06.2019 tarihli … no.lu 5.703,33 TL Tam Tasdik 2019
11.07.2019 tarihli … no.lu 5.703,33 TL Tam Tasdik 2019
11.08.2019 tarihli … no.lu 5.703,33 TL Tam Tasdik 2019
06.09.2019 tarihli … no.lu 634,29 TL Denetim Masrafları
11.09.2019 tarihli … no.lu 5.703,33 TL Tam Tasdik 2019
11.10.2019 tarihli … no.lu 5.703,33 TL Tam Tasdik 2019
11.11.2019 tarihli … no.lu 5.703,33 TL Tam Tasdik 2019
11.12.2019 tarihli … no.lu 5.703,33 TL Tam Tasdik 2019
07.12.2019 tarihli … no.lu 888,70 TL Denetim Masrafları
12.03.2020 tarihli … no.lu 580,16 TL Denetim Masrafları
Toplam: 48.183,35 TL
Takip talebine konu e-Faturaların davalı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu anlaşılmakta olup, söz konusu faturalara karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığını, taraf şirketler arasında imzalanan 22.01.2018 tarihli (01.01.2018-31.12.2018 dönemi) ve 31.01.2019 tarihli (01.01.2019-31.12.2019 dönemi) Denetim ve Tasdik Sözleşmesi mevcut olup, davalı şirketin 01/2019-12/2019 dönemine ait Tam Tasdik Raporunun davacı şirket tarafından hazırlanmış olduğu görüldüğünü, 31.01.2019 tarihli Sözleşmenin Ücret ve Giderler başlıklı 4.maddesi ile; yapılacak iş bedelinin KDV hariç 58.000,00 TL olarak belirlendiği ve iş için yapılacak bütün giderlerin iş sahibi tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı görülmekte olup, buna göre sözleşme bedelinin aylık 4.833,33 TL+KDV=5.703,33 TL olduğu anlaşılmaktadır. Takip konusu 2019 yılı tam tasdik faturaları, sözleşme ile belirlenen bedel üzerinden davacı şirket tarafından tanzim edilmiş ve iş için yapılan giderler denetim masrafları olarak davalı şirkete fatura düzenlenmiş olduğunu, Mahkemenin 08.02.2021 tarihli müzekkeresi ile Vergi Dairesinden BA-BS Formları talep edilmiş olup, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ nün 15.02.2021 tarihli yazısı ekinde, Davacı şirkete ait 2019-2020 yıllarına ait BA-BS Formları gönderildiğini, incelenen Davacı şirkete ait 2019 yılı BS Formunda; davalı şirket adına 10 adet fatura bedeli olarak KDV hariç 31.153,00 TL tutarının vergi dairesine bildirim yapılmış olduğu görüldüğünü, Maslak Vergi Dairesi Müdürlüğü’ nün 15.02.2021 tarihli yazısı ekinde, Davalı şirkete ait 2019-2020 yıllarına ait BA-BS Formları gönderilmiş olduğunu, İncelenen Davalı şirkete ait 2019 yılı BA Formunda; davacı şirket adına 8 adet fatura bedeli olarak KDV hariç 25.906,00 TL tutarının vergi dairesine bildirim yapılmış olduğu görüldüğünü, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ nün 18.02.2021 tarihli yazısı ekinde, Davalı şirkete ait 2018-2019 yıllarına ait BA-BS Formları gönderilmiş olduğunu, incelenen Davalı şirkete ait 2019/09 dönemi BA Formunda; davacı şirket adına 2 adet fatura bedeli olarak KDV hariç 5.387,00 TL tutarının vergi dairesine bildirim yapılmış olduğu görüldüğünü, ayrıca davalı şirketin 15.10.2019 tarihi itibarıyla … Vergi Dairesi Müdürlüğüne nakil olduğu bildirilmiş olduğunu, davacı şirket tarafından 2019 yılı içerisinde tanzim edilen 10 adet KDV hariç toplam 31.153,00 TL tutarındaki e-faturaların, davacı şirket tarafından ilgili dönemlerde davalı şirket adına vergi dairesine BS Formu ile bildirim yapılmış olduğu ve davalı şirket tarafından 2019 yılı içerisinde toplam 10 adet KDV hariç (25.906,00+5.387,00=) 31.293,00 TL tutarındaki e-faturaların ilgili dönemlerde davacı şirket adına vergi dairesine BA Formu ile bildirim yapılmış olduğu tespit edildiğini, davacı şirketin incelemeye ibraz etmiş olduğu ticari defter kayıtlarının tetkikinde; dava ve takip konusu davalı şirket adına tanzim edilen e-faturaların davalı şirket cari hesabında kayıtlı olduğunu, taraflar arasındaki ticari faaliyetin cari hesap ilişkisi çerçevesinde yürütüldüğünü, davalı şirket cari hesabının 16.06.2020 takip tarihi itibarıyla 42.496,98 TL borçlu durumda olduğu tespit edilmiş olduğunu, buna göre; davacı şirket kendi ticari defter kayıtlarında, davalı şirketten takip tarihi itibarıyla 42.496,98 TL alacaklı durumda olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde; dava ve takip konusu davacı şirket tarafından davalı şirket adına tanzim edilen e-faturalara karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığını, taraf şirketlere ait BA-BS Formlarının incelenmesi neticesinde; davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların, davalı şirket tarafından 2019 yılı içerisinde ilgili dönemlerde vergi dairesine BA Formu ile bildirim yapılmış olduğu tespit edildiğini, buna göre dava ve takip konusu e-faturaların davalı şirketin kabulünde olduğu ve ticari defter kayıtlarına işlenmiş olduğu anlaşılmakta olup, davacı şirketin 16.06.2020 takip tarihi itibarıyla davalıdan 42.496,98 TL tutarındaki fatura alacaklarını talep edebileceği sonucuna ulaşıldığını, davacı şirket takip talebinde asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz talep etmekte ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşmede temerrüt halinde uygulanacak faize ilişkin herhangi bir madde bulunmaması ve davalıyı temerrüde düşürecek temerrüt ihtarnamesine dosya kapsamında rastlanılmamış olması sebebiyle, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşıldığını, sonuç olarak, davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, dava ve takip konusu e-Faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu, faturaların davalı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu, söz konusu faturalara karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, taraf şirketler arasında imzalanan 22.01.2018 tarihli (01.01.2018-31.12.2018 dönemi) ve 31.01.2019 tarihli (01.01.2019-31.12.2019 dönemi) Denetim ve Tasdik Sözleşmesi mevcut olduğu, davalı şirketin 01/2019-12/2019 dönemine ait Tam Tasdik Raporunun davacı şirket tarafından hazırlanmış olduğu, 31.01.2019 tarihli Sözleşmenin Ücret ve Giderler başlıklı 4.maddesi ile; yapılacak iş bedelinin KDV hariç 58.000,00 TL olarak belirlendiği ve iş için yapılacak bütün giderlerin iş sahibi tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı buna göre sözleşme bedelinin aylık 4.833,33 TL+KDV=5.703,33 TL olduğu, Takip konusu 2019 yılı tam tasdik faturalarının, sözleşme ile belirlenen bedel üzerinden davacı şirket tarafından tanzim edilmiş ve iş için yapılan giderler denetim masrafları olarak davalı şirkete fatura düzenlenmiş olduğu, taraf şirketlere ait BA-BS Formlarının incelenmesi neticesinde; Davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların, davalı şirket tarafından 2019 yılı içerisinde ilgili dönemlerde vergi dairesine BA Formu ile bildirim yapılmış olduğu tespit edildiği, buna göre dava ve takip konusu faturaların davalı şirket kabulünde olduğunun ve ticari defter kayıtlarına işlenmiş olduğunun anlaşıldığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; davalı şirketin 16.06.2020 takip tarihi itibarıyla 42.496,98 TL cari hesap borcu bulunduğu ve davacı şirketin 42.496,98 TL fatura alacaklarını davalıdan talep edebileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede temerrüt halinde uygulanacak faize ilişkin herhangi bir madde bulunmaması ve davalıyı temerrüde düşürecek temerrüt ihtarnamesine dosya kapsamında rastlanılmamış olması sebebiyle, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olup, bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler yerinde bulunmuş olmakla; İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasında taraflar arasındaki ihtilaf, taraflar arasında 22/01/2010 ve 31/01/2019 tarihli denetim ve tasdik sözleşmeleri imzalanıp imzalanmadığı, taraflar arasında hukuki ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde niteliği, sözleşme gereği davalı yana hizmet verilip verilmediği, buna ilişkin belge bulunup bulunmadığı, verilmesi halinde davaya konu cari ilişkiye ait davaya ve takibine konu faturaların davalı yana usule uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise süresinde itiraz edilip edilmediği, … 5.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 48.956,52 TL fatura alacakları ile işlemiş faiz alacaklarına yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, fatura alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır. Bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere; davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, dava ve takip konusu e-Faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu, faturaların davalı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu, söz konusu faturalara karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, taraf şirketler arasında imzalanan 22.01.2018 tarihli (01.01.2018-31.12.2018 dönemi) ve 31.01.2019 tarihli (01.01.2019-31.12.2019 dönemi) Denetim ve Tasdik Sözleşmesi mevcut olduğu, davalı şirketin 01/2019-12/2019 dönemine ait Tam Tasdik Raporunun davacı şirket tarafından hazırlanmış olduğu, 31.01.2019 tarihli Sözleşmenin Ücret ve Giderler başlıklı 4.maddesi ile; yapılacak iş bedelinin KDV hariç 58.000,00 TL olarak belirlendiği ve iş için yapılacak bütün giderlerin iş sahibi tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığı buna göre sözleşme bedelinin aylık 4.833,33 TL+KDV=5.703,33 TL olduğu, Takip konusu 2019 yılı tam tasdik faturalarının, sözleşme ile belirlenen bedel üzerinden davacı şirket tarafından tanzim edilmiş ve iş için yapılan giderler denetim masrafları olarak davalı şirkete fatura düzenlenmiş olduğu, taraf şirketlere ait BA-BS Formlarının incelenmesi neticesinde; Davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların, davalı şirket tarafından 2019 yılı içerisinde ilgili dönemlerde vergi dairesine BA Formu ile bildirim yapılmış olduğu tespit edildiği, buna göre dava ve takip konusu faturaların davalı şirket kabulünde olduğunun ve ticari defter kayıtlarına işlenmiş olduğunun anlaşıldığı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08/04/2016 tarih ve 2015/12329 Esas 2016/6138 Karar sayılı ilamının “Dava, mal satımı nedeniyle faturalara dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle başlanılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, mal teslim ettiğini iddia ettiğine göre bu iddiasını yazılı delillerle ispat etmek zorunda olup, salt fatura düzenlenmesi malın teslimini göstermez. Ancak icra takibine konu edilen faturalar davalı defterine kayıt edilmiş veya Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne BA formları ile davalı tarafından faturalar bildirilmiş ise faturalar kapsamındaki malların teslim alınmış olduğunun kabulü gerekir.” şeklinde olduğu, somut olayda, icra takibine konu edilen dava konusu faturalar vergi dairesi müdürlüğüne davalı yan tarafından BA formları ile bildirilmiş olduğu görülmekle davaya konu hizmetin davalı yana verilmiş olduğunun kabulünün gerektiği kanaati ile davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; davalı şirketin 16.06.2020 takip tarihi itibarıyla 42.496,98 TL cari hesap borcu bulunduğu ve davacı şirketin 42.496,98 TL fatura alacaklarını davalıdan talep edebileceği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede temerrüt halinde uygulanacak faize ilişkin herhangi bir madde bulunmaması ve davalıyı temerrüde düşürecek temerrüt ihtarnamesine dosya kapsamında rastlanılmamış olması sebebiyle, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalı tarafın … 5.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın 42.496,98 TL alacak bakımından iptaline ve takibin bu miktar bakımından devamına, hüküm altına alınan 42.496,98 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 13,75 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi uygulanmasına, hüküm altına alınan 42.496,98 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 8.499,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-)Davalı tarafın … 5.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 42.496,98 TL alacak bakımından İPTALİNE ve takibin bu miktar bakımından devamına,
3-)Hüküm altına alınan 42.496,98 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 13,75 ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi uygulanmasına,
4-)Hüküm altına alınan 42.496,98 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 8.499,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.902,97 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 591,28 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.311,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.324,61 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.098,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 953,34 TL yargılama gideri ile 591,28 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı toplamı 1.599,02 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.145,83 TL’nin davalıdan, 174,17 TL’nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
11-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 591,28 TL
Karar Harcı : 2.902,97 TL
Noksan Harç : 2.311,69 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.250,00TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 00,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Giderleri : 98,25 TL