Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/471
KARAR NO : 2021/810

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraflar arasında inşaat işi ile ilgili sözleşme yapıldığını, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının borcunu ödemediğini, noter aracılığı ile gönderilen faturaya süresinden sonra itiraz ettiğini, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talep edilmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde davacının tamamlamış olduğu işler için 1.430.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, başka alacağı kalmadığını, yapılan işlerin bilirkişice tespitinin gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı karşı davayı cevap dilekçesinde açmıştır. Karşı davacı (davalı) karşı davasında davacı karşı davalının yaptığı işler için keşif yapıldığını ve 1.154.300,00 TL bedelli olduğunun ortaya çıktığını, 345.700,00 TL fazla ödeme yaptıklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesi için karşı dava açmıştır.
Davacı karşı davalı karşı dava için cevap dilekçesinde karşı davanın istirdat davası olduğunu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, kısmi davada zaman aşımı itirazlarının olduğunu (ıslah edilecek kısım için), davalı karşı davacının iyi niyet kurallarına göre basiretli bir tüccar gibi hareket etmediğini, gizli ayıp ihbarında bulunmadığını, karşı davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında arabuluculuk sonuçsuz kalmıştır. … 24. İcra Dairesi … Esaslı icra dosyası celbedilmiş, takip talebinin 23/06/2020’de borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 29/06/2020’de itiraz ettiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
İcra dosyası celbedilmiş, diğer deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden talimat yolu ile rapor alınmış, tarafların tanıkları duruşmada dinlenmiştir. Dava davacı alacaklının … 24. İcra Müdürlüğünün… Esaslı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali davası ve bu davaya karşı davalı borçlunun açmış olduğu ve fazla ödeme yaptıkları kısmın iadesi şeklindeki istirdat davasıdır. Taraflar arasında yazılı olmayan sözlü yapılan eser sözleşmesi vardır. Buna göre davacı karşı davalı … tadilat işini yapacak davalı karşı davacıda bunun bedelini ödeyecektir. Yazılı bir anlaşma olmadığı için tanık beyanları ve dosyadaki diğer delillerden faydalanılacaktır. Davacı … iddiasında üstlendiği bedelin bir kısmının ödenmediğini, bunun değerinin 340.000,00 TL olduğunu, karşı tarafa fatura gönderdiğini, süresinde itiraz edilmediğini, bu nedenle dava konusu icra takibi başlattığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini iddia etmiştir. Davalı karşı davacı ise davacının bu kadar alacağı olmadığını, yerinde yapılan keşifte yapılan işlerin değerinin 1.154.300,00 TL olduğunun tespit edildiğini, 1.500.000,00 TL ödeme yaptıklarını, bu nedenle fazladan yaptıkları 340.000,00 TL ödemenin geri iadesinin gerektiğini savunmuştur. Davalı karşı davacının temel bir savunması da ayıplı mal savunmasıdır. Bilirkişi heyetinin yerinde yaptığı inceleme sonucu sunulan bilirkişi raporuna göre davacı …’in yaptığı işlerde herhangi bir ayıp tespit edilememiştir. Zaten davalı taraf bu yeri teslim alırken de böyle bir tespit ileri sürmeden yeri teslim almıştır. Bilirkişi raporu göz önüne alındığında imalatta herhangi bir ayıplı durum yoktur. Dolayısıyla davacı … sözlü olarak yapılan eser sözleşmesinde tam ücrete hak kazanmıştır. Ancak taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı için bu tadilatın tam olarak kaç liraya yapılmış olduğunun diğer deliller ile tespiti gerekir. Bilirkişi raporuna göre dava konusu işlerin bedelinin toplamı piyasa değerine göre, inşaat işleri 934.025,44 TL, elektrik işleri 360.902,00 TL, mekanik işler 187.018,20 TL’dir. Bunların toplamı 1.481.945,64 TL’dir. Davalının yaptığı ödemenin ise 1.430.000,00 TL olduğunu, davalı karşı davacının piyasa rayicine göre hala 51.945,64 TL bakiye borcu bulunduğunu bilirkişiler tespit etmişlerdir. Bu borç yapılan işlerin piyasa rayicine göre tespit edilen borçtur. Davacının iddiası ise davalı ile çok daha fazla miktara anlaştıklarını ileri sürmüştür. Ancak yazılı bir anlaşma yoktur. Davacı … 5 ayrı fatura düzenlemiştir. Bunların toplam değeri 1.770.000,00 TL’dir. 12 adet dekont (makbuz) ile …’e yapılan ödeme tutarı 1.430.000,00 TL’dir. Mail yazışmalarında kesin hesap başlıklı yazı ekinde yer alan listede toplam tutar KDV dahil 1.762.886,46 TL’dir. Davacı tarafından tanzim edilen 10/12/2019 tarihli 277.300,00 TL tutarlı fatura tanzim edilmiş olup davalı taraf bu faturaya süresinde itiraz etmemiştir. Davalı şirket yasal itiraz süresi geçtikten sonra 04/03/2020 tarihinde iade etmiştir. Söz konusu iade 13/03/2020 tarihli ihtarname ile davacı tarafından kabul edilmediği görülmektedir. Faturaya itiraz süresi 8 gündür. Türk Ticaret Kanunu 21/2 maddesine göre faturayı alan kişi 8 gün içinde içeriği hakkında itiraz etmez ise içeriğini kabul etmiş sayılır. Davalının bu faturayı ticari defterlerine kaydettirmemesi durumu değiştirmez. Taraflar tacir olup basiretli bir iş adamı gibi hareket etme durumundadırlar. Davalı taraf 10/12/2019 tarihli faturayı 8 günlük yasal süreden çok sonra 04 Mart 2020 tarihinde iade etmiştir. İşin bitimi ve teslimat Aralık 2019 tarihi olup davacı tarafın delilleri beyanları ve iddiaları ile o dönemde davalı tarafa ait grup şirketlerinde yönetim kurulu başkanlığı yapan tanık …’ün beyanları ile de uyumludur. Dolayısıyla davacının düzenlediği 277.300,00 TL’lik fatura geçerli bir faturadır. Davacının düzenlediği diğer 4 faturaya itiraz olmamıştır. Tek ihtilaf konusu fatura 277.300,00 TL olan faturadır. Buna da süresinde itiraz edilmemiştir. Yine bu fatura davacının ticari defterleri ile uyumludur. Dolayısıyla faturalardan kaynaklı davacının alacağı 1.770.000,00 TL’dir. Bunun 1.430.000,00 TL’sinin ödendiği dekontlardan anlaşılmaktadır. Geriye 340.000,00 TL borç kalmaktadır. Zaten davacı tarafta icra yolu ile bu kısmı istemektedir. Bilirkişilerin piyasa rayicine göre buldukları rakam 1.481.945,64 TL olup taraflar arasındaki anlaşmaya göre faturalarla tespit edilen rakam olan 1.770.000,00 TL’ye göre kısmen daha az ise de taraflar tacir olduğundan ve de farkın fahiş olmaması nedeniyle dikkate alınmamıştır. Bu nedenle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali gerekir. Yine bu nedenlerle davalı karşı davacının açmış olduğu karşı davanın reddi gerekir. Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
ASIL DAVADA;
Davacı …’in davalıya karşı açtığı davanın KABULÜ ile; davalının … 24. İcra Dairesi… Esaslı dosyasında icra takibine yaptığı itirazın İPTALİ ile; 340.000,00 TL alacağa yıllık %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi ile bu faizin %5’i gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin DEVAMINA,
Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 23.225.40 TL nispi karar harcının, 4.106,35 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 19.119,05 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 32.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 4.250,00 TL yargılama gideri ile 4.106,35 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı toplamı 8.410,75 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
KARŞI DAVADA;
Karşı davacı-davalı … AŞ’nin davacı-karşı davalı …’e karşı açmış olduğu 10.000,00 TL’lik istirdat davasının REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 1.300,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.240,70 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

ASIL DAVA

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 4.106,35 TL
Karar Harcı : 23.225,40 TL
Noksan Harç : 19.119,05 TL

Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 4.550,00 TL

Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 570,00 TL

Yargılama gideri detayları
Bilirkişi Ücreti : 4.000,00 TL
Posta ve Diğer Giderler : 697,00 TL

KARŞI DAVA

Harç / Masraf Dökümü
Peşin Harç : 1.300,00 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Bakiye Harç : 1.240,70 TL