Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/467 Esas
KARAR NO : 2021/699 Karar
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis … A.Ş. hakkında iflas açılmış olduğunu, müvekkili tarafından iflas müdürlüğüne… tarihinde … kayıt numarası ile başvurulduğunu ancak iflas idaresinin hiçbir neden göstermeksizin alacak talebinin 16.523,35 TL’lik kısmını reddettiğini, ret kararının 11/06/2018 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili şirketin iflas tarihi itibariyle müflis bankadan alacaklı olduğu miktardan reddedilen 16.523,35 TL tutarındaki alacağın kabulü ile toplam alacak miktarı olan 60.042,32 TL’nin sıra cetveline alacak olarak kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis banka kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde alacaklının mevduat hesabında 7.772,66 TL ve pos bakiyesi olarak ise 35.746,31 TL güncel tutarının bulunduğu tespit edilmiş olup toplam 43.518,97 TL alacağı olduğu görüldüğü ve kabul edildiğini, davacının fazla olarak talep etmiş olduğu 16.523,35 TL reddedildiğini, yapılan işlemde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK m.235 kapsamında açılmış olan kayıt kabul davasıdır.
Davacı, cari hesaptan kaynaklanan 60.042,32 TL alacağının sıra cetveline kaydı için … tarihinde … kayıt numarası ile masaya başvuruda bulunduğunu ancak bu alacağın 43.518,97 TL’sinin sıra cetveline kaydı yapılmasına rağmen herhangi bir gerekçe gösterilmeden 16.523,35 TL’sinin sıra cetveline kaydı talebinin reddine karar verildiğini bu nedenle bu miktar alacağın da tespiti ile sıra cetveline kaydını talep ve dava etmiştir.
İflas müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta ret kararının 11/06/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve iş bu davanın 12/06/2018 tarihinde 15 günlük yasal süresi içinde açıldığı görülmektedir.
İhtilaf, davacının reddedilen kısım bakımından alacaklı olup olmadığının tespiti noktasında kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak cari hesaptan kaynaklanan alacağın tespiti için taraf defter ve belgeleri ile banka kayıtlarının incelemesi gerektiğinden ve bu incelemenin hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olması ve 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden bilirkişi incelemesine başvurması mümkün olduğundan taraf defterlerinin bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.
Bu kapsamda emekli banka müdürü bilirkişi …’tan alınan 03/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının müflis bankanın … Şubesi müşterisi olduğu, banka ekstrelerinin incelenmesi neticesinde davacının cari hesap bakiyesinin 7.772,66 TL olduğu, üye işyeri pos cari hesabı bakiyesinin ise 35.746,31 TL olmak üzere toplam 43.418,97 TL olduğu ve bu kapsamda davacının bu miktarı aşan alacağının sıra cetveline kaydı talebinin reddi kararının yerinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacının “davacının ticari defter ve belgeleri ile banka kayıtları incelenmeksizin rapor düzenlendiği” şeklinde kök rapora yönelik itirazları üzerine itirazları değerlendirmek suretiyle banka kayıtları üzerinde inceleme yapıldıktan sonra ibraz edilen 30/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile; cari hesap bakiyesinin 7.772,66 TL olduğu, üye iş yeri pos cari hesabı bakiyesinin ise 35.746,31 TL olmak üzere toplam 43.418,97 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, mübrez belgeler ve alınmış olan kök ve ek bilirkişi raporu ile denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve bilirkişi tarafından davacının davalı müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 43.418,97 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmasına rağmen davacı adına fazladan 43.518,97 TL’nin sıra cetveline kaydedilmiş olması nedeniyle davacının ayrıca sıra cetveline kaydı gereken bir alacağı olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar harcının, peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 24,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/10/2021
Katip …
Hakim …
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 35,90 TL
Karar Harcı : 59,30 TL
Noksan Harç : 23,40 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.335,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 50,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL
Posta Giderleri : 170,90 TL